A mesterséges símításnak én se vagyok híve, lőjenek alapból minden filmet 48 (vagy több)Hz-en! A 24 elképesztően darabos tud lenni, ha mozognak is a dolgok, semmi köze a valósághoz.

Az igazság az, hogy filmeknél meg is szoktuk a 24 képkockát. Ezektől a simításoktól olyan szappanoperás, dokumentumfilm szerűek lesznek a filmek. A Hobbit sem lett sikeres a 48 képkockás forgatástól, érdekes módon sokan rosszul lettek tőle.

A mozifilmnek épp a 24 fps az egyik fő jellemzője, és nem is célja, hogy valóságosnak tűnjön, a simább mozgás a szappanoperákra és dokumentumfilmekre jellemző. Darabosnak nem mondanám, pedig a számítógéphez 144Hz-es monitort használok. Én először nem is tudtam, hogy ez egy külön technológia, és amikor megláttam ezt a mozgássimítást egy film alatt, nem tudtam hova tenni, valahogy fura volt. Mintha fel lett volna gyorsítva a film, de mégis normál sebességgel ment. Akié a tévé, az nem is érzékelte, nem tudta miről beszélek.

"A 24 elképesztően darabos tud lenni, ha mozognak is a dolgok, semmi köze a valósághoz."

Ez azért vicces, mert a 24-25-30 képkockát azért vezették be, mert ott a látásnak már nem darabos a mozgás. A valóságban különben sincs semmilyen simítás

Ha az emberi látás számára nem lenne különbség, akkor a 120-144Hz-es monitorok gyártói már rég lehúzhatták volna a rolót.

Én kb. 10 éve láttam ezt először, a Mementót néztük, és sokáig nem értettem, hogy miért olyan furcsa a film... ott is a tévé skálázta fel mesterségesen 100 Herzre a képet, nagyon műanyag érzés volt.

"Ez azért vicces, mert a 24-25-30 képkockát azért vezették be, mert ott a látásnak már nem darabos a mozgás."

Nem, nem azért, hanem azért, mert kb. az a minimum, ahol a képkockák már összeállnak mozgóképpé.
Ha az adott mozgás nem túl gyors.
Mert akkor megint szétesik

Vagy ha nem túl gyors, akkor meg rángat.

"A valóságban különben sincs semmilyen simítás "

Viszont a valóság nem is diszkrét képkockákból áll, hanem ténylegesen folyamatos mozgásból.

Egyébként én a magam részéről direkt bekapcsoltam a TV-n az interpolációt és nem is tervezek ezen változtatni.

[ Szerkesztve ]

Természetesen a valóság nem képkockákból áll, a látás viszont igen. Minden élőlénynek megvan a saját korlátja, a legmagasabb ez a repülő rovaroknál. De persze a filmet nem nekik készítik...

Viszont mi értelme van bekapcsolni az interpolációt? Az is a művészi koncepció része, hogy hogyan rögzítik / vágják a filmet.

Nem feltétlenül. A 144 Hz nem egészen azért jó, mert a szemed ennyire jó, hanem azért, mert a játékokban a filmekkel ellentétben minden egyes képkocka "nulla záridővel" készül, azaz nem mozdul be semmi, hanem pontosan ki van merevítve, tűéles. A szem nem látja mind a 144 frame-et másodpercenként, hanem több frame-t lát egybemosódva, a mozgást látja. A tökéletes, bemozdulatlan képkockák esetén viszont a mozgás pontos követéséhez sok képkocka kell, hogy jól érzékelhető legyen.

Jó lenne egy teszt, ami mondjuk 144 Hz-ből konvertnál 48-72 Hz-et úgy, hogy 2-3 frame-ből csinál egyet, mozgásfelismeréssel, motion blur* effekttel. Kíváncsi lennék, hogy hányan vennék észre a különbséget aközött, hogy több tűéles képet lát egy tárgy mozgásáról gyorsan egymás után vagy kevesebbet mozgásirányban bemozdulva.

* a most játékokban látható motion blur effektekhez ennek semmi köze, azok nagyon eltúlzott látványeffektek, melyek sokszor csak rontanak az élményen.

"Természetesen a valóság nem képkockákból áll, a látás viszont igen."

Nem igazán, a látás sokkal összetettebb módon működik ennél (eleve a szem különböző részein teljesen más a mozgásérzékenység) és a látott kép az az, amit az agy összerak ebből. Éppen ezért nem is lehet egyetlen számot mondani arra, hogy hány FPS-t látunk - az azért elég egyértelmű, hogy még 100 fps se közelíti meg a látásunk határait.

"Az is a művészi koncepció része, hogy hogyan rögzítik / vágják a filmet."

A vágás nem tudom, hogy jön ide, a 24 fps meg mozinál nem a művészeti koncepció része, hanem sima technikai (aminek egyébként elég komoly anyagi háttere is van) korlát.

[ Szerkesztve ]

Az első dolog, amit kikapcsoltam a TV-n. Inkább a TV tudja a 24p-t, minthogy belenyúljon...

A nagyobb képkockának úgy lenne értelme, ha úgy rögzítenék. Natív megjelenítés rulezZz.

Értem. Valóban, filmes körökben a frametime fele körülre szokás állítani az expóidőt.

ezen jelenség mobiltelefonnal videózáskor is érezhető, ha 30fps helyett 60fps-el rögzítjük a videót... olyan "furán sima lesz".. igaz akkor valódi tartalommal van kitöltve, youtubeon is érezhető a 60fpsVS kevesebb között a különbség ... először amikor ott megjelentek, olyan furcsa volt, hogy egy-két videó mint ha szaggatna, a korábbi után, az a videó meg "olyan sima" .. aztán rákattintva felbontásra pár perc után "leesett" a különbség.. Én mondjuk ott azóta ha lehet 60fps-el nézem a videót... meg telefonnal is inkább azon veszem fel.

Oldalsó/alsó-felső svenk-elésnél a legészrevehetőbb a 24p "korlátja", a darabos mozgás. Az elég jól érzékelhető és senki se mondja, hogy az úgy "természetes". Amúgy alapból van egy kis "hülyeség" a dologban: még a DVD korszakban nem is volt 24p a konzumer videózásban, csak 25 és 29.97, ami a váltókép sorosság miatt aztán 50 és 59.94Hz-re (fps-re) lett duplázva, ami nyilván eleve több mint a duplája a 24p-nek, ami a modernebb TV-k és BD lejátszókkal kezdett elterjedni. Oké, de hát ha "ez a jobb" ?! -> Szerintem döntse el mindenki maga. Nyilván a túltolt mozgás kompenzáció se jó, de lehet találni köztes, kevésbé túlzó beállításokat is. Sajnos sok TV-n már alacsony beállításon is döccenéseket, egyéb képhibákat produkál, ami miatt tényleg jobb inkább teljesen kikapcsolni. De részemről egy kis "elsimításnak", vagy főként annak, hogy eleve némileg magasabb képkocka számmal rögzítsék a filmeket, nem lennék ellenére. Aztán ott van még a változó képkocka szám technikai lehetősége is (a HDMI 2.1 már támogatni fogja), ami pl. művészileg is szélesebbre tárná a horizontot.

[ Szerkesztve ]

Nemrég kezdtem drónozni, és realizáltam, hogy 24-30p-nél mennyire csigalassan szabad csak forgatni a gépet, ha nem akarjuk, hogy úgy nézzen ki a végeredmény, mintha egy mosógépben lenne a kamera.

Ennek ellenére 24p-ben csinálom azokat a videókat, amin nincs gyorsan mozgó téma, uis a bitráta Mb/sec-ben adott, azaz ha 60framet kell 100Mbit-en eltárolni, azok statikus/lassú téma esetén aligha lesznek ugyanolyan jó minőségűek, mintha csak 24dbra oszlana az a 12megabájt.

A Mission impossible viszont nemigazán az a film, ahol virágkerti csendéletek adnák a fő motívumot...

[ Szerkesztve ]

Hát igen, valami valamiért. Valakik kikockázva nézik az állóképek minőségét és hasonlítják össze a különböző forrásukat (és részben igazuk is van), a másik véglet pedig akik elégedettek (beérik) még a streaming szolgáltatók 4K / HDR "minőségével" is, ami a legtöbb esetben csak töredéke egy rendes BD lemezen lévő videó bitrátájának. Jött a HEVC és az UHD BD-k, amivel gyak. megnégyszereződött átlagban a bitráta, a következő lépés talán lehetne épp a képkockaszám növelése. Nem "kötelező" szinten, csak mint lehetőség, mert ez a 24p-nél leragadás és az indokok valahogy nagyon "műnek" tűnnek nekem most már.

De gyanítom, hogy ha jönnek majd a Hyper HD BD-k, egy új kódolás és a 8K, 420Mbit-es bitrátával és még addigra is a 24p-nél fogunk tartani.

Noigen, most a felbontáson megy a hype, talán 8k után kezdenek valamit a képfrissítéssel is, csak ugye könnyebb eladni a szuperbrutálÚHÁDÉ-t, mint azt, hogy kezdtük valamit a darabos mozgás problematikával.

Hogy a marketingértéken kívül miért megy még a sumákolás? Nem csak a 2.5x annyi frame tömörítési problematikája (minőség, sebesség) az ok, hanem pl azért, mert ha felemeljük 60Hz-re a frekit, akkor expóidőben se engedhetünk meg 1/60-nál hosszabbat, ami félhományban már lehet magasabb iso-t igényel és több zajt produkál.

[ Szerkesztve ]

Az a rolling shutter miatt van. A MI filmet meg kicsivel jobb minőségű kamerákkal forgatták, mint amilyen a drónodban van, és nem csak digitális, hanem hagyományos filmet használó kamerákat is használtak.

Minden esetre jó látni, hogy egy színész foglalkozik a nézői élmény javításával.

"Nem "kötelező" szinten, csak mint lehetőség, mert ez a 24p-nél leragadás és az indokok valahogy nagyon "műnek" tűnnek nekem most már."

A 24 fps melletti indokok nagyjából ezek jelenleg Egyébként biztosan lesz 120fps a jövőben például sportközvetítésekre, zenei klipekre stb.

[ Szerkesztve ]

1-2 film 24 fps-el úgy tud rángatózni, hogy már azt hiszem a tv-nek van valami baja nekem tetszik a 60fps-es irány, a 120-at már kb feleslegesnek tartom... a felbontás égbe emelgetése helyett én jobb szeretném, hogy a képkockaszámot duplázzák meg (ha a felbontást duplázzák fhd -> 4k, akkor az 4-szeres képkockaszám, ha pedig maradna a fhd, de az fps-t dupláznák, akkor 2-szeres lenne a képkockaszám, tehát még helyet is lehetne spórolni)

60fps-nél nincs rolling shutter? Ott ugyanúgy kéne, hogy legyen. (Amúgy persze, a kommersz kamerák rolling shutterje katasztrofális, sokszor 30ms környékén van 4k-n, ami ugye elég közel van már a ~40ms-os frametime-hoz).

Egyébként alapból 30fps-en videóztam korábban, de ahogy áttértem nagy magasságú táj-videózásra, ahol csak a svenkre kell vigyázni, levettem 24-re.

[ Szerkesztve ]

"A vágás nem tudom, hogy jön ide, a 24 fps meg mozinál nem a művészeti koncepció része, hanem sima technikai (aminek egyébként elég komoly anyagi háttere is van) korlát."

A mozifilmek többségét az utóbbi évtizedben már biztosan 50-60+ képkockával rögzítik.

A vágáson az utómunkát értettem, mert ott adják meg a végleges formáját a képnek és filmnek: színezés, frame rate, stb.

"A mozifilmek többségét az utóbbi évtizedben már biztosan 50-60+ képkockával rögzítik."

Ha látsz egy filmről hogyan készült videót, akkor láthatod, hogy 24fps a felvétel. Zenei klipeknél láttam 120 fps-t, már 1-2 éve elkezdték ezt, hogy jövőt állóak legyenek.

[ Szerkesztve ]

Ha a 19-es hozzászólásomban lévő videót megnézed, akkor pedig megérted, hogy miért nem rögzítenek többet 24 fps-nél. A legfontosabb ok, hogy nagyon drága lenne.

[ Szerkesztve ]