Pedig van!
FiiO BTR3 HiFi Bluetooth Receiver&USB DAC vagy Auris Amplify

Az optimális hangminőség max bitrate-et jelent ami az LDAC kodeknél 990kbps...

Ez a bitráta kb csak 2/3-a a CD-bitrátának, és ez a szűk keresztmetszet. Így hiába a mintavételezés bites és/vagy frekvenciás magas minősége, ha ebből alig megy át valami. Kábelezni kell egyelőre, nincs mese...

Ha a bitrátát nézzük akkor a FLAC is rosszabb mint a "CD minőség"? Nem!
Sőt! Hi-Res 96kHz-es FLAC vs. MQA 96kHz! MQA-nak kisebb a bitrátája mégis van különbség. MQA érezhetően jobb.
Videónál ott van példának a H.264 vs. H.265. Ugyan akkora sávszéllel az utóbbi jobb minőséget tud.
LDAC-nél is ugyan ez van. Fejlett kódolás.

____
Van valahol specifikáció a Dolby Atmos Tidalról? Úgy értem bitráta, csatorna?

Kódolás = mókolás. Én a natív hardveres tudás híve vagyok.
Ja, flac természetesen rosszabb, ill. -ahogy írod - vmelyest kódolásfüggő: EAC-beállítások.

***
Hadd kérdezzem meg, a 3 havi akció elérhető még Tidalra?

Ha rosszabb akkor neked eleve nem való semmilyen streaming szolgáltató se. Se Tidal se Qobuz sőt még fizikai CD se mivel az is rosszabb mint a stúdió anyag.

Elméletek vannak... [link] Vakteszten már nem jön át az a különbség.
Pazolini
Hálózati lejátszók akkor miért kerülnek fél egy millába is ha nem jönne át a minőség? [link]

[ Szerkesztve ]

A bitráta mindig is meghatározó mérce volt, L. mp3@128, 256, 320...
A mintavételezés és a forrásanyag a legfontosabb tényező digitalizálásnál, digitális forrásból FLAC semmiképp sem lehet jobb, hiszen azt "tömöríti"/csomagolja a forrást; más kérdés, hogy - ahogy fentebb tomp is írta - a jó és még jobb kódolási algoritmusok újabban még kevesebb tárhely- és erőforrásigényt támasztanak, így gyorsabb és pontosabb dekódolást érhetünk el velük.
Nem mondtam, hogy ez kardinális kérdés manapság, de nehogy azt higgyük már, hogy a BT az isten.

Egy hálózati játszó sokminden forrást fogad manapság, egész a hd anyagokig, ezért nem hiszem, hogy nem nekem való. Más kérdés, hogy nem minden láncon jön át a bitrátakülönbség, illetve nagyon erős vason éppen egy jó mp3 is nagyot tud szólni. Nem trollkodni akartam amúgy, ez remélem, nyilvánvaló.

Van még Tidal akció???

Értem amit mondasz de a teszt rámutat, hogy vaktesztben pl össze vissza tippelnek az emberek (az elméletek megborulnak). pl Amit az egyik tesztben elsők közé rak a következőben utolsónak teszi ugyan azt a zenét.
Az más kérdés, hogy egy komolyabb rendszeren komolyabb fejhallgatóval HD800, Focal Clear is így mellé lövögettek volna...?

Úgy látom már nincs Tidal akció, 2 fonttért volt 120 nap új regisztráltként ha jól emlékszem.

Szerintem is a rendszer itt fontos tényező lett volna, illetve az, hogy a fülüket mihez szoktatták. A frekivágásokat és durva tömörítéseket viszont mintha sokszor kihallották volna... Köszi a linket!

Meg a választ az akcióra.

A BT soha nem lesz isten. Eleve nem erre találták ki csak audio átvitelre is jó. Ott pedig az LDAC jelenleg az elterjedt csúcs. Ahogy nézem idén sikerült is megkapnia a "Hi-Res Audio Wireless certification" jelzést. De ezt is a Sony-nak köszönhetjük. Ha nem találják ki lehet még most sem lenne nagy felbontású BT kodek...
Tidalon is némelyik (legtöbbször magyar) dal úgy szól FLAC-ben mintha egy mono sávról rögzítették volna mikrofonnal... Tér nulla, alap sistergés a háttérben, sok mély...
Régi fülesemmel ami csak aptX-et tud még elment. De az LDAC fülessel nagyon előjön ez a "minőség".
Nálam a Play Music féle 320-as MP3 teljesen okés a ProStereo H2-n is. Spoti féle OGG már tompább.
Tidalon ha egy album fent van sima FLAC-ben és MQA-ban is akkor azért lehet hallani melyik az MQA mivel annak nagyobb a dinamikája.
Dolby Atmos meg teljesen más kategória.

Köszi, tomp! Mindenképpen teszek vele egy próbát.

Ha már pár emaillel regisztráltam (meg akartam szerezni a 3 hónapos akciót), de még nem adtam meg kártyaadatokat, akkor a régi accounttal is "free trial"-lel nyithatok? Vagy adjam meg az asszony adatait inkább?

[ Szerkesztve ]

[link] 24bit/96K komolyzenei anyag 171MB, majd 320 mp3-ban konvertált 17MB [link]
Itt van egy másik zene anyag eredeti CD minőségben FLAC. [link]
Progiról röviden teszt. [link]
Az mp3-ba konvertált anyag és a 24/96 eredeti között nem nagyon lehet kimérni a minőségi különbséget.
Az mp3-ba konvertált anyag simán lenyomja a másik kevésbé jól rögzítesz CD minőségű FLAC zenét.
A CD-n lévő FLAC anyag dinamikátlan és picit túlvezérelt pedig ismert nagy zenekar egyik zenéje.
Ilyenkor mi van a formátumokkal és a bitekkel?

[ Szerkesztve ]

a másik kevésbé jól rögzítesz tt

Meg is adod a választ, a maszterkopin nagyon sok múlik, szarból nem lehet aranyat csinálni.
Ezért érdemes azonos forrást (CD-nyomás, vynil-kiadás) választani az összehasonlításhoz.

Pontosan! A FLAC még nem jelenti azt, hogy jó. Ahhoz a kiindulási anyagnak is jónak kell lennie. Akkor akár még mp3-on is jót kapunk.
Jó 16/44,1-ből jó mp3-at tudok én is csinálni. De ugyan ebből a FLAC-ből bármit is csinálok már tompább OGG-t tudok csak készíteni. Az elég csúnyán vágja a frekit. Ezért sem jön be nekem a Spoti.
Megnéztem ezzel a programmal egy 16/44,1 FLAC vs 24/44,1 MQA-t.
MQA
FLAC
Mind2 anyag a Tidal-ról van. MQA-s verziónál több a dinamika fülessel.

Milyen fülessel nézted? A program szerint nincs különbség de a progit sem lehet 100% venni csak egy program.
Arra használom, hogy megnézzem milyen dinamikával rendelkezik az anyag és nem e egy felkonvertált zenéről van szó ami csak egy nagyobb dobozba lett rakva.
Pl: youtube-ról leszedett zenét ami dinamikátlan 16 bit és 16K a vége felkonvertáltam 24bit/96k FLAC formátumba látszik is a tesztkép alján az eredeti meddig volt. [link]
Sajnos ez a zene rendes minőségben sem sokkal jobb dinamikai szempontból.

[ Szerkesztve ]

Az nem lehet, hogy nem dinamikai különbség hanem csak dB különbség van a két változtat közt, és amiatt hallod dinamikusabbnak, de azonos értéken elveszne? A progi ezt mutatja...

Bármit is mutat egy progi, ill. bármit is vélsz hallani
FELKONVERTÁLNI nincs értelme:
a forrásanyag bites információértéke nem lesz több. EQ-zni tudod, vagy loudnessezni hardveresen vagy szoftveresen utólag (telefon, pc, fejhallgató-erősítő, hifi cucc stb.)
Ha már YT, keresni kell jobb forrásanyagot szerintem.

Azt nagyon jól tudom, hogy nincs értelme felkonvertálni, de a gyenge minőségű anyagoktól megszabadulni már van...

Most tűnt fel, hogy ez a program nem tudja dekódolni az MQA-t így csak az abból kinyerhető "sima" FLAC-et elemzi ami 44,1kHz! Bitben látja, hogy 24bit de ennyi.
USB Audio Player Pro-val amelyik MQA 88,2kHz/24bit azt a program 44,1/24-nek mutatja.
Amit tegnap néztem az 44,1kHz-es MQA de az UAP azt is 88,2kHz-ben játsza le. Nem lehet, hogy ezért jobb a hangja? Nem dB különbség van hanem jobban elkülönül minden a dalban.
Ennél látszik, hogy a freki még menne tovább is de ahhoz már MQA dekódolás kellene.
Ez az UAP-val 88,2kHz 24bit/352kHz/24bit.
iTech Prostereo H2 fülessel használom a Tidalt.

Egy elemző programot hasonlítunk össze egy lejátszó progival, hogy mi mit mutat?
A MusicScope belenéz és azt mutatja, hogy mi van benne. Hiába 96/24 a zene, ha letöltve 22K-nál le van vágva normál esetben 48K elmenne. A lejátszó progi csak a fájl méretet mutatja.
Az más kérdés, hogy 15-16K után már sokan nem nagyon hallunk ki semmit. [link] [link]
Szerintem pár DB különbség van azért hallod dinamikusabbnak.
Bluetooth fülhallgató elkülönülés, térérzet, minőség?
A füles nem egy olcsó gagyi, de méretéből és vezeték nélküli képességei miatt mégiscsak vannak korlátai nem...?