11/10

Mire a PH kihozza a tesztet már kifut a széria, nem is lehet kapni.

Eddig lehetett?

De még jó, hogy elolvastad, hogy miről szól a cikk.

Átfutottam, ez a fajta tuning hidegen hagy. Engem inkább a ti tesztetek érdekelne az új procikról. És gondoltam beszólok már.

Alza, Ipon... pl.

[ Szerkesztve ]

Nem semmi eredmény! Grat nekik.

Itt tényleg frekvenciákról van szó?
Nem az adatszélességet növelik és a clock rate-et rontják, ami így fajlagosan növeli a bitrátát, de rontja az időzítést?

SDR: 200MHz, CL=1
DDR: 400MHz CL=2
DDR2: 800MHz CL=4
DDR3: 1600MHz CL=8
DDR4: 3200MHz CL=16
DDR5: 6400MHz CL=32

Ezek mind ugyanolyan cellasebességgel olvasnak kétszer több adatot.

Meglep, hogy mennyire kommersz megoldásokkal érte el az eredményt: mATX lap, 8700G CPU, sima játékvíz - nem pedig szárazjég, LN2 vagy hasonló...

Freeapro: itt már régesrég nem frekvenciáról van szó, DDR óta csak marketing-szám, "olyan nagy a sávszél, mintha SDR ennyi MHz-en futna"... másik hír alá is írtam pár napja, hogy legjobb lenne ezt az egészet elfelejteni, és MT/s vagy GB/s-t használni.

Nem kizárt hogy naív a kérdésem, de nem jobb akkor már inkább egy 4000mhz cl14-el?

Effektív késleltetésben "4000" CL14 ~ "8000" CL28, viszont a sávszélesség a duplája.

Igen, viszont beleszól a memóriavezérlő és sokszor van, hogy az alacsonyabb "órajel", de szorosabb időzítés jobb.

Ez nem csak ennyiről szól, mert sort megnyitni "drága", megnyitott sorban írni-olvasni már "olcsóbb". Valahol cél is nyitva tartani, meg lezárni is, mert ha nem onnan kell a következő adat, akkor nő a késleltetés.
De gondolom cl1-es ddr5 nem menne. (Idő visszatölteni azt a rohadt kondit, legyünk megértőek az elektronokkal)

CL 50

Én is erről beszélek, ezért nem értem mit mértek ezzel a szkóppal, ha nem valós, hanem effektív freki.

az oszciloszkópon is látszik a freknecia, kicsivel 5Ghz fölott van, ami efektiv 10ghz. De ez csak arra kelett hogy bizonyítsák a bugot miszerinta bclk növelésével nem lehet ujabb tizedmegaherceket kicsikarni.

ez szép meg minden, de már rég letesztelték, hogy az aktuális ryzeneknél a memória órajelének túlhúzása gyk. semmi extra teljesítményt nem ad, pont azért, mert a latency olyan magas ezeken a szinteken

Ez az effektív órajelről szólt, semmi másról.

[ Szerkesztve ]

Csakhogy ez nem az "aktuális" 7000-es Ryzen széria, ahol a memóriavezérlő az IOD-n van, a CPU magok meg egy külön SOC-on (a CCD-n). Itt egy monolitikus chipről beszélünk, ahol egy SOC-on van a CPU mag és a memóriavezérlő...

Pont ezért tudnak vele sokkal jobb memória sebességeket elérni...

[ Szerkesztve ]

Engem az is erdekelt volna, hogyha mar APU akkor a memoria huzas hatasara mennyire nohetett az fps jatekban… Anno mikor APU-t hajtottam eleg sokat lehetett dobni ezen az erteken egy jo rammal. Tudom ez nem errol azolt most csak ha mar APU, eszembe jutott.