mondjuk az tény, hogy kizárólag mammuthúson élni se jó, mert attól elég hamar éhenhalsz. de érdekelne, hogy mondjuk a joghurt mióta része az étrendnek. a joghurt nem hangzik nagyon paleolitül.

Hát, a tej (és tejtermékek)(felnőttkori) emésztésének genetikai alapjai meglehetősen jól tisztázottak, ha előkeresed a vonatkozó irodalmat valahonnan a net bugyraiból, akkor (rendes forrásnál) általában megadnak a vonatkozó mutáció korára becslést.

Paleolit dolgában amúgy pont akkor jött ki egy régészeti kutatás eredménye valami őrölt magokról 50k éves rétegekből, amikor az egész paleolit hiszti beindult. Úgy látszik a gasztronómia istenei is szeretik az iróniát.

Egy módszer lehet hatékony, függetlenül a mögé állított ideológia helyességétől.

Sajnos az egészség és gyógyítás körébe csoportosuló tudományok tekinthetőek a legkevésbé tudományosnak. Sokan csak szakmunkás szinten művelik a szakmát.
Természetesen vannak kutatók és orvosok akik messze korrektebbek az átlagtól és valós eredményeket tudnak elérni.

Szinte mindenről bebizonyították már, rákkeltő és jótékony hatása van a rák gyógyításában.
Tejet inni egészséges viszont a tej sok betegség közvetett forrása, tehát jobb elkerülni.

Most éppen a húsfogyasztás lett részben "legalizálva" mert nem sikerült bebizonyítani a neki tulajdonított káros hatásokat. (Pontosabban nem a csirke hús a káros. Legalább 3 naponta penicillin származékokat kapnak egész életük során, az európai statisztikák szerint. Bio tojás sincs, legfeljebb valamelyik tanyáról származó tojásra igaz, hogy közel bio minőség. Illetve az a tyúk rendszeres ki jut a szabadba, amelyik tojta a tojást.).

Szóval ez a divat nagyon rendben van. Legalább is addig, amíg nem derülnek ki az árnyoldalai. Mert ugye a fényevésnél sokkal kevésbé káros. Mint tudjuk a fényevésbe könnyű belehalni, ha valaki nagyon túl eszi magát fényből. (Vélhetően a hóember dacosabban állna ellent annak az ajánlatnak, hogy jót tesz neki a napsütés, mint néhány embertársunk a fényvevés csábításának.)

És ne felejtsd el, ha egészségesen élsz, egészségesebben fogsz meghalni.

Egy módszer lehet hatékony, függetlenül a mögé állított ideológia helyességétől.

Lesz@rom. Ha már ideologizál valaki, akkor lesz szíves az alapokban nem összevissza hazudozni, hadoválni.

Sajnos az egészség és gyógyítás körébe csoportosuló tudományok tekinthetőek a legkevésbé tudományosnak.

Tessék disztingválni. Ezen a területen már első közelítés szerint is vannak olyan részterületek, amik:
- tudományosan bizonyított alapokkal bírnak
- tudományosan nem bizonyított, de lehet alapjuk
- tudományosan franctudja
- tudományosan nem kifejezetten cáfolt, de valószínűleg hülyeség
- tudományosan már cáfolt hülyeségek
- minden tudományos alapot nélkülöző süketelés, halandzsa

Pl. a margarin körüli buli az első kategóriából indult (hidrogénezett olajok valóban károsak), majd több részcsoportra bomolva a második-negyedik kategóriában végezte. (Illetve a kiindulópont változatlan, eredeti formában hangoztatva ma már az ötödik kategória, a mai margarinok elsöprő többsége konkrétan az oliva- és napraforgóolajok 'veszélyességével' bír).
A paleolit hiszti a Norbi-izével együtt mondjuk a hatodikba tartozik. Némelyik divatos diéta mondjuk már minden további nélkül 'ötödikes'.

A húsfogyasztással kapcsolatban meglehetősen sok káros első kategóriás. Pl. a vörös húsok és a végbélrák kapcsolata elég egyértelmű ma már. A túlzott húsfogyasztás és egyes veseproblémák kapcsolata is. Az antibiotikum-tartalom 2-4 kategóriás, de nem annyira táplálkozási, mint más egészségügyi hatásokon keresztül.
Ami azt illeti, a bio-mánia is 2-4. Alapismeret, hogy a jelenleg fogyasztott növények nagyrésze lényegében semmiféle táplálkozási laborvizsgálaton nem ment még át. A bio meg még annyin se (viszont alapos kutatás tárgyát képezik a növényi védekező reakciók, komoly meglepetésekkel).

[ Szerkesztve ]

[link]

te amúgy mit javasolsz enni a harcias hevületben, amiben vagy?

Mértékletességet és változatosságot.

értem. mi az a "táplálkozási laborvizsgálat"?

És ez mit is akar takarni pontosan? Lehet enni "egészségtelennek" tartott alapanyagokat, de csak mértékkel?

1. Pontosan mi az átlag margarin, amit a boltban veszel? Nézd meg a legnagyobb gyártó leírását. Amellett, hogy jócskán akad benne (durva) hiba, nem egyértelmű, hogy ez egy ipari hulladék? Ismeretlen olajok és zsírok ismeretlen arányban (miben fogadjunk, hogy olyan arányban, amin a legtöbbet lehet keresni), szójalecitin, zsírsavak mono- és digliceridjei, színezék, vitaminok, citromsav, aroma, kálium-szorbát? Utóbbi megóvja az "élelmiszert"? Kérlek szépen, ez szemét. A macskánk rá nem néz, ha elé rakom, nem azonosítja táplálékként. A vajat pedig igen, annak ellenére, hogy a tejtermékeket alapvetően nem szereti.

2. Hol bizonyították, hogy a húsfogyasztás rákot okoz? Véresszájú vegetáriánusként kétévente megkérdezel hatvanezer kínait, hogy mennyi húst és zöldséget evett (mivel arrafelé a hús a jómód jele, nyilván sokat vall be), majd az adatok felét elegánsan kihagyva nagyívű következtetéseket vonsz le, az tudományos kutatás (Campbell)? A veseproblémáknál is csak fordított összefüggést bizonyítottak eddig. Tehát akinek van, az ne egyen sokat. Sőt, egyes tanulmányok szerint elsősorban bizonyos fehérjék glikozidjai problémásak a beteg vesének, amik az adott típusú fehérje és a magas vércukorszint találkozáskor jönnek létre... A feleségem vesebeteg, elég sokat olvastam ebben a témában.

3. Hogyan lehet egyetlen paramétert vizsgálni a többi nélkül (húsevés)? És ha annyi az egész, hogy nem fogyasztottak elég antioxidánst (zöldség, gyümölcs, tea, kávé, csoki, stb.) mellé? Vagy éppen zabálták hozzá az egyszerű szénhidrátot? Ok-okozati összefüggéshez nem árt sok szempontból megvizsgálni egy hatalmas adathalmazt, még akkor is, ha véleletlenül eppen kontrollált tanulmányról van szó (ez a ritkább). Hát még ha agyatlan kérdezgetésről...
Nemrég közölt le sok bulvár oldal egy "tudományos" cikket, ahol a hús hatásait feszegették a fentebb leírt módszerekkel vizsgálódva. Persze jött a következtetés, hogy bizony 7 %-kal több a mittudoménmilyen betegség előfordulása. Majd nyilatkozott a "kutatást" vezető vega sarlatán, hogy ő már régen megmondta, hogy így van, lám, most be is bizonyította. Aki így áll neki egy tudományos kutatásnak, hogyan vonhat le ennyire egyértelmű következtetéseket egy nehezen kontrollálható minta egyoldalú vizsgálata alapján? Durva felelőtlenség.

[ Szerkesztve ]

Hölgyeim és Uraim!

Ma van a nemzetközi antidiéta nap.
Tessék élvezni az életet és az ízeket.

[link]

...nem egyértelmű, hogy ez egy ipari hulladék?

Nem. A kirohanásodból mindösszesen annyi egyértelmű, hogy egészen pontosan oda pozícionáltad magad, ahova a 'vega sarlatánodat' szántad.

Csinálnál egy listát mondjuk egy bio gyümölcsök összetevőiről, hasonló követelmények mentén, mint azt attól az általános összefoglalótól elvárod? De legyen ám benne az almától a szőlőig minden, részletesen, minden kémiai anyagcsoport külön, arányok, összetétel, satöbbi...

Hol bizonyították, hogy a húsfogyasztás rákot okoz?

Nem írt ilyet senki föntebb.
Annyit írtam, hogy pl. a vörös húsok fogyasztása és a végbélrák között kapcsolatot sikerült kimutatni.
A két állítás közötti különbség meglehetősen nagy.

Hogyan lehet egyetlen paramétert vizsgálni a többi nélkül (húsevés)?

Tekintve, hogy - lásd föntebb - nem erről szólt a kiinduló állítás: hibás a kérdés.
A vörös hús és a végbélrák kapcsolatára vezető kutatások és módszertanuk elegendően széles körben elérhető ahhoz, hogy javasolhassam: guglizd ki.

Szóval guglizd ki.

[ Szerkesztve ]

Nem egy tanulmányt olvastam a témában, és nem a guglit használom, ha ilyesmire vetemedek...

Magyarul nem állítod, hogy ok-okozati összefüggés van a hús fogyasztás és a vastagbélrák között? Akkor miért írtad be? A levegővétel és a halálozás között 100 %-os összefüggés mutatható ki.

A bio gyümölcs hogyan jött ide? Egyébként a permetezőszerek és maradványaik egyszerűen kimutathatók a mezőgazdasági termékekben, ahogy pl. a tehenekben és a tejben is a növekedési hormon. Guglizd ki, milyen egészségügyi hatása lehet ezeknek. Akárcsak a szója származékoknak a kaukázusi emberekre.

Mindenki szabadon értelmezheti a linkelt dokumentumban leírtakat, illetve az onnan idézetteket. Ha szerinte ez alapján az a trutyi egyenértékű élelmiszer a vajjal, akkor fogyassza nyugalommal. Az, hogy te elintézted az egészet azzal, hogy én vagyok a sarlatán, nem oszt, nem szoroz. Az mindenestre látszik, hogy komoly tudományos szinten érvelsz a témában...

[ Szerkesztve ]

Magyarul nem állítod, hogy ok-okozati összefüggés van a hús fogyasztás és a vastagbélrák között? Akkor miért írtad be?

Ezt írtam be:
Pl. a vörös húsok és a végbélrák kapcsolata elég egyértelmű ma már.

A difire már az előbb is felhívtam a figyelmedet.

Ezek után ~ mindegy, hogy hány tanulmányt olvastál és honnan - konkrétan bizonyítottad, itt, a saját magad által nyitott izében, hogy a szövegértésed már egy alig pár soros szöveg kapcsán is nulla.

Amúgy - azok számára, akik tudnak olvasni - a bio-gyümölcs onnan származott ide, hogy az összetevők tételes felsorolása alapján pl. a gyümölcsök beltartalma is ugyanolyan, sőt: sokkal randább (~ 5-10% 20-30000 klf. vegyülettel, amit igazából élelmezésügyileg soha, senki se vizsgált) listákká redukálódik, mint pl. az emlegetett margarinoké. Ezen listák alapján szimplán nem lehetséges különbséget tenni az adott élelmiszer minősége, mibenléte dolgában. Így aztán 'ipari hulladéknak' címezni egy teljes termékcsoportot, mindenestül - beleértve mondjuk a ténylegesen minden igényt kielégítő, tiszta alapanyagokból gyártott premium termékeket is - valóban szimpla kóklerség.

Különösen, hogy az ellenpólus -vaj - szintén csak, mint hatalmas ködös izé jelenik meg, ami egyaránt tartalmazza a fene tudja honnan ideszármazott áfacsalt izét és a felső kategóriás lehúzásokat is.

Extra, hogy megelőzően az adott illető igazából azt se tudta, hogy mi fán terem ma a margarin.

Sz'al bocs, ha ezek után nem veszlek elég komolyan egy tudományos igényű csörtéhez.

most mit harcolsz ezen? leírtad, hogy a vörös hús végbélrákot okoz, a szövegkörnyezetből egyértelműen ez derül ki. a válaszban nem írta le megint a rák fajtáját, meg hogy a vörös húsról van szó. annyira nem vagyunk hülyék, hogy tudjuk, ő is erre gondolt, hiszen két poszttal feljebb írtad.

mondjuk jó lenne egy link erről, mert most nincs kedvem "kiguglizni magamnak."

én még mindig nem tudom mi az a "táplálkozási laborvizsgálat", amit nem végzett el senki a mostani zöldségeken.

[ Szerkesztve ]

Én is felhívtam a figyelmed, hogy értelmetlenül írtad be, ha nem akartál ok-okozati összefüggést sugallni. Nyilván nehéz beismerni, hogy csak okosat akartál írni, de nem sikerült...

Te most komolyan azon lovagolsz, hogy a bio gyümölcs mit tartalmaz? Nem egyértelmű, hogy a lényeg az, mit NEM tartalmaz? Ha mégis tartalmazza, akkor kamu. Ennyi. És igen, bizonyos alkotóelemek egyértelmű indikátorai lehetnek annak, hogy szemetet tartalmaz egy-egy durván feldolgozott élelmiszer. Magyarul nincs igazad akkor, amikor az ellenkezőjét állítod, miszerint az összetevők vizsgálata alkalmatlan annak megállapítására, hogy problémás egy élelmiszer. Talán nem mindig alkalmas, de az ugye teljesen mást jelent.
Ugyanez a vaj pepitában. Csupa természetes alkotóelem, ha jó minőségű, legeltetett tehénből származó terméket veszel. Megkockáztatom, hogy még az átlagos vaj esetén is, hiszen a tehén azért végez egy szűrő funkciót előtted, ellenben a mérnökkel, akinek megmondják, mennyibe kell kerüljön a margarin. A margarinban csupa feldolgozott alapanyag van, amivel kapcsolatban nem lehetsz biztos, hogy azt az egészséged mint elsődleges szempont alapján válogatták össze. Sőt, a felsorolásból egyértelműen látszik is, hogy nem.
Igazából engem nem nagyon érdekel, te mivel mérgezed magad, de másoknak miért ne hagyjuk meg az esélyt, hogy válasszanak a kálium-szorbát, színezék, mesterségesen adagolt vitaminok és zsírok, plusz a szójalecitin ismeretlen kombinációja, illetve a természetes anyag között?

[ Szerkesztve ]

Talán a legkorrektebb megfogalmazás ez:

A vastagbél- és végbélrák pontos oka - hasonlóan a többi daganatos megbetegedéshez - nem ismert, azonban számos kockázati tényezővel számolhatunk: idősebb életkorban, 50 év felett gyakoribb az előfordulása, magas zsír- és kalóriatartalmú, nehéz, erősen fűszerezett, rostban szegény étrend, az alkohol és a vörös húsok mértéktelen fogyasztásával megnő a veszély, a táplálékkal bevitt növényi rostok, gyümölcsök, és zöldségek viszont csökkentik a gyakoriságát. A fejlett civilizált országokban gyakoribb a vastagbéldaganat.

Léteznek hajlamosító tényezők is: ilyenek például a polipózis szindrómák (amelyek a vastagbél és végbél falának jóindulatú daganatai)a fekélyes és a gyulladásos bélbetegségek.

Magyarul, akár mit teszel, ha fenn állnak megfelelő körülmények, meg fogod kapni a betegséget. Az étkezés minősége vagy közelebb hozza vagy távolabb tolja a betegség kezdetét.

Ne süketelj. A hús-ügylet: ki mit állított, ki mit akart belemagyarázni, konkrétan ott van, visszaolvasható.

Jó lenne, ha ezt nem próbálnád meg még tetézni további félremagyarázásokkal, lásd:

a bio-gyümölcs onnan származott ide, hogy az összetevők tételes felsorolása alapján pl. a gyümölcsök beltartalma is ugyanolyan, sőt: sokkal randább (~ 5-10% 20-30000 klf. vegyülettel, amit igazából élelmezésügyileg soha, senki se vizsgált) listákká redukálódik, mint pl. az emlegetett margarinoké. Ezen listák alapján szimplán nem lehetséges különbséget tenni az adott élelmiszer minősége, mibenléte dolgában.

vs.

...állítod, miszerint az összetevők vizsgálata alkalmatlan annak megállapítására, hogy problémás egy élelmiszer.

A két állítás között: amit én tettem és amit bele akarsz magyarázni, mérföldnyi szakadék tátong, ismét.

A 'vaj' így generálisan pontosan annyira feldolgozott élelmiszer, mint a 'margarin', így ganerálisan: csak elvesztél a ködös ábrándjaidban és a margarinokra vonatkozó idejétmúlt ismereteidben.

Még a feldolgozási lépések tekintélyes része is teljesen azonos. Egyik esetben (valahonnan származó) feldolgozott, rengeteg alkotórészétől megfosztott, fogyasztható formára pofozott tejet veszel, másik esetben (valahonnan származó), fogyasztható formára pofozott, dúsított növényi olajokat - amiket amúgy külön-külön persze az egészségüzlet is megpróbál méregdrágán elsózni.

Ebben az egészben pont a lényeget sikerült végképp eltakarnod szem elől. Az egész tartalmatlan ömlengésedben ~ fél mondat jutott annak, ami ténylegesen számít, bár az is csak úgy felemásan, naná:

ha jó minőségű, blablabla származó terméket veszel.

Nem tudom, mikor fog végre leesni neked, hogy elvakultságodban a legjobb alapanyagokból készített, beltartalomra a legjobb olivaolajokkal vetekedő margarinokat is sikerült mindenestül a filléres CBA-gazdaságos vajak alá utalnod?

Lássuk annak a híres margarinnak az összetételét, ami mesterségesen, mégis bizonyítottan hozza a vajak természetességét, és ezáltal egészségességét. Szójalecitin, tartósítószer, emulgeálószer és fölösleges vitaminok nélkül.
A többi blabla. Mindenki vissza tud olvasni.

ahh pedig most számoltam ki, hogy a kocka rama mennyivel olcsóbb, mint a piszkolt olivaolaj, amit használok. már épp álltam volna neki tisztított margarint csinálni olvasztással.

tartósítószer nem volt ha jól rémlik.

más kérdés, hogy gazdasági törvényszerűségnek tartanám a legkevésbé szűrt alapolajat belerakni, hisz senki nem nézegeti az üvegben mennyire átlátszó. de ez csak személyes megfigyelés, nincs rá linkem.

[ Szerkesztve ]

ahh kicsúsztam. kérek linket a "beltartalomra a legjobb olivaolajakkal vetekedő" margarinról. eddig max. 20% olivásat találtam.