Hmm, abban tényleg lehet valami, hogy valszeg sokkal több áldozattal járt volna egy szárazföldi invázió...

Ettől függetlenül még ez szőrnyű volt.

[Szerkesztve]

Lehet, hogy sokkal több katonai áldozata lett volna. Így viszont biztosan több civil áldozat lett. És ha Hirosima támadását még meg is lehet magyarázni, Nagaszakiét nem nagyon. Azért volt 2 város bombázva, mert 2 fajta bombát fejlesztettek ki, és ki akarták próbálni mindkettőt. No és azt sem szabad elfelejteni, hogy a robbanás szinte csak civil lakosságot, és civil területeket érintett. (Hasonlóan humánus és hősies tett volt Drezda szőnyegbombázása. Olyan klasszikus amerikai tett...)

Sokan elfelejtenek vmit a két atombombával kapcsolatban: nem Japánnak szólt. A Szovjetuniónak - akkor már zajlott a hidegháború. Japán megadta volna magát, miután az oroszok nekiestek Mandzsúriának, az amerikaiak pedig gyakorlatilag megsemmisítették a japán flottát - elsüllyesztették a Yamato-t és a Musashi-t, amikre a Midway utáni flotta épült.

Tudom, hogy sokaknak nehéz megállni, de ha lehet ne fajuljon a topik amerikaellenes flémmé, mindenki próbáljon erre a történelmi eseményre úgy tekinteni, ahogy a japánok teszik: méltósággal, főhajtással és nem utolsósorban megbocsátással...

...remélve, hogy soha többé nem kell elviselni ezt a poklot senkinek.

üdv

R.

tudom, h HA, meg minden - de vajon tényleg le KELLETT dobni a két bombát?
sh4dow-nak van szvsz igaza...

ehh... és még mindig ott vannak a hatásai, ki tudja meddig..

Félreértés ne essék, nem volt szándékomban de ez a 2 bomba (meg pl. az említett drezdaiak) semmi más nem voltak, mint értelmetlen öldöklés. Durva háborús bűn, amiért soha senkit nem vontak felelősségre. Pusztán ezt próbáltam érzékeltetni (függetlenül attól, hogy mit gondolok ettöl függetlenül amerikáról, vagy az amerikaiakrol).

Ujjáépített Hiroshima? Nem értem, nincs ott sugárzás? Csernobil nem atombomba volt, nem is robbant akkorát mégis mai napig veszélyes övezet a 30 km-es körzete minimum...

[Szerkesztve]

a 2. vh az első elejétől kezdve értelmetlen volt. ugyanis okosék szerint ez nem is 2 vh volt, csak volt egy hosszabb fegyvercsend a közepén.

hogy le kellett-e dobni, és miért pont oda. eredetielg moszkvának szánták, csak oda macerásabb lett volna eljuttatni. aztán néztek egy olyan várost, ami:
- ellenséges terület
- repülővel viszonylag megközelíthető
- sűrűn lakott
- katonailag fontos
- lehetőleg hegyek veszik körül.

valóban 2-féle bombája volt az amerikai hadseregnek, sőt, akkor épp ez a 2 darab. az első testvérét ki tudták próbálni (asszem a bikini-szigeten, de ez nem biztos), a másik csak elméleti számításokra épült, és ''remélték'', hogy működni fog. valszeg nem lett volna szükség a 2. bombára... de ha már kész van, akkor mutassuk meg, hogy mi vagyunk az erősebbek. vagy talán az elsőre nem figyelt oda eléggé a császár? ez is lehet.

e nélkül a japánok nem kapituláltak volna. ők olyanok, hogy az utolsó katonáig harcolnak, hacsak fentről más utasítást nem kapnak. ezért ''kellett'' a sok polgári áldozat. félreértés ne essék: én a háborúval, mint emberi tevékenységgel nem értek egyet, és nagyon csúnyának érzem az ilyen számolgatásokat, hogy inkább 90k civil áldozat, mint 2 év háború és 300k katonai áldozat. 1 ember az mindig 1 ember, és az erőszakos halálával nem lehet elszámolni.

hogy sugárzik-e még a hely? a bombákban csernobilhoz képest elhanyagolható mennyiségű (néhány kg, a 2. bombában még annyi se) hasadóanyag volt, ami csernobilhoz képest kis területen szóródott szét. a bomlástermékei ennyi idő alatt nagyrészt lebomlottak. valszeg a természetes háttérsugárzás többszörösét lehet még most is mérni, de az U235 különösen így, lassítás nélkül leginkább rövid felezésű idejű cuccokká bomlik.

Hiroshima ma egy kétszer akkora területű város mint Budapest és annak ellenére, hogy körülbelül négyszázezerrel kevesebben élnek ott, nem tekinthető egy Pripjatyhoz és a csernobili atomerőmű környékéhez hasonló szellemvárosnak, sőt. Egy atombomba inkább a robbanással és a lökéshullámmal öl és nem a sugárzással, tehát egy atombomba felrobbanásakor nem kap a terület akkora sugárdózist, mint amikor egy atomreaktor megsérül és radioaktív porral teríti be mindent maga körül.

Nagyjából képben vagyok Csernobillal, távoli rokonaim 130 km-re élnek tőle, Beloruszban, meséltek is róla milyen volt a baleset és utána...

Végülis ha jobban belegondolok, abban a bombában nem hiszem hogy volt annyi anyag mint egy reaktorban, mert itt kevés anyag de nagyon gyorsan lépett reakcióba, egy blokkban meg sok anyag de sokáig elég... Gondolom

[Szerkesztve]

Üdv!

A ledobott atombombának van egy nagyon egyszerű magyarázata. Mindent tudtak már a hátásáról /épületek, állatok, stb..../ csak egy hiányzott még... az ember.
Aztán Japán kapitulációja után pár héttel már meg is jelentek az amerikai orvoscsoportok szorgalmasan jegyzetelni.

Drezda és Hamburg bombázása egyszerű terrorbombázás volt. A pontos halálozási adatokat sem lehet tudni, hiszen Drezda menekült város volt, semmilyen katonai célponttal. Csupán a drezdai áldozatok száma töredéke volt a németek angolok elleni teljes bombázásának.

A fúziós bombáknak nincs semmi rádioaktív háttérsugárzásuk, és ezek is atombombák. Nem véletlen, hogy annyira izgul most mindenki a fúziós erőművekre.

Miért kellett a második bomba? Az első után felmerült a kérdés, csak egy van? Meg tudják vajon ismételni? Talán igen, talán nem.

A második bomba egyértelmű és félreérthetetlen üzenet Japánnak és a világnak, addíg folytatjuk, amíg meg nem adjátok magatokat, az összes városotok a földdel lesz egyenlő.

Az amerikai invázióra valószínűleg a következö lett volna a japán reakció, bambuszlándzsával ''felfegyverzett'' civileket zavartak volna a partraszálló érőknek. Hatalmas vérengzés lett volna belőle. Gondoljatok a japán fanatizmusra.

Sztem a termonuklearis fuzios bombara gondolt (hidrogenbomba)

#17: attol tartok a hidegfuzios reaktort meg csak sci-fikben kezdik epiteni

[Szerkesztve]

Ledobták... ez van... egyébként nem tudom miért kell ennek egy külön írást szentelni, amikor MI Magyarok nem tudunk tisztességesen írni Trianonról se Don-kanyarról... Megnézném arról mikor fog itt születni írás...

Mint civil teljesen elitélem a nukleáris fegyverek alkalmazását. Remélem az emberiség történelme során nem fognak éles bevetésen atomfegyvereket alkalmazni. Ez a 2 bőven elég volt.
Katonailag viszont érthető volt a bevetése.
1. Japán bevétele rendkívül véres lett volna, nem kímélve katonát, civilt az országot. A japán katonai mentalitást ismerve, minden város egy kis Sztálingrád lett volna. Semmit sem adnak ingyen, harcolnak az utolsó emberig. Ha ott megkezdődik az invázió nem sok maradt volna az országból, és sokkal több civil halt volna meg. Arrról nem is beszélve, hogy gyujtóbombákkal felszerelt liberatorok atom nélkül is szép pusztítást képesek végrehajtani egy városban. Főleg hogy odaát az építés fő anyaga a fa volt akkoriban. Valljuk be atom nélkül több áldozat lett volna. Az amerikai inváziós flotta Japán mellett nem érezhette volna magát biztonságban, csak úgy nyüzsögtek volna a kamikaze-k. Elgondolni is szörnyű, milyen veszteségeket okoztak volna. Nem lett volna sétagalopp az az invázió.
2. Politikailag is nagyobb nyomást tud gyakorolni egy város elpusztítása, mint egy katonai célponté. Látjátok mi erre is képesek vagyunk, mi legyen a következő célpont? Tokio? Tegyük fel, hogy egy katonai célpontot pusztul, komoly csapás aláírom. De a katonkáknak az a dolguk, hogy harcoljanak és meghaljanak ha kell.
3. A ruszkiknak meg kellett mutatni, hogy ki van komoly technológiai előnyben. Maradjatok csak ott Berlinben a ti feleteken.

Mondjuk sosem értem meg miért atomot fejlesztettek ki. Nem lett volna jobb valami gyorsan ölő és utána elillanó bomba, ami után ráadásul nyugodtan elfoglalható a város, az összes fegyverarzenál, csatahajók...

http://www.iter.org/

igaz még csak kísérlet és nem is hidegfúziós, de végre van valami haladás a tisztább energia felé

[Szerkesztve]

Ja, mert az ilyen gyorsan ölő és utána elillanó bombákat meg fegyvereket olyan könnyű ám kifejleszteni. Hogy gondoltad mégis?

Eppen a belvarosban volt dolgom az elmult oraban, mindenhol japan babak maszkalnak, emlektablak, ''Hiroshima, Nagasaki - Never Again'' feliratok es borzaszto kepek a pusztitasrol es a sugarzas kovetkezmenyeirol. Valami beszedet is mondtak, de mivel 39C fok van es gyalog voltam, nem alltam meg hallgatni.
Ezt csak azok kedveert irtam le, akik szeretik ''amerikasdis'' altalanositgatasokat.

[link]

Jó, mert az atomot is olyan könnyű lett volna?

Számomra egyszerűen nem volt logikus, hisz sem az eszközök sem az épületek az infrastruktúra nem fenyegetett csakis az ember. Őket kellett volna, only. mustárgáz ilyesmi, csak nagyobb tételben...

A Bikini-atollnál a háború után voltak kísérletek. A ''fiúk'' Los Alamosban születtek.

A háború befejeztével az amerikaiak fel akarták mérni, milyen hatással van a hajókra egy közvetlen közeli nukleáris robbanás; kivontattak oda egy repülőgép-hordozót (kb. 20000 tonna) és felrobbantották mellette a töltetet. A hajót a robbanás 5 méterre kiemelte a vízből és fél mérfölddel arréblökte...

Ez egy fuzios eromu, keress ra a ''cold fusion''-ra a wikipedian es olvasd vegig.

A kamikazék csak addig tudták komolyan megközelíteni az amerikai hajókat, amíg tömegesen el nem terjedtek a Hellcat típusú vadászgépek. Miután ezek rendszerbe álltak, nagyjából a kamikazék 98%-át leradírozták az égről, mielőtt azok célt értek volna - amik mindig az amerikai repülőgép-hordozók voltak. Persze az már nem jutott a japán hadvezetés eszébe, hogy az amerikaiak akkor már futószalagon gyártották az ilyen hajókat, ergo 1-2 pusztulását könnyen pótolták. Ráadásul az eredmény sem mindig volt az, amit ők elképzeltek; a Bunker Hill is, meg egy másik is önerőből hazaért egy átvészelt kamikaze-támadás után. A Princetonnak viszont elég volt egy találat...

Miért hangsúlyozza mindenki hogy a szárazföldi invázió csak katonai áldozatokkal járt volna? a katonák tán nem emberek? Volt egy dokumentumfilm vmeik csatornán, ami kivesézte hogy 7* nagyobb partraszállás lett volna mint normindiánál...járt volna kb 1 millió áldozattal...
Arról miért nem emlékszünk meg hogy a japcsik kínozták a szövetséges katonákat? ja értem, mert manapság mindenért amcsit okoljuk...
Persze attól függetlenül nem volt valami jó dolog az atombomba

[Szerkesztve]

Lényegében igazad van.
Japánban egy nemtuom talán agrárminiszter azonnal lemondott, miután az a szerencsétlen kijelentés hangzott el tőle, hogy elkerülhetetlen és talán szükséges volt a két atombomba támadás.
Az emlékezés fontosságával teljesen egyet értek és a japánoknál akármennyire is elmentek a hitech felé a hagyományoknak még mindig óriási értéke van.
Ott például nem fordulhat elő, hogy felvetik nem kéne annyit beszélnünk Hiroshimáról és Nagasakirol mert hát a szegény amerikai bombázópilóták rokonainak ez milyen rosszul esik.
Meg nehogy megbántsuk az amerikaik önérzetét azzal, hogy mi emlékezünk. Ott még nem kezdődött el a tessék már túllépni a múlton nem nyavalyogni, lehetőleg mindent elfeljeteni.
Ha a XX. századi Magyarország területi, emberi és anyagi veszteségeit nézzük nagyon sok sok Hiroshima és Nagasaki jönne ki belőle!






[Szerkesztve]

Szerintem (most megkoveztek) jo dolog volt ledobni azokat a bombakat, es demonstralni erejuket. Sot, egy jo baratom, aki bar mar oreg es kezd szenilis lenni, o is ezt a velemenyt ossza, pedig o ott volt... Csaladja meghalt ott.

De: Mi lett volna, ha az emberek es orszagok nem latjak az elrettento peldat, es 2-4-8-16-32 ev mulva az amerikaiak vagy oroszok vagy izraeliek vagy franciak, angolok, kinaiak, indiaiak vagy pakisztaniak gondoltak volna azt, hogy akkor kiprobaljuk az ellensegen, de nem a 14.6 ktonna, hanem a 150 MEGAtonna valtozatot? Es nem kettot, hanem rogton par tucatot, es az ellenseg valaszolna?


Meghalt ott es utanna 250-300 ezer ember. De 6milliardot mentettek meg.

az atomban az volt az ''érdekes'', hogy kb. 1 kg-nyi volt a valódi hasadóanyag. lehet, hogy 13 tonna ''vasat'' kellett köré építeni, hogy az pukkanjon is, de akkor is: nem a robbanóanyag volt olyan súlyú. ráadásul egy előtte néhány évvel felfedezett, teljesen szűz területről csinálták meg, tehát ismét bebizonyosodott: a nagy háborúk alatt a technika ugrásszerűen fejlődik. ha nem lett volna hadászati célra felhasználható, akkor most nem lenne urándúsítás, nem lennének atomerőművek (asszem épp japán villamosenergia-igényét 9x%-ban atomenergiával állítják elő...), sőt, a radioaktivitás kutatása se itt tartana.

az a baj, hogy ezután a 2 atombomba, meg a csernobili baleset/katasztrófa után mindenki retteg az ''atomtól'', a radioaktivitástól. ahelyett, hogy megpróbálná megérteni, és elfogadni, hogy természetes, sőt, szükséges folyamat. mármint a radioaktív sugárzás, nem az atomfegyver. az egy melléktermék, egy szükségtelen rossz. bár a hadászat szempontjából valszeg az atomerőművek és a gyógyászat a melléktermék.

Talán azért, mert a vesztes oldal összes magasab rangú katonatisztjét perbe fogták vélt vagy valós háborús bűnökért, de kérdem én , hogy a szövetséges oldalon elitéltek-e valakit valaha is? NEM!
Talán ezért megy, mert az egyik oldal elismeri, amásik meg tagadja, miközben hülyének néz mindenkit(lásd még: amerikai titkos börtönök, afganisztán, irak 2x, stb.).

Ez fúzió ám, de nem hideg!

lehet azért, mert a melegfúzió működik. a hideg a tudomány mai állása szerint nem...

egy háború után a győzteseket soha nem vonják felelősségre, csak a veszteseket. itt nincs esélyegyenlőség. azért győztesek, hogy a vesztesekkel ''azt csináljanak, amit akarnak''. erről szól a háború.

Amúgy ha a 2bomba helyett az amcsik a megszállást választották volna akkor szerintem sem lett volna kevesebb a civil áldozat. Hogy miért? Mert ott kérlekszépen a civil lakosság 90%a szvsz harcolt volna...ha nem lett volna elég puska akkor katanával, ha abból se lett volna elég akkor lándzsával...az iskolásokat arra tanították ,hogy rohanjanak az amcsik mellé robbanószerrel tömött iskolatáskával...ezek után szerintem több lett volna a civil áldozat... hogy a katonairól ne is beszéljek. Meg aztán ha nem veti be Truman az atombombát akkor egyenes közutálatnak örvendett volna az amerikai nép körében...beleöltek kituggya hány millió dodót az atombomba kifejlesztésébe, van 2db hiper-szuper bombájuk, erre haggya porosodni őket és inkább a halálba küld több 100ezer amerikai katonát...értitek.

''Miért hangsúlyozza mindenki hogy a szárazföldi invázió csak katonai áldozatokkal járt volna? a katonák tán nem emberek?'' - na látod, ez elég fura egy kérdés... Mert ha polgári áldozatokról beszélünk, akkor ott a legtöbb áldozat nő, öreg és gyermek. És ők nem tudnak védekezni egy szőnyegbombázás ellen [sem](lásd még Drezda).

Addig egy katona adott esetben vissza tud lőni, gránátot tud dobni, stb..

és szvsz ez a nem mindegy.

az invázió nagy katonai áldozattal járt volna. utálom az amcsikat, igaz, de azért vegyük figyelembe: a 2. világháborúban sorozott katonák voltak, olyan emberek, akik inkább otthon maradtak volna, de gyakorlatilag a frontra és a harcokba zavarták őket. ha meg nem mentek, akkor a börtönbe. a sorozott hadseregben levő emberekért mindig kár, ők is csak ''civilek'' voltak.

és bár japán szimpatikusabb volt nekem mindigis, ennek ellenére szükség volt a két atombombára, ami talán az emberiség egyik legnagyobb terrorcselekményének is nézhető. és ezen vitatkozni fölösleges, a múltat megváltoztatni úgyse lehet.

[Szerkesztve]