Ütős, logikus, kerek igazság. Nehogy elguruljon... Írd le, hogy zajlanak a dolgok. Valami azt súgja, csak fenékberúgják a PH seggét a végén. Valahogy mindig ''nekik van igazuk''.

Igen, én is attól félek, hogy túl nagy a hatalma az ilyen ingyenélő szervezeteknek.

Mondom én, hogy v.mi nem stimmel itt az igazságszoltáltatással.
Tiszta balkán. Sőt: ezzel már a balkániakat sértem.

elmegy az FVF is a jó büdös sunyiba. ilyenkor tud ugrálni, de amikor pofán kell verni egy céget mert szó szerint lop csal hazudik, akkor sunnyognak meg sumákolnak? Az UCsH elnöknek meg csak annyit üzennék, hogy menjél el dolgozni öreg, és ne az én pénzemen élősködj. az ilyen seggfejek miatt is tartunk ott ahol.

F@sz@ minden...
Kezd elegem lenni ebből az országból.

10ks bírságot fizettem nemrég mert megfelelő védőfelszerelés nélkül végeztem a munkámat. Hogy ez mit jelentett? Egy bevonósor (üveggyár) alatt 4kerekű kiskocsin hanyattfekve csőszerelvényeket bilincseltem a helyükre és nem volt rajtam sisak! ill. kesztyű!. A munkavédelmis csóka pedig bemászott a gép alá (sisak és kesztyű nélkül..utcai cipőben) és lefényképezett.
A helyzet komikus, megmondaná nekem valaki hogy min segít a kesztyű és a sisak ha rámszakad egy 40tonnás géptestelem? Ehh..

A precedens ítélet helyességét felesleges vitatni, mivel Magyarországon nincs precedensjog, ergo de jure nem létezik precedensítélet. Ami nincs, azt nem érdemes vitatni.

nincs és mégis van. biztos, hogy elsőfokon nem sokat pepecselnek, ha van már ilyen ítélet, sokkal könnyebb időben végezni.

feljebb már alkotás folyik...

vitatni tényleg nem érdemes, de véleményt formálni kellemesen borzongató érzés.

''Nevetséges''..

Hova kell menni tüntetni?

A fogyvéd tkp. hogyan jön itt képbe

Ha baja lesz a PH!nak komolyan elfogok beszélgetni azzal aki feladta a hírdetést

Még valami, van ezeknek fórumuk? De ha más nem, ha fogyivédékhez felrakok egy illegális üdülőcsekkes hirdetést a fórumba és screenshotolom, akkor feljelentik magukat?

Ezek? Igen. Olyan mértékben hülyék.

De ez is az...

Felejtős ez a csekkezés, nem tudom más országban vannak-e ilyen szarok, de nevetséges. A hideg/meleg étkezési utalvánnyal együtt. Aki kitalálta azt kellene a Dunába lökni.
Chipkártyás személyi kellene és ahhoz kellene minden ilyen juttatást kötni, és akkor nem lennének ilyen baromságok, hogy árulják meg hamisítják. Egyébként azt nem értem ha már névre szól, akkor miért nem a szállóhelyeket basztatják, hogy szigorítsák az elfogadást, kérjenek személyit...

Erről a tegnapi írás jut eszembe... [link]

Na majd most megmutatom, írjuk meg 6 ódalba, had lássa mindenki, tudjuk meg mi folyik. Most megint megy a sírás, rívás?! Most nem kötekedni akarok, de kit érdekel ez? Oldjátok meg...

És erre mi a reakció? Húú megverem, aki feladta a hírdetést, húú hülye köcsög fogyasztóvédelem.

Szánalmas ez az egész...

Lehet fikázni!

Az a szép a dologban, hogy egy ideje már nem dönthet el egyéni vitákat a fogyasztóvédelem, tehát ugyan a köz érdekében nemes gesztusként bejelenthetem, ha mondjuk egy számtech cégnél ''aktuális áron levásároltatásra'' akarnak kötelezni jótállásos ügyintézés címszó alatt, de ők nem kötelesek kiszállni, megnézni, mi van, és esetleg bírságolni. Nincs már jogkörük erre, ahogy régen volt, csak tájékoztatnak a jogaidról. Most a saját kis rendszerük alapján járnak ellenőrizgetni, ezen kívül meg a fogyasztó oldja meg polgári peres úton, ha egy hét alatt szétmegy a 20k-s cipője...

Na ehhez képest egy hirdetés miatt kapásból ugranak, pedig nézem, egy alapítvány működteti, tehát még csak nem is fogyasztói problémáról van szó. Ha valakinek nem akarják elfogadni az üdülési csekkjét, az lehet fogyasztói probléma, de a csekkeket kiadó cég nyűge aztán tuti nem. Szerintem...

Most nem kötekedni akarok, de kit érdekel ez?

Senkit, meg fogják oldani, nem kell őket (Ph!) félteni. Engem az érdekel, és jó lenne ha téged és másokat is érdekelne, hogy ezek a hivatalok a MI pénzünkből ilyen hülyék, a mi pénzüket basszák el ilyen kreténségekre. Érted? Kapja az ÜCsH elnök meg a sleppje a zsíros állami pénzt, közben meg ilyenekkel foglalkozik. Ugyanez a FVF-re is áll.

Fizetsz te adót? ha nem titok.

[Szerkesztve]

Igen, fizetek! (dolgozok, autóm van, tankolok stb.)

OFF: Szegény, csóró BKV-nak is ''csak'' 26 GPS-es buszmegállóra futotta...

Megmondom őszintén nem idegesítem magamat ilyeneken, mert ugysem tehetek ellene semmit, se te, se más, tehát nem érdekel. Ezért nem kezdem el fikázni az FVF-et, meg a tök*m tudja kit...amúgy a legtöbb hsz. pedig erről szól.

Tehát mintha kur*ára fel lenne háborodva mindenki, sokra megy a Ph! a sok együttérző, FVF-et fikázó hsz.-el. Ha én írtam volna a cikket, akkor mintegy tájékoztató jelleggel tettem volna, és semmi esetre sem engedélyeztem volna a hozzászólásokat.

[Szerkesztve]

Igen, elmondtam a véleményemet. Sőt, még egyet is értek a dolgokkal. De amit én írtam, az másról szól. Külön téma...

Miért? Te tudtad, hogy üdülési csekket tilos átruházni? És vajon melegétkezési utalványt szabad? BKV-bérletet? Buszjegyet?
Utólag könnyű okosnak lenni meg erősködni.

Már nem azért,de nem úgy van,hogy a hirdetést üzemeltető nem vállal felelősséget a hirdetésekért?Ezt mindig kiírják valahol.Innentől kezdve az üzemeltetőt miért vonhatják felelősségre? Nem Ő bíztatta,hogy áruljon üdülési csekket,nem lehet elvárni,hogy másodpercenként minden hirdetést ellenőrizzenek és azonnal töröljék,ha nem oda való.

Mivel felszólításra azonnal törölték, szerintem valszeg nem lesz gond belőle, hiszen abszolút együttműködően jártak el. Jogszabály nem tudása nem mentesít, szóval nem lehet bíróság előtt arra hivatkozni, hogy ''nem tudtam, hogy az üdülési csekk nem átruházható'', viszont első szóra azonnali törlés + jövőre nézve kimoderálás szerintem abszolút elég kellene legyen. Reméljük a legjobbakat.

tavalyelott beirtam az egyik topikba ami szinten ilyen udulesi csekk adasvetelerol szolt.
ra par hetre kaptam is valoszinuleg ugyanettol a szervtol egy levelet en es meg nehany forumtarsam hogy jol gondoljam meg mit csinalok mert torvenyt sertek...
ugy latszik figyelik a ph-t

ezek szerint van pár ember akit azért fizetnek hogy ph-t és egyéb helyeket folyamatosan figyeljék, ha találnak valami filléres dolgot egyből perelnek. aki nagyban nyomja az üdülésicsekkbizniszt az meg röhög a markába. nem hiszem el hogy ilyenekre b*ssz*k el az adómat.
mod: valszeg minden fogunk levelet kapni hogy vigyázzunk milyen fórumba irogatunk, meg mit olvasgatunk... lol

[Szerkesztve]

Szerintem minden ellenőrzési szervnél ez a gyakorlat. A nagyoktól félünk vagy le vagyunk velük paktálva, de mivel eredményt kell produkálni az éves statisztikához, ezért különös gonddal szívatjuk a kicsiket.

Szívesen látnék egy aránylag hiteles infót azzal kapcsoatban, hogy mennyi üdülési csekk cserélhetett gazdát illegálisan a PH-n vagy más hasonló fórumokon, és ez mennyiben károsította a Zállamot. Szerintem ellentételezésképpen a közösség kivonulhat egy kisebb szemétszedéses akcióra, ha a felügyeleti szerv úgy gondolja

Nana, pihenj azért egy kicsit...

Egyébként marhára nem tetszik ez az egész. Egy kedves fórumos kolléga pü-ben keresett meg, hogy itt van ez a topik. Természetesen nekem senki nem szólt, fogalmam sem volt róla, a kedves szerző meg szépen kirakta a nick-em, ezáltam az elérhetőségem, stb. Nem is ezzel van a baj, mert vállalom a következményeket(?) a csekk miatt, ha lesz valami, de k*rvára nem tetszik, h ebben a formában történt a dolog nyilvánosságra hozatala. Látom, most már ki van törölve a név, de köszönöm szépen... így akart a szerző megszívatni vagy mivan? Nem úgy kellett volna, h először nekem szól mondjuk príviben vagy akárhogy? A gyomrom fordul föl az ilyentől...

A csekkről: tudtam h nem átruházható, de az enyémen nem szerepelt sem név, sem aláírás, és én ezt úgy értelmeztem, h nincs hozzám kötve, így 'átruházható'! Azért meg nehogymár én legyek a felelős, h az adott szerv/intézmény, ami a csekk megfelelő kitöltéséért felelős, trehány munkát végzett. Mégis, honnan a francból találjam ki, h ez meg az még kéne rá?
Be lett adva a csekk egyébként cserére, ennek már majd 3 hónapja. Ennyit az adott intézményről. Ráadásul le is húzzák az embert, mert hosszabbításnál levesznek 10%-ot, ami ráadásul az esetemben mégsem 4000, hanem 4800ft volt. És persze csekk még sehol. A postával is bénáztak, 1.5 hónap elteltével én telefonáltam rájuk, azt mondták, h a 'postán elkavarodott a levél'. Amint megérkezett én nyomban befizettem a 4800ft-ot. Ennek majd egy hónapja már. Csekk még mindig sehol...

Igen képzeld tudtam és ezt illene mindenkinek tudni..Ebből is látszik, soha a büdös életbe nem forgattad a Magyar Közlönyt..Szóval inkább te ne erősködj!

pff.

[Szerkesztve]

De most komolyan ez az egész ügy egy nagy LOL. Ha szabad ilyen kifejezést használnom.
Most nem mindegy a mélyenlenézet álambácsinak (akkik pl basztak csinálni bármit is ''4évig'' csak felvették a több millás fizetésüket...), hogy most Kis Pista vagy Nagy Béla használja el a csekket? De most komolyan.
Annak az igazgató úrnak kéne inkább átnézni pl az adó bevallását... Ilyen igaságtalan ügyek iszonyat fel tudják baszni bennem az ideget

Képzeld, forgattam a Magyar Közlönyt, legutóbb épp azt kerestem ki benne, hogy az ekhózókra vonatkozik-e a dupla járulékfizetési kötelezettség. (Nem.)
Olvasd el még egyszer a 11-es hsz-t, aztán az enyémet, hátha észreveszed, ki erősködik.

Figyelj csak,én most a tiedre reagáltam mert hülyeséget írtál,tehát megkérlek ne magadból indulj ki legközelebb..

Na de most én erősködtem vagy te? Ki akart elbeszélgetni a másikkal? Én veled, vagy te az üdülési csekkes kollégával?
Amúgy hol írtam hülyeséget? Kérdeztem négy dolgot, abból egyre válaszoltál nagy mellénnyel, mert te természetesen ismered az ide vonatkozó jogszabályt, úgyhogy mindenki, aki nem ismeri, az hülye műveletlen prosztó.
Nem feltétlen magamból indulok ki, hanem abból, hogy aki a hirdetést feladta, ő sem tudhatta, hogy amit tesz, az illegális. Nem hiszem, hogy csak a PH-val akart volna kicseszni.

Joshua, te tényleg azt hiszed, hogy rólad szól ez a történet?

Amit felraktam, csak hogy tudj róla, a feljelentőtől (a Magyar Nemzeti Üdülési Alapítványtól) jött, nem a PH-ról szedtem. Sztem örülj neki, hogy érted is harcolunk... a Hivatal ellen. A nagytestvérek ellen... akik folyamatosan kukkolnak és feljelentenek.

Mivel az én topikom volt...

Azért köszönet jár!

FYI:

2001. évi CVIII. törvény
az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások egyes kérdéseiről

2§
...
lc) az igénybe vevő által biztosított információt tárolja (tárhelyszolgáltatás);
...
s) Szabályozott terület: az információs társadalommal összefüggő szolgáltatásokra és a szolgáltatókra jogszabályban meghatározott általános vagy különös követelmények, amelyek a Magyar Köztársaság területén üzletszerű gazdasági tevékenység megkezdéséhez vagy folytatásához szükségesek.
Ertelmezése:
...
Az elektronikus elérést lehetővé tevő IP cím, elektronikus levélcím magában még nem valósít meg elektronikus hirdetést. Ha egyébként az elektronikus hirdetés fogalmába tartozó közlés egy, a „reklámozott személytől” független szervezettől származik, vagyis nem a „reklámozott személy” (reklámjogi értelemben: a reklám megrendelője) határozza el az elektronikus reklám közlését, akkor arra nem terjed ki az Ektv. hatálya. Ez különösen abban az esetben áll fenn, ha a közlés ellenérték szolgáltatása nélkül történik.
A törvény rögzíti, hogy nem minősül elektronikus hirdetés közzétevőjének az a közvetítő szolgáltató, aki kizárólag gyorsítótárolás, tárhelyszolgáltatás vagy keresőszolgáltatás nyújtásával járul hozzá a hirdetés megismerhetővé tételéhez.
...

16./A§
...
(2) Az elektronikus kereskedelmi bírság összegét az eset összes körülményeire - így különösen a fogyasztók érdekei sérelmének körére, súlyára, a jogsértő állapot időtartamára, a jogsértő magatartás ismételt jellegére - tekintettel kell meghatározni. A bírság többszörös jogsértés esetén ismételten is kiszabható. Nincs helye bírság kiszabásának a 2. § lc) pontjában meghatározott szolgáltatóval mint az elektronikus hirdetés közzétevőjével szemben.

Szerintem a 16/a 2) egyértelműen meghatározza, hogy a közzétevő nem vonható felelősségre a közzétett reklámért, nem?

AE

Ha megyünk, úgyis együtt megyünk.

mi itt csak ''bűnsegédek'' vagyunk bakker.

egyébként elnézést, reggel töröltem az azonosítodat, rájöttem, hogy hülye voltam.

Ha ÜcsH ezért bepereli az PH!-t, akkor én pedig a PH! segítségét kérem egy visszaperben. Indok: fogyasztói megtévesztés.
Magyarázat:
Adva vagyon egy üdülési csekk, amin szépen olvasható, hogy felhasználható többek között: személygépkocsi-üzemanyag vásárlása

[link]

Namost én szépen el is használtam belőle nyaralásra, nem is volt gond belőle, gondoltam, hogy a helyi Mol kútnál felhasználom, mindenki aki kapott belőle arról lett tájékoztatva, hogy egy bizonyos keretig megtehető. Utánanéztem Mol weboldalán és ott is ez állt, sőt, fel is hívtam a Mol ügyfélszolgálatát, de erre már nem emlékszem (tavaly történt). Tankolni kell, üdülési nálam, kutas közli (teljesen korrekt volt), hogy nem mindegyik használható fel, csak akkor ha külön fel van tüntetve rajta. Mondom, ott van (gondolom nem kell újra linkelnem). Az sajnos nem jó, a csekken kell feltüntetve lennie.

Ok.

De nem is történt bűntény...

Nekem egyértelmű, hogy mindent tilos átruházni, ami adókedvezménnyel vagy állami támogatással jár.

étkezési utalvány?

Úristen, abból a feleségem szokta megrendelni a pizzát.
Akkor mi most bűnözők lettünk?

p

Állítólag a BKV jegyet és bérletet is tilos átruházni (rá van írva), pedig az nem jár se adókedvezménnyel, se állami támogatással...

A hírdetés megjelentetése miatt a PH! feljelentése meg ugyanolyan, mint a fegyvergyárak beperlése, ha az adott cég által gyártott pisztollyal lőnek le valakit... Ott is az a felelős, aki meghúzta a ravaszt*...


(* A kötözködők kedvéért: elsütőbillentyűt. Szándékosan írtam ravaszt... )

[Szerkesztve]

Csak ha Ő fizet vele, akkor lesztek bűnözők, a rendeléssel még nincs semmi gond.

Az étkezési utalvány kérdése engem is édekel, merthogy nem névreszól...

o dehogy nem... amikor anyukám kap mindig ceruzával rá van irva a neve

Az étkezési utalvány kérdése engem is édekel, merthogy nem névreszól...

már amelyik...

mod: én nem az Ősember féle marhaságra gondolok

[Szerkesztve]

Jó, hogy szólsz, az én nevem meg a borítékon van rajta, amiben kapom. És nem ceruzával, hanem tollal.

MOD
sanyixXx: a névreszólónál a pizzafutár kérheti, hogy mutassam meg a személyimet? Ha pedig megtagadom, akkor visszaviszi a pizzát? Esetleg legközelebb hatósági személlyel jön?

[Szerkesztve]