jó cikk bár kicsit rövid, de tényleg foglalkozni kéne komolyabban a problémával

Köszi a cikket, már én is gondolkoztam egy hasonló íráson, de inkább nem fogtam neki, mert képtelen lennék indulatok nélkül írni.

Gratula, csak így tovább, várjuk a folytatást!

Ezzel a témával kapcsoladban készült egy nagyon jó anyag az ''An Inconvenient Truth'' című film vagy inkább előadás amit Al Gore (volt USA elnökjelölt) és Davis Guggenheim készített. [link]
Ajánlom mindenkinek érdemes megnézni. [link]

Van benne szó arról is hogy anno az USA megbízott bizonyos tudósokat azzal hogy a globális felmelegedés hatásait ködösítsék de emelett az egész témát nagyon egyszerűen elmagyarázza beleértve tévhiteket és a tévhitnek vélt dolgokat is.

[Szerkesztve]

[link]

''A szárazföldi részt összefüggő jégtakaró borítja, amelynek átlagos vastagsága meghaladja a 2000 m-t, s melynek eredményeképpen az Antarktisz Földünk legmagasabb földrésze. Legnagyobb jégvastagsága 4775 m. A szárazföld körüli óceán egy részét is jég, úgynevezett selfjég takarja. A Föld jégkészletének 90%-a az Antarktisz jégtakarójában van, amely az édesvíz 70%-át tárolja.''

Szal ez a jég nem a viszkis pohárban van, hanem melette a vödörben, és ha beleömlik cumi van.

A jég elolvadása, és a fehér eltűnése azért nem ennyire egyértelműen pozitív visszacsatolású folyamat (pontosabban de az, viszont ellene is dolgozik néhány dolog). Ha az olvadással több víz jut a légköbe az növeli a felhőképződést, az visszafogja a földre jutó sugárzás mértékét. A vízszint emelkedéssel nem csak a vízszint emelkedik, hanem a párolgási felület is, ezzel nő a légkörbe jutó víz mennyisége, nő a felhőképződés, csökken a sugárzás.

Sajna nagyon komplex rendszer, nem ismert minden visszacsatolási mechanizmus. Nehéz a végkimenetelt megjósolni.

Növeli a felhőképződést, de nem mindenhol. Viszont. A felhő ugyanúgy nem engedi eltávozni a felszínről visszavert fényt, azaz melegünk lesz. A nagyobb gond az, hogy ha nő a CO2 menyisége a légkörben, akkor a lejutott napfény kevésbé tud kitörni, mintha ugyanannyival nőne a páratartalom. Ezért van a Vénuszon 400 fok a felszínen, a CO2 légkör ugyanis gyakorlatilag semmit nem enged vissza az űrbe.


A jéggel kapcsolatban arra akartam rámutatni, hogy alaposan eltúlozzák az egész vízszint-emelkedést. Az általad vázoltak miatt természetesen lesz növekedés, az átlagember azonban úgy gondolja, a tengerek szintje a jég olvadásával egyenesen arányosan nő majd (holott mivel annak nagy része a tengerek alatt van, talán még kompenzálni is tudja a magasabb részekről olvadó vízmennyiséget. Remélem érted mire gondolok).

Értem, csak ott az antarktisz, amin a jég nincs a vízben.

Egyébként szerintem nem a vízszint emelkedéstől kell befosni, hanem a szélsőségek növekedésétől. Sokkal nagyobb gáz lesz, ha jön egy szupercella, és ''megöntözi'' a búzát. Lepakol oda 2 havi csapadékmennyiséget, dió nagyság jéggel fűszerezve, vagy felkap egy falut, és 2 megyével odébb letesz . (ezek most is vannak, csak nőni fog a gyakoriságuk)

''A nagyobb gond az, hogy ha nő a CO2 menyisége a légkörben,''
Ez már rég nem ha, hanem biztos csak rá kell nézni Kínára, ahol sok helyen most indulnak be igazán a szénkitermelések mert olcsó energia kell nekik, de ugyanígy az ottani emberek igényei autóvásárlások stb. drasztikusan fogják növelni a kibocsátást.

A vízszint emelkedéstől nekünk nem kell tartanunk de lesz és volt eddig is. Erről inkább a Hollandokat kellene megkérdezni. De ismét csak a fenti filmet tudom ajánlani amiben az eddig említett témák mind bennevannak.

[Szerkesztve]

Csak boltban kapható a fenti film? Mozi nem adta?

Világszerte játszották a mozikban, de magyarországra nem tudom eljutott-e.
Még itt is lehet próbálkozni vele: [link]
Ez pedig a magyar forgalmazó weblapja: [link]

[Szerkesztve]

Még egy két érdekesség:
Ezek az amerikai szén-dioxid ipari lobbi reklámfilmjei, nem titkoltan az Inconvenient Truth és a globális felmelegedésről szóló figyelmeztetések ellentételezése és az emberek elbizonytalanítása miatt születtek.
[link] [link]

Ez pedig kifejezetten egy Al Gore elleni film ami arra épít hogy minek utazgatott repülővel az előadásával egy csomó helyre, amikor pont így növeli a CO2 kibocsátást: [link]

A wikipedia cikke a témáról: [link]

''Carbon-dioxide – they call it pollution - we call it life''

Némi kedvcsináló a filmből:
Volt szó a vízszintemelkedésről. A filmben is a jéggel fedett területeket két részre bontják, az első az úszó jég (floating ice) a második a szárazföldi jég.

Szárazföldi jeget jelentős mennyiségben az antarktiszon és grönlandon/kanadában találhatunk. Ahhoz hogy a szárazföldi jég beleolvadhasson az óceánok vizébe és valóban vízszintemelkedést okozzon először az ezeket a területeket körülvevő úszó jégnek kell tartósan megolvadnia: [link] [link] [link] [link] [link]

Szén-dioxid: A filmben bemutatják hogy a szén-dioxid és a föld hömérsékletét vizsgálták visszamenőleg 650-800ezer évre (az utolsó 7 jégkorszak ebben az időtartamban történt) úgy hogy az antarktiszon lefúrtak a jégbe és hasonlóan a fák évgyűrűihez, az egyre mélyebben befagyott jégből mutatták ki a földi éghajlatváltozásokat.
A 650ezer év hőmérsékleti adatait és CO2 szintjét egymás mellé rajzolva látszik hogy az időtartam nagy részében szoros összefüggés van a kettő között. Ha a CO2 szint emelkedik a hőmérséklet is emelkedni fog.

A jelenlegi szén-dioxid szint már most is jóval magasabb mint az elmúlt 650ezer évben bármikor, ha követik a változatlan kibocsátásra vonatkozó kalkulációkat 20-40 éven belül a többszöröse lehet ez az érték mint a mért időszakban bármikor.

Még egy érdekesség a CO2 szinttel kapcsolatban, ha az 1950-es évektől kezdődő folyamatos nem csak évekre bontott méréseket rajzoljuk fel akkor egy folyamatosan emelkedő de hullámzó vonalat kapunk. [link] Ennek az az oka hogy ha képzeletben megfelezzük a földet az északi és a déli féltekére, az északi féltekén jóval több a szárazföld, a növényzet míg a déli félteke jóval nagyobb részét csak víz borítja. Emiatt amikor nálunk nyár van és a nyári növényzetet jóval több napsugárzás éri a CO2 elnyelése/feldolgozása sokkal nagyobb lesz ezért a szint csökken, majd amikor nálunk tél van a növényzet kevesebb CO2-t dolgoz fel és a CO2 szint megugrik. Ez okozza a hullámzást a mérésekben, de természetesen a görbe növekvő jellegét ez nem befolyásolja.

[Szerkesztve]

Továbbra is azon tudok röhögni, hogy egy James Bond film nagyobb médiavisszangot kap, mint az álalad említett.

Érdekes de tényleg nem hallottam róla, pedig évek óta érdekel a téma. Sajnos objektív állásfoglaláshoz nagyon ritkán volt alkalmam.


A mádik hatalmas gond, hogy gyakorlatilag SENKIT nem érdekelnek ezek a kutatások. A kretén TV-k azzal vannak tele, hogy a hippi Greanpeaces gyerekek vonatok elé fekszenek, mert az atomhulladékot szállít (az atomos dologról is tervezek cikket). Sajnálom a Földet, már évek óta. Sajnos amíg az olaj a domináns, szívjuk a fogunkat.

Bizonyos mértékig ez érthető is hiszen minden embert de akár államot is a jelen az aktuális jólét megteremtése foglalkoztatja. Az hogy most mi elindítunk egy folyamatot aminek a mostaninál komolyabb hatásait majd 30-40 év múlva érzékelhetjük senkit nem érdekel. Valóban ez a probléma nem minket hanem a következő generációt érinti majd nagyobb mértékben.

Ráadásul a globális felmelegedés neve csalóka, nem mindenütt jelenthet ez felmelegedést vagy csak rossz irányban történő éghajlat változást sőt vannak országok akik még érdekeltek is benne.

Azt hogy magyarországot milyen módon érinti majd arra két forgatókönyv van, pont azért mert előre nem lehet tökéletesen modellezni hogy milyen változások lesznek. Itt lehet erről bővebben olvasni: [link]

Sziasztok!

A cikk tényleg nagyon jó, és valóban rövid
Csak egy kiegészítés. A wihsky-s példa nem egészen pontos, hisz az csak a vízeken lévő jégre igaz, de van elég a szárazföldön is. Csak gondoljunk arra, hogy az Antarktisz egy szárazulat jégsapkával.
Valamennyit biztosan emelkedni fog a tengerszint, de annyira nem lesz vészes. Talán csak a hollandoknak.
Gyors éghajlatváltozás volt több is ( szupervulkánok, meteroit, egyebek), valóban sok faj tünt el vagy csökkent erőteljesen a számuk, de ez is motorja a fajok fejlődésének.
Az biztos hogy az ivóvíz lesz a legnagyobb kincs. Sajna sokan fognak meghalni ezért.
De azért boldog új évet mindenkinek!

A vízszintemelkedéshez: a Föld népességének sokkal nagyobb része él a tengerpartokon, mint a területnagyság alapján gondolnánk. A népesség ott összpontosul. Az USA népességének pl. a fele max. 50 km-re él valamelyik óceántól/tengertől.
Hollandián kívül számos mélyen fekvő, sűrűn lakott terület van pl. Ázsiában. Népességében Hollandia eltörpül pl. Banglades mellett, amelynek egész déli része egy alacsonyan fekvő deltavidék. Az ország területének oroszlánrésze 10 m alatt van, közel 10%-a 1m alatt. Az ország népsűrűsége kb. 1000 fő/km, és a deltavidéken a legnagyobb. Vagyis egy kb. 1-2 m-es tengerszintemelkedés több embert öntene ki, mint Magyarország lakossága (Banglades népessége kb. Oroszországéval mérhető össze), és nekik nincs pénzük szuper gátrendszerre, mint a Hollandoknak.

De Banglades csak egyetlen példa. Rengeteg nagy népességű város van a tengerek partján, alig magasabban, mint a tengerszint. Már pár méter emelkedés is óriási szívás.

Azért gondolj bele, az az 1-2m nagyon sok... Később talán lesz erőm kiszámolni, az mekkora jégmennyiséget igényel.

Sajátos logika alapján, de kössetek bele nyugodtan:

A sarkok felépítése:
szárazdöld->jég(a tenger szintjéig)->sapka (jég+hó)

Nem vagyok tisztában az arányokkal, de feltételezem a sapkában levő víz mennyisége kisebb, mint a tengerszint és a szárazföld közötti jégrétegvíztartalma. A vízszint emelkedéséhez szükséges, hogy a sapkában levő vízmennyiség viszonylag rövid idő alatt olvadjon el, és a szf és a sapka közti jégtakaró egyben maradjon. Ez persze fizikai képtelenség, a leghidegebb ugyanis a sarkok ''csúcspontján'' van, ahogy a sapka felszíne nagyságrendekkel nagyobb a peremvidékek felszínéhez képest. A kérdés az, hogy amennyiben a teljes jégmennyiség elolvad, a szf és a sapka közti fagyott víz felszabadulása mennyire képes ellensúlyozni a sapka vízszintnövelő hatását. Ugyanis a szf és a felső rétegek közötti jég eltűnése nem hogy növeli, hanem egyenest csökkenti a vízszintet!


Szumma szummárum, feltételezéseim szerint egy ideig emelkedés, később pedig valószínűleg vízszintcsökkenés ill. stagnálás következik be. Hangsúlyozom ez az én logikám.