Lehet nem illik címlapra! De ezt majd ti eldöntitek. 
üzenetek
hozzászólások
sityak
(tag)
"hogy hiába láthat az ember 360 fokot. "
hát érdekes emberek vesznek téged körül
én speciel nem látok 360 fokot, még talán a felét sem
Miután 2x végigolvastam a cikket és nem értem, h honnan hová akartál eljutni az oknyomozással, az a kérdés fogalmazódott meg bennem, h "És"? 
Mindenesetre érdekes megközelítés, h a tízzel és kettővel is osztható felbontások a tízes számrendszerhez húznak. Én ezen még sosem gondolkodtam. Köszi a táblázatot a felbontásokról!
[ Szerkesztve ]
"a 360 nem a 2-es számnak a többszöröse."
180*2=360. Oh no! 
Értem mire gondoltál, mármint hogy nem a sokszorosa (sokadik négyzete) de ez így nem igaz ahogy leírtad.
Amúgy érdekes dolog amiről gondolkozol, de nem látom igazán értelmét az okfejtésnek. 
[ Szerkesztve ]
A számítástechnikában alkalmazott 2-es számrendszer nem alkalmas a minket körül vevő világ pontos lemásolására mivel a 360 nem a 2-es számnak a többszöröse.
Tehát amíg világ a világ, az ember ne várjon realisztikus grafikát, se PC-n, se konzolon!
Na ezért érdemes volt ma kikelni az ágyból. Nyugodtan át lehet rakni a viccrovatba a cikket.
A címhez pedig: a szöveg alapján nekem úgy tűnik, hogy a szerzőnek a kettes számrendszer, a számítógépek működése, de még az elemi matematika is a misztikum kategóriába tartozik..
Szerintem húzd is le gyorsan, szánalmas egy írás. Se vége se eleje. Ráadásul televan tévedésekkel. És egyáltalán mi a célja?
jookomak
(őstag)
Az emberi szem látószöge 210 fok.
Na de inkább az lenne a jó, ha télleg végre a számtech-be is jobban elterjedne a 16:9-es képarány, mint a filmeknél. Amióta szélesvásznú tv-m van, azóta várom, hogy minden tv műsor széles legyen Dell mostanában kezd kijönni 16:9-es monitorokkal, remélem átveszi a 16:10-esek szerepét ez a formátum.
Nemár, tényleg bearanyozta a napomat, például az ilyen mondatok:
de mivel szinte minden számrendszer visszavezethető a 2-eshez így vegyük azt alapul és a felhasználóbarát 10-es számrendszert.
[ Szerkesztve ]
Flame_
(tag)
Igazából a legtöbb, efféle, sokszor első körben önellentmondásba forduló zsebfilozofálást elkövetőt a vérbe el szoktam küldeni. Többek között pont azért, amiért zavar, hogy a legötbb ezoterikus könyvesboltnak ilyen "megvilágosodás", "ébredés" és hasonló nevük van - miközben leginkább valami évszázadok óta - szerencsére - háttérbe szoruló sötétség visszatértét jelentik. Ezt most kihagyom: cucka már olyan jól megmondta Egyetértek az írás végén megfogalmazottal, miszerint hogy ez vélemény, ami vita alapját nem képezheti. Maximálisan egyetértek: ehhez mondjuk értékelhető kijelentések kénének. De sebaj:
Ennek ellenére nem volt szörnyű olvasni, bár sok újat (vagy meglepőt, vagy amit értékelnék) nem tartalmazott, de legalább tördelve lett valahogy, nem fárasztott az olvasás. Sokan példát vehetnének róla (bár a kötőjeles felsorolások furán néznek ki így, talán középre rendezve jobban kiugranának, mint "levezetés").
A felbontásokat tartalmazó szemléletes ábráért meg hatalmas köszönet!
[ Szerkesztve ]
sityak
(tag)
kicsit nézz utána, vagy csak képzeld el a 210 fokot
én olyan 125 fokra emlékszem
illetve szemenként olyan 48 fok átlagosan
[ Szerkesztve ]
Rááájt!
"Az összetett szem látószöge 200 fok feletti is lehet, míg az ember látószöge csak 125 fokos."
serwer: ![;]](/dl/s/v1.gif)
[ Szerkesztve ]
Úgy nézek rád, mint egy félistenre.
Nem értettem, hogy miről írtál, de látszik,hogy sokat dolgoztál vele.
Gratulálok !
bbandi
(tag)
Jó sok marhaságot összehordtál, de csak szerény személyem véleménye
A valóság: A 4:3 nem tudom pontosan honnan jött, de szerintem a képcsőgyártás nehézségeinek van köze hozzá.
480: az NTSC tévé sorainak számát választották meg így. A 640 a hozzá kiszámolt oszlopszám
1280x720: 640*2x480*2, 16:9-es képarányra vágva
1920x1080: 640*3x480*3, 16:9-es képarányra vágva
Ha már számmisztikázol, az 768x576 (standard PAL, ha analóg, akkor csak 768x575) meg az 1280x1024 miért maradt ki?
Mod: a 16:9 nem nagyon a mozi képaránya. ott inkább 1,85:1 vagy 2,39:1-et használnak
[ Szerkesztve ]
Öcsém, teljesen hülyének éreztem magam, mire végigolvastam. De látom, nem csak nekem nem esett le a tantusz. Mindenesetre riszpekt a beleölt munkaórákért!
OK! Mi van az ős-VGA- X-módokkal?!
360*240, 320*240, 360*400...
South Velen
(addikt)
Miért lenne jó, ha elterjedne a 16:9? (Sajnos el fog.)
Nem kell technikai adatokba bocsátkozni, elég ha tágra nyitod szemeid, és meglátod, hogy a szemeid látóterének "képaránya" 1:1. Vagy ha természetesen nézel vele, akkor is kb. 4:3.
Ennek megfelelően legmegfelelőbb a klasszikus 4:3-as. Én személy szerint nem értem ezt a szélesvásznúsítást.
Lassan eljutunk a 16:3-as képarányig, már a mai DVD-és mozi filmek is túlléptek a 16:9-en is. 
[ Szerkesztve ]
Valaki tul sokszor nezte meg a "23"-at. Amugy a megfigyelt tendencia oka egyertelmu: minnel szelesebb a keparany, azonos atmero mellett annal kevesebb pixelt tartalmaz. Tehat egy 16:10-es notiTFT olcsobb, mint egy azonos atmeroju 4:3-as. Raadasul ez meg is lehet magyarazni a jonepnek, teccik tudni, mert filmet akarnak nezni rajta. period
Ez tetszett 
Én is szoktam ilyeneket számolni, hasonlóan elvont stílusban 
Részemről nagy pirospont az írásnak 
Egyébként én meg nem 360-at, hanem 2π-t látok! 4 sör után akár 3-at is.
És azt észrevetted már, ha az analóg órán elosztod a 12-t 6-tal (amik ugye pont egymással szemben vannak, akkor kettő lesz az eredmény! Tehát valójában az óra is számítógép.
Viszont ha kilencet osztod hárommal, akkor három lesz az eredmény, ami nem csak az egyik kiindulószámunk, hanem ráadásul nem egyenlő kettővel. Ezért nem működnek jó az órák, ha a kilences számmal fölül rakjuk fel a falra. A következő részbe ezt is írd bele!!!
Mikor kábé 4 évesen kezembe kaparintottam életem első számológépét, én is nagyon élveztem, hogy két számot beírva kijön egy harmadik. Amúgy paródiának jó lenne, csak az a baj, hogy már nem vagyok ennyire optimista a mai átlag internetező szellemi képességeit illetően.
Nem azért de aki még életében nem írt címlapra semmit se, az miért nem fogja be az arcát ilyenkor is fikázás helyett??
Én pl. nem értettem egy szót se az egész írásból (biztos velem van a baj), de ez már legyen az én bajom. Nem vagyunk egyformák. Mégse fikázom szénné az írást, csak azért, mert valaki felvállalt egy ilyet.
Az első gondolatomhoz képest milyen finom voltam...
arról nem is beszélve, hogy a "360 fok" mindössze történelmi okokból van. ha valaki annak idején úgy dönt, hogy a kört 100 részre osztja, akkor a 2pi radián az nem 360, hanem 100 fok lenne. vagy az újfok esetén (amit sehol nem láttam használatban) a kör 400 egység, a derékszög ez alapján 100. tehát semmi misztikum nincs benne, mindössze egymás után jövő, egymástól többé-kevésbé független dolgok összevetése, valamint az elv (és a spanyolvigasz) újbóli felfedezése.
sityak
(tag)
már hogy a fenébe volna 1:1 a szemek képaránya?
ha az egyiket letakarod akkor talán, de nem az a normál működés
eleve csak abból indulj ki, hogy két szem van egymás mellett
ez már vízszintesen nagyobb területet fed le mint függőlegesen
amúgy sosem a 4:3 volt a jó arány, már az 50-es években alkalmazták a cinemascope arányokat
1.33:1 illetve ennek az óriás változatát a 2.66:1 arányt
majd amikor már a hangsávot is a filmre gyömöszölték akkor változott kissé a dolog
így lett a 2.35:1 arány, amit máig használnak
amúgy tény, hogy a szemnek sokkal pihentetőbb és jobb a széles képarány (16:9, 16:10) mint a 4:3
[ Szerkesztve ]
Végeztem némi számolgatást.
Először is elővettem az Obádovicsot, mert most bonyolult matematikai összefüggéseket fogok alkalmazni.
Összeszoroztam a monitorom most használt felbontásának sorait és oszlopait (nem számoltam meg őket, hittem a Win-nek). Meglepetésemre egy tekintélyes szám jött ki. Aztán, mivel az oszlopokat nem csak balról jobbra, hanem jobbról balra is lehet számolni (hasonlóan a sorokhoz, csak ott lentről fel), ezért a szorzatot újból felszoroztam a felbontás szerint. Jesszusom, akkora szám jött ki, hogy még mindig a hatása alatt állok!
Ideje volt valami tudományosat is alkalmazni, ezért megnéztem a szorzat 360 alapú logaritmusát. Letaglózott, hogy meglehetősen kicsike számot kaptam.
Így nem volt mit tennem, véletlenszerűen kiválasztottam egy függvényt az Excelben (pont a szinusz hiberbilocus lett az). Az eredmény valamivel több, mint 50 lett.
Ezt kerekítettem 32-re, most tehát birtokában vagyok az abszolút tudásnak.
Scalpel
(senior tag)
Az 50-et kerekítetted 32-re... ÁÁÁÁ 
Írd már le légyszi, hogy ezt milyen matematikai formulával érted el? Hadd tanuljunk mi is! 
Kezd gyanússá válni, hogy nekem csak bétaverziós Obádovics jutott. Egyébként nagyon egyszerű, mindössze el kell hanyagolni a 32-nél nagyobb részt és máris az eredménynél vagyunk.
Az 50 tizenhatos számrendszerben éppen 32, szerintem így gondolta, csak nem tudta elég pontosan megfogalmazni
"aki még életében nem írt címlapra semmit se, az miért nem fogja be az arcát ilyenkor is fikázás helyett??"
Mi koze van a cimlapos iras publikalasanak barmihez is?
Raadasul igaza is van, ez az iras teljesen ertelemmentes, semmi keresnivaloja a cimlapon.
Scalpel
(senior tag)
De az akkor már nem kerekítés.
PeppErKorN: Google kiadású már az Obádovics is, mi?
I_Am: mindegyik, hát nem látod?
[ Szerkesztve ]
Azért mondom, hogy nem tudta pontosan megfogalmazni
Öncsünk tiszta vizet a pohárba:
Az iskolában pont külön hejesíráson voltam, mikor a többiek a16-os számrendszert tanulták, azóta sem tudom, hogy a „GY” pontosan milyen hejiértéket jelöl. Természetesen a 15-ös és a 17-es megvan (sőt, a mihez tartás végett, még a 360-as is).
Scalpel: ez örmény kivitelű, de pont ez a karaktertábla hiányzik a Windows-omról.
[ Szerkesztve ]
Annyi köze van, hogy vannak okosok akik csak kurvanagy arcot tudnak nyitni bárhol bármikor, amikor nem tetszik nekik valami, de előadni azt értelmes, lehetőleg nem sértő formában már képtelenek. Aki SEMMIT nem tesz le az asztalra (azaz jelen esetben most a logout címlapjára) az még is milyen jogon pofázik bele paraszt módon abba, hogy a másik mivel próbálkozik? Pláne indoklás nélkül. Nem, az nem indoklás, hogy "értelmetlen".
Ez nem érv, hogy "ne kritizálj, hanem csinálj jobbat". Nem kell filmművészeti egyetemi diploma, hogy véleményt mondj egy filmről, nem kellenek komoly 3d programozási ismeretek, hogy véleményt alkothass egy játék grafikájáról és sorolhatnám. Ugyanígy nem kell valaki publikáljon azért, hogy egy publikációról értelmes véleményt fogalmazzon meg.
A logout egy olyan hely, ahol a írásokra véleményeket is érkeznek. Ha valakinek nem tetszik, akkor nem muszáj írni.
Te komolyan úgy gondolod, hogy a logout címlapjára való egy ilyen írás, aminek semmi értelme?
Ennyi erővel írhatna mindenki teljesen halandzsa szöveget, 25000 karakterben, szépen tördelve. Gondolom tetszene.
Nem azt kell megbecsülni, hogy valaki csinál valamit, hanem azt, hogy valaki valami értékeset/értelmeset csinál.
Odasz@rok a lábtörlődre, és azt mondom, hogy akkor kritizáld, ha te szebbet ürítesz. Ez szerinted helyes így? Nem. A sz@r nem oda való, a bele fektetett munkámtól függetlenül.
[ Szerkesztve ]
Ez nem érv, hogy "ne kritizálj, hanem csinálj jobbat".
Nem ezt írtam, tanulj meg szöveget értelmezni.
Odasz@rok a lábtörlődre, és azt mondom, hogy akkor kritizáld, ha te szebbet ürítesz.
Te is.
[ Szerkesztve ]
Miről beszélsz? Hol vagy te?
Nem lehet kritizálni?
Figyelj, ez egy fórum, ezek hozzászólások, ez egy vélemény az írásról.
Vagy te paraszt cimbi, én ugyan nem fogalmaztam parasztul. Meg egyébként is, itt arcolsz, hogy tegyek le valamit az asztalra, tehát, ha leteszek valamit az asztalra, akkor megengeded, hogy negatívan kritizálhassak, egy rossz és felesleges írást?(nehéz volt kihagyni az értelmetlent , mert ugye direkt ki is kötötted, gondolom, nem véletlenül ) (Istenem, de birom az ilyen csókákat.)
[ Szerkesztve ]
Kritizálni lehet bármit, elvégre azért fórum a fórum, hogy mindenki megmondhassa a tutit. Emberi formában. Ha már fikázol, indokold is meg, ne csak böfögj egyet, mint valami vadparaszt, mert arra mindenki képes. Szerintem ez igenis jogosan elvárható, és nem én kötöttem ki, csak mert olyan kedvem van.
Egyébként meg nem parasztoztalak le. És nem mondtam, hogy írj jobbat. Jó lenne ha mindenki megtanulna mondatokat értelmezni. Aki erre képtelen, az magára vessen.
Légyszíves te is tanuld meg értelmezni, a mondataimat.
Nem böfögtem , mint egy vadparaszt.
Tényeket írtam, amiket nem tudsz felfogni, hiszen hogyan is tudhatnád, mikor még az írást sem érted.. és mivel ez így van (elvégre te mondtad) nem tudod, eldönteni, hogy jogos e a kritikám avagy sem. Majd máskor.
na bb.
Csatlakozom ahhoz a táborhoz, amelyik nem sok értelmet látott ebben az írásban, és/vagy nem találta az elejét és végét.
Én a legjobbat KilgoreTrout #22-es hozzászólásán nevettem. Hasonló ebédutáni aranyos lányos okfejtésnek szerintem simán elmegy az írás (csak akkor oda kéne írni, hogy nem kell komolyan venni). Ha meg mégis komoly akart lenni, akkor szerintem van még min fejlesztenie az írónak.
a vitatkozóknak kellemes időtöltést kívánok
Elég érdekes írás, teljesen hibás össze sem függő arányok-számok okfejtésével. De szórakoztató a maga nemében szóval jópofa csak nem kell komolyan venni.
Ez egy Frei Tamás riport is lehetne simán. Próbáld meg eladni a TV2-nek az anyagot, harapnának
(#46) audi100td; (#45) Narancs; (#44) Qru:
Legalább páran vették a lapot!
Az a szomorú, hogy hasonló színvonalú írások már születtek teljesen komolyan is. Elég csak megnézni hozzászólásokat, vannak akik komolyan vették, mégis védik.
Amúgy paródiának tök jó, mint már írtam korábban is.
#72042496
(félisten)
- Na de Farkas, ez most valami vicc?
- Nem, Nyuszika, ez komoly!
- Na azért... mert viccnek elég durva lett volna!
[ Szerkesztve ]
M@trixfan
(addikt)
"Igazából itt a 16:10-es képaránynál látható az egyetlen összetartás, ami nem más, hogy egyáltalán nem akar, a 2-es számrendszerhez húzni inkább elutasítja azt."
elutasítja azt... Nameg az összetartás Ez baromi jó volt elejétől a végéig, jót nevettem rajta. Egyértelműen címlapos!
