Nem minden fekete és fehér. Ha pucéran élsz egy barlangban 3db kőbaltával, akkor is van környezetterhelésed. Kérdés mi az ésszerű szint, illetve ennek megállapításánál elvárom, h számítsák bele, h nem rohingya módra 10 purdét szabadítunk a fogyasztói társadalomra, hanem a családunk következő generációja konkrétan kevesebb emberből (most gyerekből) áll, mint a nagyszüleimé.

Nem minden fekete és fehér. Az említett eset viszont az. Szerintem kár ezt szépíteni.

Imádom, hogy mindannyiótok azzal jön, hogy nemfeketeésfehér. Deakkor ne gondolkodjatok úgy!

Ámen

Interkontinentális repülés: 2,5-3,5 liter kerozin / 100km ülésenként.
Lehet számolgatni, hogy egy 4 tagú család ausztráliai kiruccanása (abból is csak a repülés) egy átlag magyar autós mennyi évi CO2 kibocsátásával mérhető össze... (minimum 2...)

Egy széles törzsű gép, nagy, 10e+km távolságon 3-3,5 litert eszik (/100km, ülésenként) (a kezdeti, hatalmas üzemanyag tömeg cipelése a legdrágább...). A legmodernebb típusuk (pl. 787, A350) tudnak akár 2,5 litert is.
A(z EU-)transzatlanti repülés ennél kedvezőbb, az elmúlt 20 év(ben fejlesztett vagy továbbfejlesztett) gépeivel 3l alatt marad. Keskeny törzsűek ER verzióival vagy a legújabb széles törzsűekkel akár 2,5l alatt.
Keskeny törzsű modern(izált) gép, fapadosnak (max. ülésszám) berendezve, közepes, 1-2ekm közötti távokon 2,5l alatt, de a legújabbja akár 2 liter alá is bemehet (az újabb, sharklet-es A320 változatok, 737MAX - utóbbi hiába tudna, mégis csak szeretne).
1ekm környékétől lefelé haladva már meredeken nő a fogyasztás (várakozás, gurulás, felszállás fogyasztása egyre nagyobb súllyal jelenik meg - már a rövid távra optimizált gépeknél is). Itt a kisebb jet (100fő alatt) még labdába rúghat de már a turboprop a nyerő.
500km alatt csak turboprop, az rövid távon is tud jól fogyasztani - ha egyáltalán van valami ok a repülést választani.
Ezekben a fogyasztásokban minden benne van, a hajtómű beindításától a leállításáig.

[ Szerkesztve ]

Asszem ideje kocsit cserélnünk, az octaviánk ennél csak akkor fogyaszt jobban, ha 3an v többen ülnek benne. Ha a főnököm engedné a heti 1x home office-t, kb 6év (~280db-al kevesebb 100km-es kör) alatt kijött volna egy út retúr.

Értem, hogy ez nagy adag, de valakitől ne vegyük már el az élete álmát, h EGYSZER/10-20évente 1x elutazzon oda - miközben másoknál nulla lelkiismeretfurdalással habzsidőzsi van. Én nem megyek - kb 10éve voltam - de nettó klímamajré miatt azért az ilyen egyszeri utakról senkit se beszélnék le. Inkább beszélgessünk arról, miért is kell családokat átpakolni a globalizáció jegyében A-ról B-kontinensre, majd ezekután ÉVENKÉNTI "kötelező" mamavizitek miatt 2-3x beszívni a CO2 tonnákat.

Épp erről írtam tegnap. Az örömszerzése, az álma fontosabb neki, mint a környezet védelme. De a legtöbb ember ilyen, nincs ezzel baj. Te is ilyen vagy, én is, a harmadik is. Kár is lenne álszenteskedni, illetve felesleges. Meg hát azért ember az ember, hogy ilyen életet éljen. Mire menne azzal a kivételesen okos agyával, ha egy barlangban élne egész életében, semmire. A bolygó adottságait pedig ki kell használni értelmes módon, hisz mit ér egy szép autó, ha nem hozhatod ki a garázsból például. Vagy mit számít milyen szép egy vízesés, ha nem nézheted meg.

[ Szerkesztve ]

A dolgok MÉRTÉKE a kérdés. A magam részéről persze, el tudnék képzelni egy magánjet-es életmódot, amikor minden hetet más földrész szép tájain töltök - de van bennem ANNYI környezettudat, hogy EZT eurojackpot nyertesként SEM tenném meg.

Sőt, azt se, amit elég sok NY-EU polgár csinál, hogy évi 6-8x lerepül kanárira hétvégézni. Kompromisszum: megtehetném 8x, de csak 1x teszem meg.

Egyébként SUV-t is vehettem volna már bőven, nem nagy kunszt egy 6-8éves példány beszerzése - mégis egy feleannyit fogyasztó, feleakkora súlyú autóval hurcolászom a családot.

Ezekre az ésszerű kompromisszumokra kéne rávezetni a csúcs-fogyasztókat.

[ Szerkesztve ]

"Mire menne azzal a kivételesen okos agyával, ha egy barlangban élne egész életében, semmire."

Erről beszélteme tegnap. Megint a szélsőségekben gondolkodtok. Azért ember álma és másik ember álma között lehet akár 100x-os környezetterhelési különbésg is! Meg aztán, miért kell mindent megvalósításani? *

Más ember meg arról álmodik, hogy egyszer az életben jóllak.

Meg aztán tegye már fel mindenki a kérdést, hogy tényleg azt akarja -e? EGy vízesés megnézése mennyi lábnyomot hagy szembern az évente kéteszer kidobott okotelóval. Merazkell meraszonták.

Olyat kellene megtanulni, hogy szerénység, meg mi az, hogy elég.

*Mennyire komoly már, hoyg gazt 1989-ben éneklik. Meg ezt. 30 éve ez az egész már láccott.

"el tudnék képzelni egy magánjet-es életmódot,"
Úúú nem hiányzik az énnekem. Ha sok pénzt nyernék, én időt vennék. Előbb csinálnám meg az országos kéktúrát... szrnék a kanárira.

"Kompromisszum: megtehetném 8x, de csak 1x teszem meg."
Kompromisszum: elég nekem a kevesebb is, 1x sem teszem meg, elmegyek az alpokba és megnézem az őseim hol ősgermánkodtak. pölö. Márhanémet vagyok.

Bizony, mindenki másról "álmodik", más dolgokat tart fontosnak.

Arra gondoltam, hogy az emberi agy tulajdonképpen végtelen tudással rendelkezik. Nézzük csak meg néhány száz év alatt mi technológiát, tudást, irodalmat tett le az emberiség az asztalra. Namost ha az ember egy barlangban élné le az életét, ez a képesség kihasználatlanul maradna. Mint például mikor van egy kivételes tehetségű sportoló, csak a körülmények miatt nincs lehetősége kiaknázni a tehetségét, holott akár nyerhetne két olimpiai aranyat is. Ha az ember nem rendelkezne ilyen képességekkel és nem használná a képességeit, még mindig barlangban élnénk és vadásznánk az élelemre. Mi pedig most itt írunk egymásnak a meleg és világos szobában (ki hol). Én inkább ezt a környezetet választom a dízelkorommal és minden egyéb rákfenéjével együtt.

Más ember meg arról álmodik, hogy egyszer az életben jóllak.

Igen így van. Van aki arról álmodik, hogy egyszer jóllakik. A másik pedig, hogy megvegye a harmadik villáját malibun. Mindenki éli a maga világát és azzal van elfoglalva. Ilyenek vagyunk. Nekem attól nem lesz jobb vagy rosszabb, hogy valakik éheznek / malibun házat vesznek. Ha lehetőség van rá, lehet jótékonykodni különböző formákban. Azonban ezt leszámítva mindenki a maga életét éli, a saját dolgaival van elfoglalva.

[ Szerkesztve ]

Már megint megfagyott 400 liter víz...

A barlang és a károsanyag okádó dízel között átmenet nincs? Egyse?

"Nekem attól nem lesz jobb vagy rosszabb, hogy valakik éheznek / malibun házat vesznek. "

Álljunk csak meg egy pillanatra! Oké, te mint kárpátmedencében dekkoló magyar, te elmondhatod ez. De a nyugati világ 98%-a nem!! Mert az egész civilizációjuk arra épült, hogy kirabolták az egész világot. Amit értek azt. Ennek tök egyenes következménye például, hogy fél afrika éhezik. Ez a kirablás még mindig tart! Az afrikai néger többek köött azért éhezik és azért szál hajóra európa fele, mert a termőföldjén gabona helyett kávét termesztenek.

[ Szerkesztve ]

Elvesztettem a fonalat mire szeretnél utalni.

Valaki éhezik a földön azért, hogy valaki más dőzsölhessen.

Nem a barlang és a modern életmód között kell választani. Ez egy kamu. Az életmódot kell átalakítani akár úgy is, hogy tanulmányozzuk a barlangi létet.

Ugalgatni mostanában nem szoktam, max az asszony vásárlásaira. Inkákb keményen odamondom.

[ Szerkesztve ]

Valaki éhezik a földön azért, hogy valaki más dőzsölhessen.

Ezt nem tudom cáfolni és megerősíteni sem. Nincs elég információ a birtokomban hozzá. A példánál maradva, nem tudom, hogy azért éhezik-e az afrikai, mert ott most kávét termesztenek, vagy egyébként is éhezne, mert nem tudja megfizetni az élelmiszert. Azt sem tudom, hogy ha ott most kávét termesztenek, az neki nem plusz munka-e és plusz jövedelem. Ehhez is kell munkaerő, a munkáért pénzt kaphat, amiből élelmiszert vehet. Nem szeretnék megfelelő infó hiányában teóriákat készteni.

Az életmódot kell átalakítani akár úgy is, hogy tanulmányozzuk a barlangi létet.

Ezt hogy érted? Nekem, mint itt a kárpát medencében dekkolónak mit kellene tennem?

[ Szerkesztve ]

Négerek:

Azért van elég infó. Ha saját maguknak termelnének, akkor nem varázsütésre, de mondjuk a gyarmatbirodalom felbomlásától mostanáig lett volna idejük. Akkor a néger kisgyerek se kallódnak pölö.

"Nekem, mint itt a kárpát medencében dekkolónak mit kellene tennem?"

Megvizsgálhatnánk az elúlt 1000 évünket itt. Tanulni az őseinkból pár fogást. Pl a folyószabályzoás a 19. században nem biztos, hogy jó megoldás volt. Mert a kárpát medence vízellátása egyre inkább rapszodikus lesz. Óriási árvizekkel birkózhatunk míg a nyár brutál aszályos. Inkább víztározót kellene építeni, nem stadiont. Mondjuk egy stadionba is sok víz fér.

"Valaki éhezik a földön azért, hogy valaki más dőzsölhessen."

Ez nem 100%-ban igaz, Afrikában a fehérember terjeszkedése előtt is volt bőven éhínség, népirtás, nyomor. Sőt, ha értelmesen reagálnak a civilizációs vívmányokra, és a védőoltások érkezésére nem mégtöbb gyerek legyártásával reagálnak, akkor nyerhettek is volna a dolgon. A korrupt rezsimeket is lett volna módjuk kipucolni.

Viszont persze, a felperzselt élőhelyek sztorija is igaz, a korrupt rezsimeket pedig sokszor hathatós nyugati/keleti segítséggel tartják fenn.

Okés, rendben, igazad van. Csak 87%-ban igaz. Mostmársokkaljobb.