Nagyhirtelen ennyi:

Bővebben: link

meg egy egyetemi tematika: (jogi egyetem, talán tudják
Bővebben: link

Jogász ismerős magyarázta, hogy ez sem jó, mert pl. részegen véletlenül rossz ajtót akarsz kinyitni, erre durr!, valaki fejbelő...

Ugyanilyen lehetne az is, hogy eltévedsz a sikátorokban, és már rég udvarban szaladgálsz, míg azt hiszed, az utcán vagy. Durr! És már nem szaladgálsz.

Ezzel (is) az a baj, hogy nem lehet ellenőrizni a jogosságot. Illetve lehet, de akkor Neked már édesmindegy...

Sipi

''Pontosan az a fegyvertartási kultúra hiányzik, ami svájcban az évek alatt kialakult. Csakhogy ez MO.-n nem fog varázscsapásra, egyik napról a másikra csak úgy kialakulni''

Elolvastad a #90-es hozzászólásom utolsó bekezdését is? Vagy azt gondolod, hogy Svájcban csak úgy egyik pillanatról a másikra alakult ki? Svájcban nemcsak akkor tekintik felnőttnek az állampolgárt, amikor adót kell befizetni, hanem akkor is, ha a saját életéről, biztonságáról van szó. Nálunk meg ugye felelős felnőtt vagyok, ha adót kell befizetnem, de felelőtlen gyerek vagyok, ha lehetőséget kérek saját életem vagy akár csak biztonságom megvédésére. Na ne már!!!

''Eleve nem hiszem, hogy a közbiztonság javítására az a legjobb mód egy társadalomba szervezödött csoport eetén, hogy ökényesen mindenki úgymond saját kezébe veszi az igazságszolgáltatás egyik durva eszközét, azzal a ''kisdobos-becsület-szavával'', hogy csupán saját magát kivánja megvédeni vele.''

Nem az igazságszolgáltatást veszi a kezébe, hanem saját élete és biztonsága megvédését, mivel erre az állam képtelen. Aki ezzel a lehetőséggel visszaél, nyilván úgyanúgy büntetést kap, mint a bűnöző. Mi ezzel a baj???

''Sokkal inkább gondolom, hogy a közbiztonság javítása olyan társadalmi cél, amit egy mindenki által megbízható és ellenőrizhető (nem úgy, mint a rendőrség a jelenlegi formájában) kinevezett intézménynek kell biztosítania és amennyiben azzal probléma van azt kell javítani [...]''

Na ez az, ami sehol a világon nem működik és szerintem nem is fog, hacsak nem akarsz rendőrállamot. Amúgy meg a központosítás a tehetetlenség és a korrupció melegágya...

Pontosan az idézett szövegben található, olvasd csak el. Ha ugyanis nem rémülök halálra és úgy védekezem a támadásnál erősebben, akkor nagyon is büntethető vagyok. Elég nehéz bizonyítani utólag, hogy halálra rémültem, mert utólag esetleg csak a bűnöző igazolhatná, hogy megrémültem, de ő nem fogja megtenni nekem ezt a szívességet. Na meg feltétlenül halálra kell rémülnöm ahhoz, hogy büntetlenül megvédhessem az életem? De még ha igazolódik is, hogy megijedtem, ott van a rendőrségi és bírósági hercehurca, a vád alá helyezés stb.

Az is ott áll a szöveg 3. pontjában, hogy a büntetés korlátlanul enyhíthető, ha… stb. Nem enyhítendő, hanem csak enyhíthető. És ha a bíró nem enyhíti?

Az előbb még azon sírtál, hogy biztosan megbüntetnek, mert nem a bíró belátására van bízva, hogy eldöntse télleg bűnt követtél-e el vagy sem, most meg már ez se jó. Szerintem ezzel a két paragrafussal (támadással-egyenértékű-védekezés + ijedtség) szabad kezet adtak a bíróknak és ez jó. Egyébként szerintem a bíró mérlegeli a két fél jellemét, illetve hátterét is, már amennyire ezt az eljárás időtartama lehetővé teszi. Persze az is számít kinek milyen ügyvédje van.

Csak kell valami ami rákényszeríti az embereket, amikor pisztolyt rántanak, hogy még egyszer átgondolják a dolgot. Különben a ''beszólt''/''lendítette a karját'' alapon rögtön lehetne önvédelemből főbelőni ''mer aszittem, hogy megtámadot''.

Az én elméleti kérdésem az, hogy ha mondjuk kirabolnak késsel, odadok mindent, majd utánamegyek és szó nélkül leütöm/leszúrom önvédelemnek számít-e? Hiszen így pont az a kezdeményezésből eredő előnyét nyerné vissza az ember, amit korábban elvesztett.

''Az elhárítás szükséges mértékének túllépése'' nem akkor áll fenn, amikor ököllel jön a támadó és lelövöm, hanem amikor kitör a pánik és a földön fekvő támadóba belelövök még egyet, pedig világos, hogy már nem tud bajt okozni. Az elhárítás mértéke nem az elhárítás módja.
Most olvastam egy esetről, ahol egy bácsi tök illegális fegyverrel sakkban tartott 3 betörőt, és megkérte őket, hogy ne mozogjanak. Az egyik belenyúlt a zsebébe (utólag kiderült, hogy csak mobil volt nála), bácsi lelőtte, betörő meghalt. Másik kettő ezután inkább állt, mint a cövek. Bácsit simán felmentették az emberölés alól, az illegális fegyver miatt kapott fél év felfüggesztettet.

Az már önbíráskodás véleményem szerint.


Amúgy pedig miért gondolja mindenki azt, hogy a fegyverrel fejbe kell lőni, vagy mindenképpen meg kell ölni a támadót? (Hna én pl. az ilyen embereknek nem adnék fegyvert. )

Persze nem lenne jó ha elharapózna az ''előbb lő aztán kérdez'' elv, de azért nem kéne átesni a ló túloldalára. Nem tudom emlékeztek-e arra az esetre, mikor valahol egy faluban egy közismerten ragadós kezű asszonyság (a nevére nem emlékszem, de nevezzük Kolompárnak), midőn épp valami segélymunkát végzett (gazolta az árokpartot vagy ilyesmi), látta hogy XY polgártárs épp nincs odahaza, és gondolta beugrik egy cseppet körülnézni. Be is mászott szépen aztán egyszercsak nyakában volt a házőrző és mocskosul megmarcangolta, épp hogy túlélte (nem a kutya ). A végén a ház gazdájára akarták ráhúzni a vizes lepedőt, mondván hogy életveszélyes gondatlan veszélyeztetés, meg hogy az asszony ''mozgást látott a kertben és csak meg akarta nézni hogy mi az'' (LOL), holott a kapu egyértelműen zárva volt és ki volt táblázva a harapós kutya. Ehhez képest mit kapna az aki lelövi a betörőt? Ja, és az autódba sem szerelhetsz olyan lopásgátló szekezetet ami kárt tehet szegény, szegény tolvajban.

Továbbra is: tudja valaki hogy engedélyköteles lett-e a flóbert és hogy lehet-e még simán lőszert venni hozzá?

'[...]két paragrafussal (támadással-egyenértékű-védekezés[...]'

Ez MARHASÁG. Ilyen paragrafus nincs.

Ha a már védekezésre képtelenbe még belelősz, az megtorlás. Ugyanúgy, ahogy a menekülő hátába sem lőhetsz, az sem önvédelem.

Az elhárítás mértéke az a bizonyos arányosság, amivel védekezhetsz. És érdekes a jogi dolog amit felvetettél.. forrás van?

Nincs olyan büntetőjogi kategória, hogy 'megtorlás'. Ijedtségből a földön fekvőbe lőni szerintem abszolút nem irreális, ha a háttérben olyasmit feltételezünk, hogy befosol a félelemtől, remeg a kezed, és alapállapotban sem vagy fegyvermágus. Menekülőt hátbalőni más kérdés, mert olyan ritkásan szokott előfordulni, hogy egyik pillanatban feléd rohan egy fejszét suhogtatva, másikban meg észvesztve menekül.

Nem mindig ''jogi'' kategórákban kell gondolkozni. Morális (erkölcs --> jog) dolgokat is figyelembe vesznek. És ha nem jogos védelemből a földön fekvőbe lősz.. azt a bíróság eléggé egyértelműen értékeli majd.

De olyan igen, hogy miután ideges vagy, még utánaküldesz egyet..

Hát ja, szerintem feltételezhetjük, hogy támadás esetén, az ember a kezében táncoló fegyverrel akaratlanul lő két luftot, aztán meg a felület kiterjedése alapján valszeg a torzót találja el. Legalábbis szerintem kevesen képesek arra, hogy ha torkukon a kés, hogy ''nagy levegő lassan kilégzek, célzok és finoman, érzéssel meghúzom a ravaszt''.

Most más dolgom miatt nem tudok érdemben válaszolni, de addig is megkérlek szépen, hogy mellőzd az ilyen lekezelő stílust, mint hogy:

''Az előbb még azon sírtál''

Nem hiszem, hogy nagyobb súlyt kapnak az érveid azáltal, ha ilyen lekezelően írsz annak, aki neked nem így írt.

Hamár a torkodon a kés, nem sokat érsz a pisztollyal.

Igen a bíróság eléggé egyértelműen meg fogja vizsgálni, hogy betudható-e ijedtségnek/hirtelen felindulásnak. Pontosan erről szól a 29 § (2) és (3).

Ezt csak a jogos védelem esetén vizsgálja, illetve amíg fennáll a jogos védelem.

Tehát feléd rohan valami sötét tárggyal a kezében és üvölt. Rálősz ijedtedben.. eddig jogos védelem is lehet és menthet, még akkor is, ha a sötét tárgy egy mobil volt a kezében és épp a szolgáltatóját szídta.

De amint a földre kerül és védekezés képtelen, te mégis belelősz, az már nem jogos védelem. És amint már többen korábbanm is írtuk, nem megölni, hanem csak ''harcképtelenné'' kell tenned.

Nehezen tudom elképzelni hogy egy fél, vagy egész tárat gyorsan belelősz. A Parabellumnak 14 skuló fér a tárjába

Eben az esetben már nem tud mérlegelni a bíróság.

És persze mindig függ a konkrét helyzettől, sötét éjszaka egy sikátorban, vagy fényes nappal a Balaton parton.

Rejtőnél olvastam a HIFELO-ról , a Hirtelen Felindulásból Elkövetett Lopás-ról, védekezni hogy lehet hirtelen felindulásból?

Vagy lelősz önvédelemből?