Bármiféle fegyverrel törvényesen megvédheti magát, ha törvényesen tartotta azt magánál. Ha azt mondja, hogy épp lőgyakorlatra utazott és azért volt nála a fegyver, akkor törvényesen volt nála a fegyver és törvényesen védte meg magát vele.

Ez a nagy geciség ebben az országban, hogy egyes kiváltságosok élete az állam szemében többet ér, mint más állampolgároké.

A bűncselekmények túlnyomó többségét sehol a világon nem a regisztrált fegyverekkel követik el, hiszen a tulajdonosa tudja, hogy a lövedék ballisztikai vizsgálatából egyértelműen azonosítható a fegyver és ezáltal az ő személye. Vagy úgy gondolod, hogy a Fenyő-gyilkosságot vagy más hasonló bűncselekményeket (már amennyiben annak tekinthető a patkányirtás...), avagy pl. a móri öldöklést legálisan tartott, regisztrált fegyverrel követték el?

Én nem érzem magam nagyobb biztonságban (sőt!) attól, hogy Magyarország egy olyan korrupt állam, ahol a kiváltságosoknak (nem a rendőrökre és más rendvédelmisekre gondolok!) lehet önvédelmi lőfegyverük, a mezei halandóknak pedig nem. Az állam ill. a rendőrség egyfelől deklaráltan nem képes megvédeni az állampolgárait, másfelől súlyos büntetés terhe mellet megtiltja nekik, hogy saját magukat megvédjék. Egy betörő vagy rabló a mostani helyzetben teljesen biztos lehet abban, hogy az áldozata nem rendelkezik fegyverrel, ezért a betörés vagy rablás semmi veszéllyel nem jár rá (mármint a betörőre, rablóra) nézve. Miközben persze ő nyugodtan ''dolgozik'' az illegális fegyverével.

''Tudod mit, én meg örülök, hogy nem szaladgálhat minden őrült az utcákon desert ígül zérópontfájv-al, ha elmúlt 18.''

A fegyvertartásnak ill. -viselésnek is megvan a kultúrája - persze nem Magyarországon. Hogyan is alakulhatott volna ki, amikor illegális fegyvertartásért annyi büntetést szab kí a bíróság, mint emberölésért. Ám van európai ország, ahol van ilyen kultúra. Valahol olvastam, hogy Svájcban szinte minden állampolgár otthonában ott lapul az önvédelmi fegyver. És Svájc valahogy mégsem arról híres, hogy dühöngő őrültek lövöldöznek az utcákon. (Az USA kissé más dolog, ahogy más dolgokban sem lehet simán Európához hasonlítani, de ott sem a regisztrált fegyverekkel követik el a bűncselekmények túlnyomó többségét.)

azért nekem valami olyasmi is rémlik, hogy a védekezés mértéke nem haladhatja meg a támadásét, szal ha valaki pusztakézzel neked esik, azt nem lőheted tüdőn a legális stukkereddel.

Önvédelemre szerintem bármit használhatsz, engedéllyel vagy anélkül. Úgy értem fegyverrel való visszaélést nem követsz el, csak szabálysértést.

Csak addig és csak annyit, ami nem haladja meg a jogos védelem fogalmát.

és ha nincs engedélyed fegyvertartásra, akkor azt nem használhatsz, azaz igen, de viseled utána a következményeket.

Na ja, ez a másik nagy geciség a magyar törvénykezésben. Ha a 2 méteres izomagyú barom puszta kézzel megtámadja a 160 centis nyeszlett izomzatú ürgét, akkor az is csak puszta kézzel védekezhet... mert ha előveszi a kését vagy bármi más fegyverét, akkor nem a támadással arányosan védekezett és sittre vágják jópár évre. Így viszont legalább azzal a boldog tudattal varrathatja össze magát a kórházban, hogy törvényesen védekezett.

Másik példa: Betörő betör a lakásomba és puszta kézzel rámtámad, mert nem hagyom kirabolni magam. Én mindaddig törvényesen nem védekezhetem pl. egy késsel vagy az engedéllyel magamnál tartott fegyveremmel, amíg ő elő nem veszi a kését vagy fegyverét, mert különben nem a támadással arányosan védekezem. Na persze amint a betörő elővette a stukkerét, akkor már én is jogosan védekezem fegyverrel - már ha van időm elővenni és használni, aminek az esélye nulla... De legalább abban a boldog tudatban halok meg, hogy betartottam az állam idióta törvényeit, amelyek nem az áldozatnak, hanem a bűnözőnek kedveznek, annak adnak komoly előnyt az életben maradásra.

és a gyakorlatban is így van?
az hogy mi számít arányos védekezésnek, azt nem a bíroság állapítja meg, hanem a törvény tételesen felsorolja, hogy milyen támadás ellen mivel védekezhetsz?

Az önvédelemre mindenkinek joga van, és az élethez való jog nyílvánvalóan háttérbe szorít minden egyebet. Ha van fegyvertartási engedélyed, akkor a fegyvert elvileg szétszerelve, használatra alkalmatlan állapotban kell szállítanod. De ha egyértelműen az életedre törnek, és használod, nem hinném, hogy a rendőrök leállnak azon szőrözni, hogy volt-e időd összerakni.
Az önvédelem 'mértékéről' pedig semmilyen előírás nincs. Addig jogos a védelem, amíg a közvetlen veszély el nem hárul. Ha valaki habzó szájjal rohan feléd üvöltve, hogy megöllek te geci, és komolyan lehet venni, akkor igenis lelőheted, akár puszta kézzel jön, akár nem.

Az önvédelmi fegyvert nem szétszerelve szállítod. max otthon kell a fegyvert elzárva tartanod a lőszertől elkülönítetten elzárnod.

És mint már előbb is volt szó róla, a jogos védelem mértékét a törvény szabályozza. Az önvédelemre jogod van, de nem léphetsz túl bizonyos mértéket. Amúgy ezen jogászok is nagyon sokat vitatkoznak általában is, de a konkrét esetekben pláne.

Nan például a puszta kézzel támadót még véletlenül se lődd le, mert gyilkosságért lecsuknak.

[Szerkesztve]

Nem vagyok jogász, ezért fogadd fenntartással, amit írok.

Úgy tudom, a törvény úgy rendelkezik, hogy a védekezés mértéke nem haladhatja meg a támadás mértékét. Ebből én arra következtetek, hogy egy puszta kézzel támadó ellen nem használhatok fegyvert - még akkor sem, ha tízszer erősebb nálam. A bíróságnak biztos van valamennyi mérlegelési jogköre, de a törvényt nem változtathatja meg. Tehát meg kell büntetnie engem, ha fegyverrel védekezem a nálam tízszer erősebb, de puszta kézzel támadó barom ellen, mert a fegyverhasználat (ami lehet egy kés is) minőségileg más a testi erő alkalmazásánál.

DaSilva:

Persze, bármit használhatok önvédelemre, engedéllyel vagy anélkül. Csak esetleg utána súlyosabb büntetést kapok, mint a támadó.

Ezért az a helyzet, hogy az idióta törvényeknek köszönhetően a támadó mindig igen komoly előnyben van velem szemben - azon a kétségtelen előnyön is felül, hogy ő a kezdeményező. Hiszen ő bármikor változtathat a támadás súlyosságán, pl. puszta kézi dulakodás közben előránthatja a fegyverét és leszúrhat vagy lelőhet. Ilyenkor nekem esélyem sincs, hogy az ő támadása mértékéhez alkalmazkodva én is komolyabb eszközzel védjem magam, előtte viszont súlyos büntetés terhe mellett törvényesen nem tehetem ezt.

értem én. ez az elmélet. de mi a gyakorlat? (pl. el szokták e itélni a 60 kilós srácot amiért meglőtte a 200 kg-s fejszés elkövetőt?)

Ha a fejszés támad rá és a srác jogosan tartott önvédelmi fegyverével védekezik, akkor nem.

De még egy fontos dolog. A jogos védelemnél, önvédelemkor is kerülni kell a másik fél életének kioltását. Csak annyira védekezhetsz a jog szerint, hogy további támadásra képtelen állapotba kerüljön...

Nem, mert mindkettő fegyverrel küzdött és nem várható el, hogy a 60 kilós srác is hordon magánál fejszét, minden eshetőségre. De ha a 200 kilós barom puszta kézzel támad, akkor igenis elítélik a 60 kilós srácot, ha lelövi a támadót, pedig az így is képes megölni az áldozatát. A törvény és a bíróság nem foglalkozik azzal, *hogyan* védheti meg magát az ember adott esetben, csak azzal, hogyan *nem* teheti azt. Arról már nem is beszélve, hogy az ügyvédek szépen kimagyarázzák majd, hogy nem is megölni akarta a 60 kilós srácot, csak súgni akart valamit a fülébe közvetlen közelről.

A jelenlegi törvények szerint bárki úri jókedvében belekényszeríthet engem egy egyenlőtlen harcba úgy, hogy nekem meg van kötve a kezem, ő viszont bármilyen eszközzel küzdhet ellenem és bármikor módosíthatja a játékszabályokat. Megteheti ezt akár a saját otthonomban is és biztos lehet abban, hogy ha értelmesen gondolkozó ember vagyok, akkor inkább hagyom magam félholttá verni és kirabolni, mert ha nem hagyom magam, akkor az ''aránytalan'' védekezésemért az állam sokkal keményebben megbüntet engem, mint őt a betörésért.

Abból kellene kiindulni, hogy aki megtámad egy másik embert, az a támadással már kinyilvánította, hogy magára nézve nem tekinti érvényesnek a törvényt. Ez alapján pedig ne számíthasson azon törvény védelmére, amely törvényen épp a támadással tette túl magát.

Azért ez eléggé kellemetlen és tisztázatlan helyzeteket teremtene. Ki és mikor dönti el, hogy mi a támadás..? Meg ez engem emlékeztet az önbíráskodásra. És az veszélyes... sőt ön és közveszélyes, életveszélyes.

[Szerkesztve]

ööö..
tehát hogy van ez a gyakorlatban? a törvény betűje szerint értem hogy ez a helyzet amit leírtál. már első alkalommal is világos volt. (így harmadszorra meg már meg is tudom ismételni ;) )
azt szeretném tudni, hogy általában milyen ítéletek születnek, amikor jogos önvédelemből ártalmatlanná tesznek valakit. (leütik, lmegszúrják, lelövik, kútba dobják, kő alá teszik onnan is kiveszik stb..)