Továbbra is kitartok a véleményem mellett, ma MO.-on jobb, ha a lehető legkevesebb fegyver van legálisan, vagy illegálisan nem rendfentartó erők kezében. Svájcal sem lehet összehasonlítani MO.-ot, mert az átlagember által megengedhető életszinvonal is teljesen különböző. Ha kicsit pongyolán szeretnék fogalmazni, akkor azt mondanám: ma egy átlagember MO.-on eltöltött élete nagyobb mértékben igénybeveszi/károsítja az idegrendszert, mint svájcban. Elég csak megnézned pl.a metrópótló járatokat mostanság. Az emberek idegesek, fáradtak, ingerlékenyek. Ha ilyen emberek kezébe legálisan fegyver kerülne.......bizony előfordulna, hogy indokolatlanul élnének/visszaélnének a fegyverükkel, még ha abban a percben nem is lennének teljesen beszámíthatóak. Ez egy védelmi reakciót váltana ki az emberekből: mindenki venne magának fegyvert, hogy védekezzék az életére törő fegyveresekkel szemben és mindenki véres szemmel figyelné a másikat, mikor nyúl a kabátzsebe felé. Persze ez egy kicsit túlzó látomás, de azért remélem átmegy rajta az a gondolat amiről írok. Abban igazad van, hogy a kiváltságosoknak sem lenne szabad fegyvert tartaniuk, de ezt nem úgy lehet megoldani, hogy mindenki kezébe nyomunk egy stukkert.

Egyetértek.....

Fegyver (illetve annak látszó tárgy esetén) jogom volt puszta kézzel megvédeni magam, és lefegyverezni az illetőt.
Ezután jogom volt immáron ''egyenlő félként'' dulakodni vele.

De nem volt jogom agyba-főbe verni és rugdosni, max. amolyan kocsmai adok-kapokra volt jogom.

Sipi

fegyvert én is ellenzem. sőt alapvetően az erőszak minden formáját (még ha a verbálisat gyakorlom is néha)
de szerintem a legális fegyverviselés nagy előnye az illegálissal szemben. hogy regisztrálva vannak a lőfegyverek, és így akár a felderítés is könnyebb lehet. (hol lőttek, mikor, mivel? azt már mehet is a ''select * from..'' a brfk gépébe)
jó persze a bűnözőket ez nem érinti, hiszen ők most se legális stukkerral rohangálnak, és így talán a legális fegyverrel elkövetett rablások, gyilkosságok száma sem nagyon változna.
ennyit az elmékedésről.
valójában én sem szeretnék több fegyverest az utakra mint ami már így is van.
(nekem meg nincs rá szükségem, hisz én magam vagyok a fegyver .. féltem is a reptéren hogy jól beriaszt majd a kapu. )

Az önvédelemnek próbáltam utánanézni és basszameg eccerűen hihetetlen, hogy a hatályos törvényekhez nem lehet ingyen hozzáférni. Fél órája turkálok, és mindenhol csak könyvajánló 'Polgári törvénykönyv 5000 + áfa'. Tiszta ideg vagyok. Jogászok ellen nincs monopoltörvény?

És te honnan tudod, hogy ma mennyi fegyver van illegálisan az embereknél?
És honnan tudjuk, hogy mennyi van legálisan a svájciaknál?
Elárulom: a központi nyilvántartás hiánya (kis hazánkban) / megléte (Svájc).
Hol vagy ma arról biztosítva, hogy nem fogja a barom ember elővenni a pisztolyát a metrópótlón? És ha előveszi és használja, akkor mennyi esély van megtalálni? Nem a legális fegyverekkel követik el a büncselekményeket...
És ma sokkal egyszerűbb illegálisan fegyverhez jutni, mint gondolnád.
Csak ugye ekkor nincsen vizsga, piszológusnéni, lőtéri gyakorlat, ''lőkép'' - nyilvántartás, központi felügyelet...
Maradjon csak így, mert ez mindenkinek jó. A rendőrnek, mert lehet korrupt, a polgárnak azért, mert tizedannyiért juthat fegyverhez, mintha legálisan tenné.
Neked meg azért, mert így legalább nem tudod, kinél van fegyver...és nyugalomban élhetsz.

(Nem kötekedés, de elolvastad a #2 hsz-ban lévő linket? )

OK, ha mi ketten együtt ellenezzük, akkor már veszik is le a napirendről a legális fegyvertartás könnyítésére összeállított javaslatot.
(Milyen kényszercselekvés tépni a szánkat olyan dolgokról amikre teljesen hatás nélkül van a véleményünk...........Csak én érzem azt, hogy sz@r ez így, hogy helyettünk döntenek olyan emberek akik négy évig jövedelmező hazugságaikkal lopták magukat helyzetbe? .......lehet, hogy csak egy kis ebéd utáni spleen....)

''.., a polgárnak azért, mert tizedannyiért juthat fegyverhez, mintha legálisan tenné.''
hé! azért nem tart mindenki illegálisan fegyvert. sajnos vannak bűnözők, de a többség nem becstelen ;)

A kellemetlen és tisztázatlan helyzetet a támadó idézi elő a támadásával.

Az is életveszélyes, ha egy 200 kilós barom rátámad egy 60 kilós emberre. Az is életveszélyes, ha egy izmos ember megtámad a saját lakásomban. Csak éppen rám nézve életveszélyes. Aki támad, az igenis vállalja a veszélyt, tudván azt, hogy az életét is elveszítheti. Ha az áldozatot annak akarata ellenére belekényszerítheti egy olyan helyzetbe, amelyből az mindenképpen csak veszteséggel tud kikeveredni (súlyos sérülés vagy halál versus büntetés), akkor nehogy már ő kevesebbet kockáztasson az áldozatánál. Mert amíg csak annyit kockáztat, addig nem mondható az, hogy a bűn nem kifizetődő. Mert addig igenis kifizetődő a bűn.

Emlékeztet az önbíráskodásra? Talán hívjam fel az ügyvédemet konzultációra, miközben a támadó fojtogat? Vagy kérjek tanácsot a bírótól? - ő csak bűncselekményekről ítélkezik, ám ez akkor sem segít rajtam, ha sikerül túlélnem a támadást. Ha nem, mert törvénytisztelő állampolgárként nem szúrtam le a puszta kézzel támadó izomagyút és az eltörte a nyakamat, akkor max. örök nyomorékként olvashatom elégedetten, hogy leültették a támadót 3 évre - ahonnan harmadolással 2 év után szabadul. Holtan meg egyáltalán nem olvashatom.

rog: Nem tudom, nem vagyok se bíró, se jogász, kérdezd őket. Az elején írtam, hogy fenntartással kezelendő, amit írok - aminthogy szerintem mindenki más hozzászólása is így kezelendő. .

Bagoly: A bűnözés nem egyértelműen életszínvonal kérdése. Talán inkább az életszínvonalbéli különbségek mértékétől függhet, de ez messze vezetne és a témához nem is kötődik. Bűnözés mindig lesz és nem lehet ellene csak egy módon harcolni. Kell javítani az életkörülményeken is, de kell az elrettentés is. Egyeseket az egyik, másokat a másik fog visszatartani. Megint másokat pedig egyik sem. Őellenük csak az segít, ha az embernek az állam megadja a jogot a hatékony önvédelemre.

Egyébként pedig e téren a legnagyobb különbség Svájc és Mo. között nem az életszínvonal, hanem a fegyverviselési kultúra megléte ill. hiánya. Nem hinném, hogy a svájciak by default jobb emberek lennének nálunk magyaroknál...

Viszont a fegyverviselési kultúra nem alakulhat ki akkor, ha az állam kisgyerekeknek tekinti az állampolgárait, akiknek a kezébe nem való a gyufa. Persze a törvényhozók nyugodtan tehetik ezt, hiszen ők alapból viselhetnek fegyvert, a többi ember meg mit érdekli őket.

simán

ja lehet. pont ezért lenne érdekes tudni, hogy mi van valójában.
mert te pl abban hitben élsz, hogy nem kaphatod elő a kedvenc fa testápolódat, amig a betörő puszta kézzel akar szarrá verni. azt lehet hogy nem is igy van igazából, és egy félreértés miatt 8 hétig kell a kórházból ph!-znod majd..

De nagyonis hajaz.....


Köszi annak az adminnak aki kiszedte ''az utolsó mondatot''. Télleg gázul nézett ki ott.

Bocsi hogy magárahagytam a topicot, de itt melóhelyen nem tudok sokat ránézni, majd este otthon végigolvasom. De látom, azért többek számára is érdekes a téma. ( a vicces embereken kívül is )

[Szerkesztve]

Sok mindenben igazad lenne (van), de egy egyszerű felvetés:
Mit könnyebb megszerezni: amit illegálisan árulnak egy sötét sikátorban, vagy ami ott virít minden bolt polcán? Elhiszem, hogy sok az illegális fegyver az utcákon, de ha lehetne legálisan is tartani az nem azt eredményezné, hogy kevesebb lenne az illegális (hiszen aki bűnözni szeretne vele talán csak nem olyan hülye, hogy bejelentett fegyverrel teszi), hanem hogy ehhez az illegális fegyvermennyiséghez még jó adag legális is társul, hiszen a szabályozás liberálisabb lett, a fegyverek könnyebben elérhető olyanok számára is, akit az illegális beszerzés eddig elrémisztett. Magyarul az eredmény még több fegyver az utcán, úgy hogy közben a bűncselekmények elkövetésénél használt fegyvert továbbra sem lehet egyszerű módszerekkel felderíteni, hiszen továbbra is illegálist fegyvert használnak hozzá.......de legalább pár fegyvergyüjtő (fegyvermániás) legálisan hódolhat hobbijának, ill. Jocika elcsenheti a fater fegyverét, ha egyest kap a suliban...

Egyébként bevallom, nem olvastam a #2-ben lévő linket, mert annyira nem vágott elevenembe a téma.

Akkor maradjunk a normális megközelítésnél, a becsületesek és a törvénytisztelet oldalán.

Nemtudom, nem csak az élethez van jogunk. Szerintem a halálhoz is.
Biztos azért nem engedik ezt magasabb szinten , mert még jópár adóforintocskát remélnek befolyni belőlem....
Pedig én csinálnék öngyilkosfülkét az utcára. Aki úgy gondolja, had menjen. ( mint pl, én ) Javulna a munkanélküliségi ráta, stb... mindenki jobban járna szerintem.

És ha fegyvert rántasz, jól lelövöd, minden rendben? Akkor meg te ülsz éveket és ott gondolkodsz, mit is tettél rosszul.

Én edig is, és ezután is azt mondom, ha kell védekezz persze, de ha fegyver van a kezedben, akkor sokan nem a védekezésre használnák, sőt sok esetben inkább megtorlásként. Lásd itt is, persze tudom vicc volt, de lelövöldöznénk a gyorsabban menő autóst, vagy aki szabálytalanul elédvág.

Nem a fegyvertartás szabaddátétele a megoldás... attól nem nőne a biztonságérzeted és a biztonság. Sőt...

A belinkelt törvény szerint a flóbertet a törvény felhatalmazása alapján kormányrendelet szabályozza. Tudja vki hogy e téren mi most az aktuális helyzet? Korábban volt róla szó hogy a flóbertet ''csak'' bejelenteni kell. Flóberttöltényt sem lehet szabadon vásárolni?

Akkor kérlek olvasd el a linket, ha lesz egy kis időd.
De kimondtad a kulcsszót: a bünözés továbbra is illegális fegyverrel történne. Akkor miért baj, ha a szigorú követelményrendszernek megfelelő egyén, aki hajlandó fizetni és tanfolyamra járni, fegyverhez jut?
Mint mindennek, ennek is meglehetnének (meg is vannak a nagy kiváltságosokra) a szabályok (lőfegyver és a lőszer külön, megfelelő biztonságú fegyvertrezor). Ekkor Pistike se tudja elemelni a fegyvert.
Az legális fegyverrel elkövetett bűntény pedig egyszerűen baromság lenne, hiszen a központi nyilvántartásnak köszönhetően percek alatt elő lehet keresni a tulajdonost. (Elfogni más már kérdés) De még mindig jobb, mert a tettes kiléte már ismert lenne.