Ha abból a parancsból kihagyod a sudo-t, akkor mi történik?
Mikrotik routerek - Hálózat, szolgáltatók fórum
üzenetek
hozzászólások
lionhearted
(őstag)
Ezt főleg ő tudja, érzésem/tapasztalatom, hogy fogalma sincs, így működik neki, és kész. Lehet azért kell csak a sudo, hogy 1024 alatti portra bindoljon. Amíg nincs leírva, hogy milyen capabilities szükséges, addig csak ő tudja, vagy ő sem.
Sudo konténerben értelmetlen.
Statikus
(senior tag)
És konténeren kívül hogy lehet - ha lehet egyáltalán - életre kelteni a kiszolgálót?
Reggie0
(félisten)
Statikus
(senior tag)
Ha nem akarja, akkor én sem akarom megerőszakolni. 
Marad a Synologyba dugva.
pitiless
(senior tag)
Itt az újabb ax-es router: https://www.youtube.com/watch?v=A_5NdEEjEgE
kress
(aktív tag)
ebbe már sikerült usbt meg 2.5es portot is tenniük, az ax2 sztem tök felesleges volt részükről
Reggie0
(félisten)
Mondjuk a hulye 2.5 gigas portok helyett inkabb egy sfp+ lenne, aztan mindenki olyan interfeszt pakol bele amilyet akar.
Audience
(aktív tag)
Próbálnak különböző termékvonalakat felépíteni nem csinálva házon belül konkurenciát. Szerintem amúgy bénán csinálják, de lassan mindenki cseréli az AP_kat a WiFi miatt, később majd cseréli a LAN portok miatt, aztán majd megint lesz valami...demand generation
kress
(aktív tag)
én arra típpelnék, hogy nehéz meghúzni a határt egy otthoni de advanced és egy "ipari" eszköz között.
otthonra a 2.5giga in, a 4 lan meg az ax wifi ma már alap szerintem a sok gigás vagy nagyobb előfizu mellé, akinek több port kell az már switch vagy iparibb eszköz.
sfp+ nem tudom otthonira mrenyire magyarázható, én ott mindig telekom, digi, upc/voda vonalon mozogtam, ahova az nem kellett eddig
lionhearted
(őstag)
Ha olyan eszköz, ami a /dev alatt látszik, akkor csak simán fel kell mountolni a konténerbe. Ehhez a hoston kell root, nem sudo benne. A konténerben lévő futtató user meg alapvetően root, hacsak nincs más megadva. De a konténer root a konténeren belül garázdálkodik, jó esetben.
Reggie0
(félisten)
Ez nem olyan dolog, hanem egy userspace-ben megvalositott usb over ip szerver. Pont az a lenyeg, hogy a kliensen legyen elerheto az usb eszkoz, mintha lokalis lenne. Amugy ugy lattam a kontener el tudja erni az usb eszkozoket, legalabbis sysfs-ben mindegyiknek ott voltak az enumeracios adatai, latszodott hany endpoint pipe-ja van es mindegyik adatai lekerdezhetoek voltak.
Shkiz0
(nagyúr)
Meg elkezdhetnének már végre 2db portot rátenni. Nem vagyok kisegítve, hogy maga a HW még talán elég is lenne a 2.5G-re, de 1db nyamvadt portot tesznek rá, aztán onnan tovább már csak 1G-t tudok "kivenni". 
kress
(aktív tag)
altalaban gondolom nem egy az egyben megy a 2.5, hanem mindenki kevesebbet visz belole, de port bondinggal biztos meg lehet oldani ha mindenkepp egy usernek kell a 2.5
lionhearted
(őstag)
Amúgy ez pl SoC limitált. Persze választható másik SoC is.
De amíg egy 5009 is csak épp teljesíti ezt, addig úgy sejtem, hogy kategóriaidegen.
Reggie0
(félisten)
Formaster
(addikt)
Sziasztok! Az alábbi hivatalos mikrotik útmutatót követve beállítottam a tűzfal szabályokat ddos és flood támadások ellen. Az amatőr kérdésem, hogy ez csak a routert védi, vagy minden azon átmenő forgalmat szűr? Például, ha a router mögötti szerveren egy weboldal fut, akkor annak a támadásait is?
ekkold
(őstag)
Mivel ezek a szűrők porttól függetlenek, azaz bármely portot érő támadás esetén egyformán viselkednek, így a kérdésedre a válasz: igen, pl. a router mögötti webszerverre sem jutnak el támadó adatcsomagjai.
