A tartozás elévül egy idő után? Ugye nem?

az nincs. Esetleg feljelentheted csalásért. Mert tévedésbe ejtett és kárt okozott neked.
Az általános elévülési idő 5 év, de et megszakítja minden olyan cselekményed, ami a követelésed érvényesítésére irányul.

Sziasztok!

Én nem vagyok jogász, viszont lenne egy kérdésem!
Közös udvarban adott két ingatlan. Az egyik tulajdonos módosítja a tetőt ingatlanán engedély nélkül. Más okból egy építész helyszíni szemlét tart udvarban és látja mi történt, eljárás során kiderül, hogy nem volt engedély. Fennmaradási engedélyhez pedig kell a szomszéd beleegyezése, ami normális esetben megoldható, de hadd ne mutassam be a történetben szereplő ingatlan tulajdonost!
Bíróság pótolhatja egy ember beleegyezését?

Köszönettel!

nem baj hogy nem vagy az, pont ez lenne a topic lényege.
A bíróság akkor pótolhatja a beleegyezést, ha annak megtagadása joggal való visszaélés lenne, tehát ha a szomszéd semmiféle jogát nem sérti, akkor elképzelhető.
Ha jól értem, építési engedély sem volt?


[Szerkesztve]

Kicsit pontosítok, hogy könnyebb legyen magyarázni!
Nagyszüleim akik nem szeretnének beleegyezni tető fenmaradásában. Az új szomszéd mindenféle engedély nélkül felújította a tetőt, utólag pótolta az engedélyt, és a fennmaradáshoz így már csak a nagyszüleim beleegyezése kellene.
Tetőépítéskor már nem is voltunk beszélőviszonyban, mert több esetben mentek a helyi tanácshzára bejelentéseket tenni, mi nem tetszik nekik a közös udvarban, ezzel inzuktálva idős nagyszüleim.
Állításukkal ellentétben egyszer sem kérték beleegyezésüket a tető módosításához.
Egy építész szakvéleményét is kértük az ügyhöz, de mivel nem hatósági építész, így tanuvallomásként tudja elfogadni a bíró az általa leírtakat.

Az új szomszédok fordultak bírósághoz, hogy pótolja határozattal nagyszüleim beleegyezését! Ha megkapják fennmaradási engedélyt, akkor az azt jelenti, hogy mi vesztjük a pert és nekünk kell állni a per költségeit?
Az engedély nélküli építés miatt bírságolási eljárás folyik ellenük, amely e per lezárulásáig fel van függesztve. Büntetést mindenképp kell fizetniük?

Na, akkor én is kérdeznék, ha van fölös kapacitás a válaszadásra.

Osztatlan közös tulajdonú házban élek (tudom, tudom, már zajlanak a mérkőzések, hogy legyen belőle társasház). Az egyik kedves lakótárs nem hajlandó fizetni a közös közüzemi díjakat, ezért a szolgáltatótól jött fizetési meghagyás stb.

a.) Ha nem fizetünk, megterhelik a házat, és ettől kezdve a mi tulajdonrészünk is forgalomképtelen, rajtunk is van adósság, meg különben is.
b.) Ha mi fizetünk a suttyó helyett, akkor ezt megússzuk, viszont kinyílik a csipája, és a jövőben mégennyire sem fog fizetni, meg különben is.
c.) Ha kifizetjük helyette, majd mi küldünk neki fizetési meghagyást, azon megint csak röhög, mert na bumm, ráterhelik - a közös tulajdonú házra, azaz visszajutottunk az a.) esethez. (Autója vagy egyéb nagyértékű saját cucca nincsen.)

Van ebből valami kiút néhány rosszarcú ukrán vendégjátékos felbérlésén kívül?

Mar mondtak, de meg egyszer: ha nektek nem okoz ezzel kart, akkor meg fogjak adni az engedelyt. Ugy mukszik az egesz, hogy azert kernek engedelyt toletek, mert ti el tudjatok biralni, hogy serti-e valamilyen jogotokat. Ha ugy gondoljatok, hogy nem, akkor ok. Ha ugy gondoljatok, hogy serti, akkor ezzel jelzitek, es akkor birosag, aki el fogja biralni, hogy tenyleg serti-e valamilyen jogotokat. Sajnos, ha az az eredmeny, hogy nem serti, akkor a koltsegeket ti fizetitek, mivel ti akadekoskodtatok, pedig nem sertette semmi jogotok. Szal csak akkor erdemes nem beleegyezni, ha tenyleg serul valami jog, pl. ezzel eltakarjak eloletek a jo kilatast.

Nincs... Es sajna az osztatlan kozos tulajdonbol tarsashazza alakitashoz is kell a beleegyezese tudtommal, szal ha szopatni akar, akkor nem egyezik bele, es akkor marad a mostani helyzet.

Fenét. Pinya007 problémájához hasonlóan itt is van lehetőség arra, hogy bírósági határozat pótolja valamelyik tulajdonostárs beleegyezését, azaz lényegében a bíróság csinálja meg az alapító okiratot. Erre vélhetően amúgy is szükség lesz, mert némelyek úgy gondolják, hogy nekik több jár, mint ami a tulajdoni lapon be van jegyezve. Ugyanígy bírósági határozat pótolhatja a tulajdonostárs elővételi jogról való lemondó nyilatkozatát, ha az sem megvenni nem hajlandó, sem lemondani róla.

Fenet. Ez tokre nem hasonlit a masik dologhoz, ahol a velt serelemrol elbiralja a birosag, hogy valosagos-e. Itt arrol van szo, hogy a tulajdonomrol en rendelkezem, a birosag abba nem szolhat bele, hogy akarok-e tarsashazza alakulni.
Az eloveteli jog meg megint nem ilyen, azzal vagy el az ember, vagy nem, ha el vele, akkor fizetni kell, ha meg nem el vele, akkor lemondott rola. Itt a birosag csak abban dont, hogy ne lehessen az idot a vegtelensegig huzni.
Amikor viszont van egy tulajdonreszem egy osztatlan kozos tulajdonban, es nem egyezem bele, hogy tarsashazza alakuljon, ott nincs ilyen kerdes. A birosag nem mondhatja helyettem, hogy beleegyezem, ha nem egyezem bele. Annyi lehetne a kiut, hogy ha nem lenne szukseges minden tulajdonos beleegyezese a tarsashazza alakulashoz, de tudtommal szukseges.

Végső esetben kérni kell a közös tulajdon megszüntetését és akkor a bíróság ítéletével hozza létre a társasházat.
Ptk
(3) A közös tulajdonnak társasház-tulajdonná való átalakítását bármelyik tulajdonostárs kérelmére a bíróság is elrendelheti. Ebben az esetben az alapító okiratot a bíróság ítélete pótolja.

de jó hogy megláttam ezt a totyikot!

szeretnék a házamba kamerákat tenni, amik a saját udvaromat figyelik. (nem vagyok beteg vagy paranoiás, sajnos tényleg kell...). jogilag van-e ennek valami akadálya?
a dologhoz még hozzátartozik, hogy a megfigyelt udvaron keresztüljárnak mások is (az udvar az enyém, de a saját telküket csak rajtam keresztül tudják megközelíteni, vagyis szolgalmi jog van rajta).
nem az átjáró szomszédokat akarom megfigyelni (hanem a másikat aki rendszeresen lopja talicskaszám a gyümölcsöt), így ha kell tőlük beleegyezést is tudok kérni.
figyelmeztető felirat lesz a kapun (''Kamerával megfigyelt terület'')
jogi szemmel nézve működik a dolog?

vezzeg ilyne totyik is van???
de jó a következő a szitu:
kolis vagyok fősulin és anno kaptam egy írásbeli figyelmeztetést fellebbeztem de persze az elbíráló személy nem volt pártatlan a koli igazgató volt(utólag azt olvastam az oktatásügyi törv.-ben hogy pártatlannak kell lennie)
tehát elutasították, de mondván nem jár a működési és szervezeti szabályzatunk szerint semmi következménnyel mert nem írásbeli fegyelmi ezért nem érdekelt ez volt kb márciusban
aztán jött a nyár és nem kaptam kolit mert a koli felvételit egy azóta módosított SZMSZ szerint csinálták ahholis már el volt törölve a fegyelmi szintek tagoltsága-->magyarúl nincs különbség fegyelmi és figyelmeztetés között!! ennek értelmében mondták azt hogy nem adnak kolit, most ilyenkor mi van?
ha jól tudom akkor az van hogy időben visszamenőlegesen ha nem érvényes a változtatás vagy a törvény vagy a rendelet vagy jelen esetben a SZMSZ akkor ez így nem helyes amit csinálnak...jól tudom ezt???mert ebben az esetben ha változik az adott cselekmény elbírálása, következmnye attól még nem változtatják ,változtathatnák meg visszamenőlegesen a következményt, büntetést!!
kérem a segítségeteket
előre is köszönöm!!!!

Azért, mert engem nem a közös tulajdon megszüntetése, hanem az odáig kibírandó időszak, és a kedvesszomszéd által azalatt felhalmozott adósság érdekel.

A HSZ-RE VÁLASZOLNA VALAKI PLIZ