Heló, én leírnám ide az OKJ-s tapasztalataimat, hátha valakinek segít a választás előtt, egy kis rálátást nyújtva hogy milyen lehet manapság az OKJ-s helyzet. Hosszú lesz, akit nem érdekel, ne olvassa el.
Vízszerelő képzésre lett volna szükségem. Kiválasztottam az interneten a legszimpatikusabbnak tűnő iskolát: a weboldal átböngészése után az a képzet alakult ki bennem, hogy ez az iskola a legújabb EU, és magyar szabványoknak is megfelel, precíz, és minden szempontból szakszerűen végzi a dolgát, és az általuk nyújtott képzés minden szükséges szakmai ismeretet tartalmaz.
A valóságban szerzet tapasztalataim alapján azonban egy egészen más kép alakult ki bennem róla:
Egy simlis, társaság, akik különböző szabályok be nem tartásával, az órák jó részének meg nem tartásával (a Szakmai és Vizsgakövetelmények (SZVK) nevű online elérhető hivatalos dokumentum szerinti ~1000 órából nagyjából 100-200 volt terv szerint megtartva) és egyéb módszerekkel a képzés minőségének szempontja helyett, inkább a minél magasabb anyagi nyereségességet helyezik előtérbe.
Ez a típusú hozzáállás viszont két oldalúan működött náluk: egyrészt az ő részükről, másrészt, hogy a tanulóknak is kedvezzenek (hogy mindenki "jól járjon") a tanulók is egyfajta mentességet élveztek a szabályok betartása alól: Az órákra nemigen volt kötelező bejárni, az ún. jelenléti naplót bárki bármikor utólag is aláírhatta a visszamenő alkalmakra, sőt, az elméleti órákon még az oktató által vezetendő részt is mi töltöttük ki.
Az egyik oktató szerint: "Egyesekkel csak két alkalommal találkozok az egész képzés alatt: a beiratkozáskor és a vizsgán."
És ez valóban igaznak látszott: már a képzés felénél tartottunk, de a naplóban szereplő tanulók jó részénél, vagy 10 embernél valóban üresen szerepelt az összes kitöltendő rublika, és nem is láttuk őket még soha.
A záróvizsgán már viszont szigorúbban kezelhetik a dolgokat: az SZVK-ban szereplő 24 szóbeli tételből 20-at valóban kidolgoztattak velünk, (még akkor is ha ő maguk nemigen adták át a kapcsolódó anyagot sem az órákon, sem az összesen 2 db tankönyvben. Az, hogy a kalapban 24 helyett 20 tétel van nem fog szemet szúrni a vizsgaelnöknek.)
A szabálytalanságoktól eltekintve is nagyon rossz a kép: a tanítás is egyfajta trehány, ráérős módon történt, bár többnyire szakmai dolgokról beszéltek az órákon, de a teljesség igényét abszolút mellőzve, inkább csak madártávlatban egy-két dolgot, hogy olyan képzés kinézete legyen a dolognak.
Minden szennyre nem fogok kitérni itt, pedig sok lenne, és én valószínűleg csak egy részét ismerem (pl: arra hogy az oktató hogyan próbált hazugságokat tanítva megbuktatni a majdani vizsgán miután feljelentettem őket), inkább arról beszélnék egy kicsit hogy hogy kezelték a hivatalok az ügyet:
Egyrészt már az is sok sok e-mailezésbe és telefonhívásba került, hogy a megfelelő hivatal foglalkozzon vele, többször nem is volt elég email-t írni, mert nem válaszoltak (volt hogy több mint egy hónapot vártam), hanem telefonon kellett érdeklődni (viszont furcsa módon akkor már aznap intézkedtek), és akkor küldték tovább az illetékes kormányhivatalhoz, (illetve küldették velem tovább). 2-3 ilyen továbbküldés, és hónapok eltelte után végre azt a választ kaptam, hogy eljárást indítanak, és külön kérésemre azt válaszolták, hogy majd tájékoztatnak az ügy eredményéről. Azóta majdnem fél év telt el, és még mindig nem kaptam tájékoztatást, viszont utána (amíg még oda jártam) hónapokig vidáman gond nélkül ment tovább a tanfolyam, és valószínűleg megy még ma.
Én mégis arra gondolok, hogy lezárulhatott az ügy, ugyanis rendőrségre behívtak tanúkihallgatásra, ahol bennem kétségeket felvető eljárásban volt részem:
(Azt most nem részletezem, hogy hogyan nem válaszolt a rendőrség hónapokon keresztül a leveleimre, és amikor panaszt tettem az illetékes szerv ellen az eggyel fölötte álló kapitányságnál, ahogy azt a panaszirodában tanácsolták, akkor a kapitányság visszaküldte az ügyet a kisebb rangú rendőrséghez, ilyen módon saját maguk vizsgálták ki az ellenük intézett panaszt, valószínűleg pont az a tiszt (valószínűleg a legmagasabb rangú tiszt abban a rendőrségben) aki a kihallgatást is végezte, és aki nem válaszolt eredetileg. Vagy hogy a mai napig nem küldték el a tanúkihallgatásból keletkezett utazási költségeimet, ami elvileg járna, és amit oda is ígértek.)
Az egész azzal kezdődött, hogy a tiszt nyomatékosan hangsúlyozta, hogy a hamis vádaskodásért súlyos büntetés járhat, majd végig olyan jellegű kérdéseket tett föl az üggyel kapcsolatban, ami szakmai tudást igényelt volna, így nem is tudtam rá válaszolni Pl: hogy pontosan mit is ír alá az ember akkor amikor a jelenléti naplót aláírja, és hogy mit írtam alá amikor ezt megtettem. Ezt persze emlékezetből kellett volna megválaszolnom, úgy hogy közben nem látom magát azt a dokumentumot amit aláírtam, így nem is tudtam hogy hogy áll rajta a szöveg. (ő meg nem mondta meg.)
Az ő álláspontját jól ábrázolja az a példázat amit ő maga mondott a kihallgatáson:
"Ha ön elmegy egy boltba, és vesz egy kiló kenyeret, és ön otthon megkóstolja azt, és nem ízlik önnek, akkor az a boltos hibája?"
Az én álláspontomat (amit nem tudtam érvényesíteni) inkább ez a példázat mutatná helyesen:
"Ha egy törvényben meg van adva hogy egy kiló "kenyér"-ben legalább (mondjuk) 680g lisztnek kell lennie, és a boltban olyat árulnak amiben csak 150 g van és "kenyér"-nek nevezik, akkor az igenis csalás szerintem."
Végül aláiratott velem néhány olyan mondatot, amit elvileg én válaszoltam, és nagyjából igaz volt ugyan, de az igazságnak talán nem volt a teljes része, és úgy volt megfogalmazva (ő általa) mintha szellemi fogyatékos írta volna, és közölte, hogy valószínűleg le fogják zárni az ügyet.
Tulajdonképpen ezt a rendőri eljárást azért is írtam ide le mert a rendőrtiszttől tudtam meg a kihallgatás alatt, hogy elmondása szerint a kormányhivatal őt arról tájékoztatta, hogy az eljárás (az egyértelműség kedvéért: a kormányhivatali eljárás ami párhuzamosan zajlott a rendőri eljárással) lezárult, és csak néhány apró létszám adminisztrációs hibát találtak.
Az, hogy az általam gyanúsnak talált tételekből pontosan mit vizsgáltak és mit nem, és hogy azért nem találtak hibát, mert keresték, de nem tudták alátámasztani őket, vagy esetleg azért mert azok nem számítanak szabálytalanságnak, (vagy "egyéb" okból) az mai napig nem derült ki.
Azt hogy melyik iskoláról van szó azt nem írhatom le szerintem, de annyit elárulhatok, hogy nem egy kis jelentéktelen, névtelen iskoláról volt szó; viszont talán nem is szükséges, én ugyanis az ügy kiterjedtségéből, és az általam tapasztalt, (véleményezett) zabolázatlanul garázdálkodó szabálytalanságokból, és abból amit másoktól hallottam arra gondolok, hogy ez a helyzet általános jellegű lehet inkább, és nem is feltétlen csak az OKJ-s képzések területén.
Még ami kimaradt, hogy végül visszafizették a befizetett tandíjamat, amit én egyfajta belső tisztesség maradékának sejtek. Végül is mutattak erre jelek, mert bizonyos minimális javítással próbálkoztak utólag, de sajnos amit kínáltak még így is messzemenően nem volt elég.
