2250 USD? Hát hüjék ezek?
2200 USD az 5D, 1800USD a D300... Azé ezek kicsivel...

Tök jó cuccokat hoz ki az Olympus, de azért az árakat hozzáigazíthatnák a piachoz. Nem?

És mennyi is volt az 5D, amikor megjelent?
Két hónap múlva lesz az 1500 is...
Ráadásul a valós piacon sose annyiért van, mint a gyár által ajánlott, hanem jóval olcsóbban.

[ Szerkesztve ]

Az tök mindegy, hogy mennyi VOLT. A lényeg az, hogy akkor mennyi, amikor kijönnek majd vele, hogy akkor milyenek az erőviszonyok. Ekkor árzuhanás pedig (33%) kizárt. És akkor még mindig ott a D300, a 40D... Én szkeptikus vagyok.

Minden eddigi alkalommal minden típusnál így volt, mióta világ a világ, hogy a megjelenéskor drágábbak a gépek, mint utána pár hónappal. Ergó nem sportszerű egy éppen bejelentett gép árát egy évek óta piacon lévőével hasonlítani.
De ha neked ez örömet okoz, akkor tedd...

Egyébként egy rendszerben mindíg a váz a legolcsóbb, majdhogynem mindegy, mennyi az ára bizonyos határok között.
Aki az E-3-at választja, azért fogja, mert más rendszerben nem fog találni ilyen áron hasonlót, súlyban, minőségben, méretben, mint egy E-3 a 12-60 + 50-200-as obival.

Hát az lehet hogy nem sportszerű, sőt, talán nem is igazságos, de a vevők olyan oktondiak, az "ott és akkort" nézik. Bár én úgy tudom (lehet rosszul), hogy a 40D és a D300 még nem több évesek.
Az 5D pedig más súlycsoport, csupán az árszint végett említettem.

Egyébként érdekes, hogy annak ellenére is versenyképes ára tud lenni, hogy anno egy új piacot nyitott, nem kellett mással foglalkoznia, szabadon árazhatták be a marketingesek. Arra kellett csupán vigyázniuk, hogy nehogy felfalja az 1Ds2 és az 1D2 piacát, de ezt meg a mérnökök oldották meg rövid úton.

Egyébként pont a rendszer árával van igazán bajom. Láttad mondjuk a 150/2 árát? Hogy is van ez? Ez egy 150mm-es fókuszhosszú optika, aminek csupán 4/3"-t kell kirajzolnia!!! És akkor tedd mellé a Canon 200/2.8L-t, ami kb. úgy viselkedik egy 40D-n, mint az Oly150 az E3-on. És nem mellesleg kirajzolja a 35mm-es formátumot.

Én továbbra is azt gondolom, hogy roppant érdekes dolgokat csinálnak, de nagyon drágán. Bár, az Olympus mindigis a különlegességek gyártója volt, sosem a tömegeket akarta kiszolgálni.

Ez igaz, viszont gondolom nem csak két hónapig lehet majd kapni az E-3-at, hanem utána is. Majd az első két hónapban, akik drágálják, azok vesznek 40D-t... Az újdonságot meg kell fizetni sajnos. Ha veszek E-3-at, max én is majd csak jövő ijenkor...

A 150/2 azért nem egy kategória a 200/2,8-al. Van egy F különbség, ami azért (főleg 2.8 vs 2 viszonylatában, nem midegy...) De tény, hogy a legprofibb Zuiko obik nagyon drágák, de olyanok is. Nem nagyon láttam még mástól olyat, amit a 90-250 F2.8 tud...
A "sima" profi obik azért nem annyira drágák. A 12-60 f2.8-4.0, vagy az 50-200 f2.8-3.5 igencsak versenyképes áron van a hasonló tudású Canon vagy Nikon obikkal, miközben kisebbek és könnyebbek. Az, hogy nem rajzolnak 35mm-en szvsz lényegtelen, mivel nem is kell nekik...

Az oly tényleg nem a tömegeknek gyárt, de aki veszi, tudja miért teszi...

Miből gondolod,hogy jobb mint a 40d vagy a d300 engem nem taglózott le ez az oli sz.tem a d300 még mindig jobb ilyen árkategóriában és obikat is lehet venni hozzá aki most választ rendszert nem biztos,hogy az olyt fogja választani

Jó de várjuk már meg még ott van a fókusz gyorsaság élesség pontosság használhatóság kompatibilitás attól,hogy van hozzá két elfogadható áru obi még nem lesz űber masina aztán ott a vakurendszer ki tudja melyik a jobb és még a gép tudása ja és nem utolsó sorban a kép minősége még várjunk ezzel a hűdefasza oly kijelentéssel

Ha csak a vázat nézzük, akkor leginkább abban jobb, hogy kihajtható az LCD, van rendes élőkép és stabilizált (az meg, hogy tényleg a világ leggyorsabb AF rendszere van benn, majd kiderül. Pl. figyelembe veszi a gépen belüli hőmérséklelet és belekalkulálja a fókuszálásba ).
Természetes vannak dolgok, amiben a másik rendszer jobb.
Az igazi előny az obiknál van, a közepes kategóriájú obik mind időjárásállóak, kicsik, könnyűek, fényerősek és nagyon szépen rajzolnak széltől-szélig, teljes zoomtartományban.

Nem csak kettő van, csak ezt a kettőt írtam, mert ez lefedi, ami általában kellhet. Van betyárjó 7-14 meg 11-22 meg 8mm halszem meg még pár. És egyre több lesz...

Ja, és az olynak van egyedül pormentesítő a gépeiben.
A többiek is írják, hogy van benne, pedig nincs

Tudtam hogy beleugrasz ebbe a gödörbe...

Az Olympus 150/2-vel olyan képed lesz, mintha FF-en fotóznál egy 300/4-el.
A Canon 200/2.8L-el olyan képed lesz (APS-C-n), mintha FF-en fotóznál egy 320/4.5-el.
Ez nincs még 1/3 rekesznyi difi sem DOF dolgában.

A fényerő abszolutértelemben tényleg nagyobb, magyarán kevesebb fény is elég ugyanakkora záridőhöz, azonos DOF-hoz, de ez nem újság. Minél nagyobb a formátum, annál nagyobb a záridő. Ezért kell kiskompaktot venni, körmömnyi szenzorral, mivel az 1/200sec. alatt elintézi azt a DOF-ot, amire egy 4x5"-osnak mondjuk (tipp) 1/2sec. kell.

Szóval akkor:
E3 + 150/2 vagy 40D + 200/2.8 vagy 5D + 300/4 az kb. egál (látószögben, DOF-ban).

[ Szerkesztve ]

Nem ugrottam semmilyen gödörbe. Az E-system lényege, hogy nem fullframe, hanem 4/3-ad szabványú, minden obit ehhez terveznek és ehhez kell mérni. A DOF más dolog, abban igazad van, de az F2 akkor is F2, a 2.8 meg 2.8, nem csak a DOF miatt van előnye...

Mod: És súlyban hogyan is aránylanak ezek egymáshoz?

[ Szerkesztve ]

Tehát akkor a kis szenzor előny? Csak mert rövidebb expo időket eredményez?

És súlyban hogyan is aránylanak ezek egymáshoz?
És minőségben? És árban?

De most komolyan... Szerinted reális ár a 150/2-é? A kirajzolt képkör átmérője jóval kisebb, mint amekkora a 35mm-es formátumban szükséges. Nincs benne optikai képstabilizátor, se semmi extra... Ez egy sima 150mm-es nagyfényerejű optika pici szenzorra. Ott a Canon EF 135/2L. Fullframe, majd' akkora fókuszhossz... És jóval olcsóbb. Vagy az benne a logika, hogy azért drágább, mert kisebb?

Mégegyszer: semmi bajom a rendszerrel, csak és kizárólag az árát nem értem.

Mindegy, kár ezen vitázni. Az idő majd megadja a választ.

Nem a szenzor okozza a rövidebb expot, hanem a nagyobb fényerő.
Állítólag a minőség miatt olyan drágák a Super High Grade Zuiko obik. A Canon L-es obijaival a High Grade van egy kategóriában. Na most hogy ez mennyire igaz, az kérdés, eddig csak a High Grade kategóriát használtam, de elég jók, és olcsóbbak, mint az L-ek. Super High Grade-ekről csak tesztképeket láttam, azok elég meggyőzők, de tesztkép az ugye hát...

Szóval ha az árát nézed, akkor találhatsz azért igen jó minőséget elfogadható áron is.

Na mindegy, már itt úgy tűnik, hogy Oly fan vagyok, pedig nem, bár E-300 és E-1-em volt eddig, és szerettem a négyharmad rendszert, de most épp nincs semmilyen cuccom, és lehet, hogy S5 pro-m lesz a végén

Nem a szenzor okozza a rövidebb expot, hanem a nagyobb fényerő.
Ha ugyanolyan képet akarsz (szenzor/film mérettől függetlenül), akkor kisebb szenzorhoz/filmhez azonos DOF mellett (mert ugye ugyanolyat akarsz) tágabb rekesz adódik, tehát rövidebb záridő. Magyarán a kész kép szempontjából a szenzor/film mérete számít, ebből adódik a nagyobb fényerő, abból pedig a gyorsaság. Így van a logikai sorrend.
Ez a kis szenzor egyik előnye.

Hátránya viszont, hogy nem igazán csinálhatsz igazán kis DOF-ot. Csak pár adat FF és 4/3 között:
135/2 az 67,5/1 lenne
300/2.8 az 150/1.4 lenne
85/1.2 az 42.5/0.6 lenne
50/1.4 az 25/0.7 lenne
24/1.4 az 12/0.7 lenne

Ezek az optikák kicsinyített másai lennének a nagyoknak, csupán kevesebb anyagból épülnének fel, könnyebbek és olcsóbbak lennének. Ez lenne a második előnye a kis szenzornak. Csakhát ilyeneket senki nem gyárt... Az f/2-vel a 4/3" (és az APS-C) csupán a fullframe-es középkategória lehetőségeit karcolgatja.

S5 jó cuccnak tűnik, és van is hozzá "néhány" optika.

Ebben teljesen igazad van, de egyáltalán nem biztos, hogy "ugyanolyan" képet akarok.
Meg aztán a nagy fényerőnek vannak olyan el nem hanyagolható előnyei, mint pl. a fényesebb keresőkép, ezáltal gyorsabb és pontosabb fókusz... Ezt nem lehet semmilyen átszámítással pótolni.
A zuiko obik meg bizony kisebbek, mint a hasonló tudású más obik, nézd meg pl. a kitobikat. A Zuiko 14-42 kb. fele akkora, mint a Canon vagy Nikon kitobik.

Portrénál tényleg gáz, de arra úgyis a nagyformátum való.

Az S5 meg a dinamika miatt tetszik, szvsz inkább a dinamikára kellene gyúrni a többi gyártónak is, nem a csillió megapixelre. Az igazi egy mai gyártástechnológiával gyártott 6 megapixeles érzékelős gép lenne, minden másban az E-3 specekkel De hát az a fránya marketing ugye...

Ő nem a DOF-ra gondolt nyilvánvalóan, hanem arra, hogy ha mostoha körülmények között kell elkészíteni egy képet, a rekeszelésből adódó DOF különbségek figyelembe vételének mellőzésével, akkor a nagyobb fényerő nagyobb fényerő. Nyilván arra a felhasználásra, amire te használod a gépet elég fontos a DOF számolgatás, de esetleg másra kevésbé, így ez a vonulat tökmindegy.
Nem mellesleg te úgy számoltál, hogy kétszer akkora valós gyújtótávolság mindig két blendényi rekeszeléssel kompenzálható.
Ezt ez a kis kalkula nem igazolja: [link]
Szégyen, de pontos matematikai összefüggést meg nem tudok fókusztávolság és DOF között, de a felírt dolgok a DOF program szerint nem igazak.