Egyébként ilyen esetekben (lejárt forgalmi, nincs nálad jogsi, stb)., még azt sem értem, hogy a pénzbüntetésnek mi értelme. Ha van pénze a delikvensnek, úgyis kifizeti, ha nincs, akkor meg úgysem fogja. Valami olyan kéne, ami nem "kifizetem, oszt' jó'van", hanem normális embernek nem gáz, de nem lehet kibújni alóla, ha csak arra játszol, hogy ne kelljen költeni az autóra.
[ Szerkesztve ]
Szerintem itt jön be az az apróság, hogy a magyar állam elég régóta a büntetéseket nem megelőzésre vagy népnevelésre használja hanem pénzbehajtásra. Ok nyilván ha mindig mindenre odafigyelsz, mindig minden naprakész akkor nem fognak megbüntetni tudom, tudom.
Pl angliában nem vagy köteles iratot tartani magadnál, ha megállítanak és nincs nálad jogsi akkor berádióznak az adatokért a központba, visszakérdeznek személyes adatokat, vagy ha tudod az azonosító számot az is elég szokott lenn.
Szóval így is lehetne. Én úgy gondolom hogyha már van büntető pontrendszer akkor pl akinek nincsenek egyáltalán pontjai az ilyenkor elsőre ússza meg ingyen egy figyelmeztetéssel és kapjon pár pontot. 1x mindenki hibázhat és az esetenként 100k bírság nagyon alá tud vágni az átlagnak. Így viszont aki amúgy szabálykövető tuti jobban oda fog figyelni, aki meg leszarja az úgyis nagyon hamar lebukik megint.
A jogosítvány hiányát ki lehet magyarázni. Ma már könnyen lehet ellenőrizni a meglétét. Nem nagy ügy.
A forgalmi lejárta potenciális veszélyt jelent a közlekedőkre.Teljesen jogos a büntetés.
Céges autóknál van illetve lennie kell flotta gazdának. Neki kell ellenőriznie a forgalmikat, EÜ csomagokat és mindent ami biztonságos közlekedéshez szükséges.
++
Simán lekérdezhető, van-e jogsid, ha tudod magad igazolni (mert ugye azt meg kell valahogy állapítani, hogy az te vagy-e).
[ Szerkesztve ]
Na az ilyen lényeket simán kiszórnám Szibériába. Semmi értelme itt tovább erőltetni a civilizációt neki. A kutyámra több kultúra ragadt mint az ilyen mocskokra. Golyófogónak még jó lenne a fronton. Vagy vakcinakísérletre. Vagy csak egyszerűen a trágyájáért tartani. Ezeknek az intézeteknek se látom semmi értelmét azon kívül hogy öntik bele a pénzt végeláthatatlanul.
Ha már adót nem fizet, fogyasztani nem tud... ja de: a tisztességes adófizetőket.
Ez is mi már.
Aztán a gyilkossági kísérlet és a cserbenhagyás után egy felfüggesztettet indítványoz az ügyésszég? Mi a fasz van ebben az országban?
Simán letöltendőre ítélném az ilyet. Gondolkodás nélkül.
Esetleg egy figyelmeztető fejlövés? 
legközelebb majd meggondolja
Ha jól tippelem, azért kértek ilyen enyhe büntetést, mert csak 8 napon belüli lett a sérülés 
[ Szerkesztve ]
OK!
A dolog nem annyira egyszerű, mint ahogyan tálalva van.
Jog szerint a 30-as korlátozású útszakaszon nem történt semmi.
Etikai szempontok szerint, lehet hibás a hátsó jármű vezetője, ha villogott, Jogilag is, ha megsértette a hangjelzésre vonatkozó szabályokat. Ha nem bizonyítható, akkor semmi.
Sokkal érdekesebb mi történt az országúton.
Miután az elöl haladó jármű vezetője erős fékezésre kényszerítette a mögötte haladót, nyilvánvalón fel kellett volna ismerni, hogy nincs meg a biztonságos követési távolság.
A második alkalommal bizonyosan tisztában kellett volna lenni azzal, hogy nincs meg a követési távolság.
A harmadik alkalom már nem egyértelmű.
Odáig teljesen bizonyos, hogy nem volt a kötelező követési távolság betartva.
Nem zárható ki, hogy szándékosság is van a harmadik alkalommal bekövetkező kisodródásban. Elméletileg lehetséges. Gyakorlatilag bizonyíthatatlan, ezért nincs jelentősége.
Marad néhány nyitott kérdés.
Mennyi felelőssége van az elöl haladónak a mögöttes forgalomban történt baleset észrevételében?
Ha ez egy kanyarban történik, akkor nem feltétlenül kerül látótérbe a balesetet szenvedett jármű.
Egyenesben felmerülhet, hogy látnia és hallania kellet a vezetőnek a mögötte történő eseményeket.
Információ hiányában nem dönthető el a felelősség mértéke.
Mennyire volt idióta a fékezgető jármű vezetője, hogy nem azt mondta a rendőröknek amit kellet volna?
Megérdemli a büntetést.
Mekkora a felelőssége a követési távolságot többször be nem tartó jármű vezetőjének?
Fizeti a kárt a biztosító, az első jármű felelősség biztosítására?
A követési távolság megtartásáért nem az elül haladó jármű a felelős.
Az első jármű vezetőjének elegendő leírnia, hogy egy kistestű állat szalad át előtte az úton. Ezért kényszerült fékezésre. Innentől nincs felelőssége a mögötte történő eseményekért. Pont.
Szerintem az a része amit kifogásolok marha egyszerű. Az ügyészség szerint (mert valószínűleg a cikkben az ő álláspontjuk jelent meg) ez így történt, és szerintük ez felfüggesztettet ér. Ha kérnének öt évet, aztán bizonyíték hiányában mégsem lehetne megállapítani a bűnösséget az oké volna, mert annak az az üzenete, hogy ha megfelelőek a bizonyítékok picsán lesz rúgva az összes büntifékezős idióta.
Viszont ilyen felfüggesztettekkel láthatóan nem érhető el az a cél, hogy elrettentsék a hülyéket, mert lassan minden napra jut ilyenről egy-egy hír.
Addig a részig amit te vitatsz még el sem jutott az ügy, azt majd a bíróságon fogják megvitatni, így feleslegesnek gondolom azt kitárgyalni, főleg mert olyan feltételezésekbe bonyolódsz amit a cikk alapján sem cáfolni, sem megerősíteni nem igazán lehet.
[ Szerkesztve ]
Csak arra szerettem volna rámutatni, hogy miért felfüggesztett büntetés javasolt az ügyész.
Nyilván csak annyi szabályszegést lehet bizonyítani (talán) ami erre elegendő.
A KRESZ egyértelműen fogalmaz.
"27. § Követési távolság
(1) Járművel másik járművet csak olyan távolságban szabad követni, amely elegendő ahhoz, hogy az elöl haladó jármű mögött - ennek hirtelen fékezése esetében is - meg lehessen állni."
Ez azért eléggé behatárolja az elől haladó haladó felelősségre vonhatóságát.
Nem tudni, hogy megfelelő volt e a követési távolság, vagy legalábbis a cikk alapján nem derül ki.
[ Szerkesztve ]
Ha a követési távolság meg lett volna tartva, akkor biztonságosan tudott volna lassítani az elől haladó jármű mögött. Mivel a fékezési manőver közben elhagyta a jármű a forgalmi sávot, nem volt megfelelő a követési távolság.
A KRESZ egyértelműen leírja, mindig akkora távolságot kell tartami, hogy biztonságosan lehessen megállni a hirtelen fékező jármű mögött.
A követési távolság minimuma nem határozható meg méterben. Az útviszonyoktól és a jármű tulajdonságaitól függ. Illetve az út lejtésétől. Nem mindegy hogy a lejtés irányában vagy ellenében kell fékezni.
Én azon akadtam ki, hogy ha már kétszer indokolatlanul hirtelen fékezett a jármű előtt a másik, hogyan nem jutott eszébe a vezetőnek, a követési távolság jelentős növelése.
Komolyan kérdezem. Te és más fórumozók mit tettek volna. Tartjátok az addigi távolságot vagy hátrébb maradnak az első jármű mögött?
Sajnos bőven van pillanatnyi elmezavarral, tartósan küszködő, járművezető az utakon. Hogyan lehet ezekből a konfliktus helyzetekből veszteség nélkül kikerülni. Attól, hogy igaza van jogilag az adott helyzetben valakinek, nem lesz rövidebb és fájdalom mentesebb a kórházi gyógyulás baleset esetén.
Ha nekem átugrik a vezérlés, megelőzlek és bevágok közvetlenül eléd és rögtön fékezek, hogy esélyed sem legyen követési távolságot tartani, akkor Te vagy a hibás, mert nem tartottál követési távolságot? A második-harmadik esetet már nehéz megmagyarázni, ott valóban lehetett volna készülni az idiótára. Viszont nem vagyunk egyformák, neki ez nem ment. Ettől én még nem hibáztatom, a fékezgetőt meg kiküldeném a közútkezelőhöz lapátolni pár évre.
"Ha nekem átugrik a vezérlés, megelőzlek és bevágok közvetlenül eléd és rögtön fékezek, hogy esélyed sem legyen követési távolságot tartani, akkor Te vagy a hibás, mert nem tartottál követési távolságot?"
Az a durva, hogy ha nincs tanu, vagy felvétel és a másik fél azt mondja, hogy ő nem is előzött, ő csak ment és hirtelen elé ugrott egy állat, akkor bizony jó eséllyel téged hoznak ki hibásnak, esetleg megúszod egy nem megállapíthatóval és mehetsz bíróságra, hogy valaki felülvizsgálja.
Nem tudom miért vagy leragadva a követési távnál. A BTJ vonatkozó jogszabálya egy betűt nem ír követési távról. Idézem:
234. § (1) Aki a közúti közlekedés szabályainak megszegésével közúton vagy közforgalom elől el nem zárt magánúton más vagy mások életét vagy testi épségét közvetlen veszélynek teszi ki, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Ez az ami meg lett szegve háromszor. Én szerintem ha nem történik baleset, csak bizonyítják, hogy ez a tényállás, akkor is alap, hogy letöltendőt indítványozzanak, aztán legfeljebb majd kiegyeznek egy felfüggesztettben, ha egyedül nevel gyereket, meg büntetlen előéletű meg miegymás... Mondom, akkor ha nincs baleset és ha egyszer csinálja.
A követési távolságot továbbra is felesleges idekeverni. Egyrészről mert a vonatkozó jogszabály erről nem ír, másrészt lehet, hogy vezetéstechnikai hiba, vagy úthiba, esetleg egyéb ok okozta, hogy lesodródott az útról, miközben az általa tartott távolság alapvetően alkalmas lett volna arra, hogy megálljon. Ha valaki ellen épp harmadszor követnek el bűncselekményt rövid időn belül akkor nem feltétlen szabad tőle elvárni, hogy ő legyen a Hamilton Lajos. Abban sem vagyok biztos, hogy lehetősége volt jelentősen növelni a követési távot, anélkül, hogy mondjuk megálljon az út közepén, ezzel másokat veszélybe sodorva.
De mondom még egyszer, függetlenül attól, hogy a hátul haladó mit csinált, három bűncselekmény lett elkövetve gyors egymás utánban, így az, hogy az egyikkel még sikert is ért el, az már legfeljebb csak súlyosbító körülmény, anélkül is bőven kijárna szerintem a letöltendő. Ha még az is bebizonyosodik, hogy bármilyen felelőssége is volt a balesetben, akkor mind a három év.
"A követési távolságot továbbra is felesleges idekeverni. Egyrészről mert a vonatkozó jogszabály erről nem ír, másrészt lehet, hogy vezetéstechnikai hiba, vagy úthiba, esetleg egyéb ok okozta, hogy lesodródott az útról,"
A féktávolság megtartásénak kötelezettsége minden közlekedőre vonatkozik. Belinkeltem a paragrafust. Nem vonhatod kétségbe a közlekedési törvényt érvényességét. Nem szerepel a kivételek között az idióták mögötti féktávolság meg nem tartásának esete. De, ha te megtaláltad, akkor linkeld be.
Ha betartják a közlekedési szabályokat, akkor nem alakulhatott volna ki a veszélyes helyzet,
Ez mind a két félre vonatkozik.
Egy szabályértést nem mentesít egy másik.
Három darab közúti veszélyeztetés, marad három darab. Egy követési távolság meg nem tartása marad, meg nem tartásnak.
Olyan nincs, hogy valaki szabálysértésétől eltekintek, mert nekem úgy tetszik.
A fékezgetőért akkor sem hullatok könnyeket, ha leültetik. Veszélyforrás a közlekedőkre.
A féktávolságot be nem tartójármű vezetőjének a buksiját sem lehet megsimogatni, mert mindent jól csinált. Ő is veszélyes, csak másként.
Innen a fotelből nyilván ezt nem tudjuk megítélni, de valóban jó kérdés, ha valaki eléd vág féktávon belül és nyom egy satut, akkor hogyan tartod a követési távolságot? Autópályán figyeltem meg, hogy ma már teljesen alap lett, hogy a másik elé úgy sorolnak be, hogy alig hagynak 1-2 métert. Ha ilyenkor akármi miatt fékez is egyet akkor esélyed sincs megállni, de mivel hátulról belementél elvben te vagy a hibás.
