ha megtagadod az oltást, veszélynek teszed ki a gyereked, ha beadatod az oltást, akkor is.
hol az igazság?

a homeopátiás gyógyszer *semmilyen* hatóanyagot sem tartalmaz, sem a problémával ellentétes (márha ez bármit is jelent), sem azzal azonos anyagokból. az, hogy egy liter vízben találhatnál két molekula hatóanyagot, a dózisokat figyelembe véve nulla.

a rendes vakteszteken azért kiderült, hogy a homeopátia semennyire sem hatékony, kivéve, ha az anyagi oldalának elemzése a teszt célja.

+1
Mióta nem szedek allergiagyógyszert azóta kevesebb dologra vagyok allergiás.
Ennek már sok éve, évről-évre apránként tettem le orvosi felügyelet mellett. Persze kaptam a folyamatos ellenjavaslatokat a dokitól.
Volt egy vagy két nehezebb évem.
Azóta már néha olyat is eszem amitől régen befulladtam, és max 10 olyan nap van egy évben amikor emiatt zsepi kell.
Vicces volt 10-12 év után újra kiwit enni...

Melyik a nagyobb felelőtlenség ez a kérdés, meg melyiknek nagyobb a valószínűsége?

Akkor elég nagy szemétség, hogy nem dobják be az eredeti anyagot az óceánokba. Már mind egészségesek lennénk!

Igen, hogyne. Meg akkor is veszélynek teszed ki, amikor kiengeded a játszótérre játszani, vagy amikor először elengeded egyedül az iskolába - nincs a kezemben statisztika, de igencsak úgy sejtem, hogy jóval (!) komolyabb veszélynek, mint egy oltás esetében.
Az életben amúgy is mindenhol jelen lévő lehetőségektől (pl allergiás reakciók) eltekintve az oltás nem hordoz komoly veszélyeket magában.

bullseye #45: Nem úgy van az! Ezt egy embernek minden x-szeresére higítgatás - többnyire száz, néha tíz - rázogatni kell, akkor lesz hatékony, amúgy hiába higítod, meg csinálsz bármit is! (Sajnos a kettőspont dé ellenére ezt komolyan így gondolják a homeopaták...)

[ Szerkesztve ]

van a rokonságban gyerek, aki súlyos beteg lett a kötelező oltástól, annyira, hogy orvos megtiltotta a további oltásokat.

szóval az ő édesanyja szerint 50% az esély, hogy beteg a gyerek vagy sem.

Egyébként amíg csak néhány ember dönt úgy, hogy nem oltatja a gyerekét, addig nincs nagy vész, hiszen mindenki más be van oltva, járvány már nem alakul ki. Az volna necces, ha divathullám lenne az oltásellenesség.

Én még agyvelő- és agyhártyagyulladás ellen is beoltattam magam, meg minden családtagom is. Az már az nem úgy van az, hogy elhagyható.

Milyen oltástól milyen betegséget kapott, ha meg szabad kérdeznem?
Erre az 50%-ra ugye nem kell semmit írnom?

Crystalheart: Már divathullám. Igaz még nem elterjedt, de ez is divathullám, meg sok más egyéb is, amikkel fent is foglalkoztunk.

[ Szerkesztve ]

kérdezni szabad, majd megkérdezem, ha megint találkozom velük.

ez az 50% tök jó szám, két gyerek van, az egyik beteg lett, a másik nem. 50%.

pedig az oltásellenesség terjed.

egyébként meg oltásellenesség: pár éve kiderült, hogy az influenza/madárinfluenza elleni védőoltásért lenyomott kampány kizárólag üzleti céllal ment, biológiai alapok nélkül. tartok tőle, vannak oltások, ami ellen teljesen normális "ellenesnek" lenni.

Az a helyzet, hogy nem kell tul nagy szazaleknak ugy dontenie, hogy nem oltat ahhoz, hogy baj legyen.

Ez hülyeség ez az arány, nem tudom honnan lett szedve.

Köszönöm!
Most komolyan le kell amúgy írnom, hogy kéttagú mintából nem igazán lehet leszűrni semmit? Nem hiszem, hogy erre szükség van. Ezért mondtam, hogy ugye nem kell semmit írnom az 50%-ra.

Egyébként, bár ezt a "kizárólag" üzleti célt én igencsak eltúlzottnak érzem (forrást kérnék, hogy honnan derült ki), de én is úgy vélem, hogy a riadalomkeltés nagyobb volt a kelleténél. Bár hozzáteszem, ezzel szerintem nem értene egyet azoknak a családja, akik meghaltak madárinfluenzában. Mit értesz azon, hogy biológiai alapok nélkül? Milyen biológiai alapok nem voltak meg?

(Amúgy képzeld el, annak a családja, aki megkapta a madárinfluenzát és belehalt, azt mondhatná, hogy 100% a betegség halálozási aránya, hiszen egyből egy. Így az 50%-ra visszautalva, talán ez érthetővé teszi mit akarok ott mondani.)

[ Szerkesztve ]

tényleg nem tudod? hát miért nem olvasod el, oda van írva.

kezd teleszaladni a hócipőm a sok agyatlan kommentelővel, akiknek újra és újra és újra a szájába kell rágni ugyanazt, mert nem olvasta, nem érti, nem tudja felfogni. rühellem, hogy a hozzászólásaim egyre nagyobb százalékában idéznem kell saját magamat, mert mindenkinek fontosabb kommentelni, mint előtte tájékozódni.

Ha az a tény, hogy a madárinfluenza nem terjed madárról emberre, nem közismert, az sajnálatos és javítandó dolog. de ettől még tény marad: nem terjed. ellene oltani értelmetlen.

ezen tény ismeretében olyan oltás mellett kampányolni, amiről minden szakember tudja, hogy szakmailag alaptalan, kizárólag gazdasági érdekből lehet.

"Most komolyan le kell amúgy írnom, hogy kéttagú mintából nem igazán lehet leszűrni semmit?": nem kell leírnod. De amikor kórház folyosóján ülsz a gyerek miatt, nem azon fog járni az eszed, hogy statisztikai hibát vétettél az állításodban.

még annyit: a tény, hogy madárinfluenza nem terjed madárról emberre, még nem zárja ki azt, hogy szélsőséges esetben ne haljanak meg olyanok, akik madárinfluenzás területen dolgoztak.

egyébként ez a példa arra nem jó, hogy szakmailag megalapozott indoklást mondjon arra, hogy miért utasítják el egyesek az oltást, nem is szántam szakmai magyarázatnak.

arra viszont jó, hogy magyarázza, miért merül fel egyesekben az oltás elutasításának gondolata. az oltás kérdésköre egy kicsit bonyolultabb annál, mintsem csak úgy elfogadjuk a kötelezettségeket. ennek bizonyítására (pusztán, hogy bonyolultabb a kérdés), megfelel a történetem.

Persze, aki a folyosón ül, az ezen nem gondolkozik. Aki leírja egy fórumra, annak már kéne. Amúgy képzeld el, én kaptam oltásokat, nem lett semmi bajom, egyből nulla, tehát logikus következtetés, hogy 0% esélye van annak, hogy bármi mellékhatása lesz az oltásoknak. Érted, ugye?

Egyébként egy egyszerű kérdés: ha nem terjed madárról emberre, akkor hogyan lettek betegek emberek és hogyan haltak bele? Tulajdonképpen akkor az az állításod lényege, hogy nem betegedett meg ilyesmiben ember? És mi az a szélsőséges eset? Ha nem terjed, akkor nem terjed... vagy akkor mégis terjed, ha olyan helyen dolgozik valaki? Vagy ez így hogy áll össze?

bemegy egy rossz egészségügyi állapotú ember egy ólba, amiben van 25 ezer csirke, amiről tudjuk, hogy madárinfluenzája van. de pontosan ezt tudjuk: hogy van madárinfluenzája. sem többet, sem kevesebbet. vagyis nem tudjuk, hogy milyen más betegségei vannak még.

majd kijön, és meghal. miben halt meg? azt, hogy h5n1-ben halt meg, akkor sem bizonyítod, ha találsz h5n1-re utaló dolgokat a vérében. ezt pláne nem tudod olyan körülmények között bizonyítani, mint ahol az ilyen járványok rendszeresek (pl. fejletlen területek, ahol a csirkenevelés zöme manapság munkabér és egyéb okok miatt zajlik).

van a rokonságban gyerek, aki súlyos beteg lett a kötelező oltástól, annyira, hogy orvos megtiltotta a további oltásokat.
szóval az ő édesanyja szerint 50% az esély, hogy beteg a gyerek vagy sem
bambano ezt írta, nem azt, hogy ez a tényleges százalék...

bocs, de fel tud húzni ez a félreolvasáson való lovaglás..

[ Szerkesztve ]

Lehet, hogy bonyolultabb ennél, de az emberek döntő többségének nincs meg a szakmai alapja arra, hogy csak kicsit is rálátson ezekre a dolgokra. És könnyen terjedhet akkor mindenféle hülyeség, higanyról, alumíniumról, formaldehidről, autizmusról arról, hogy változik meg a mi génállományunk, arról, hogy tulajdonképpen nincs is pozitív hatásuk és úgy kb. mindenről. Igen, sajnos ez terjed.És nagyon jól írod, bonyolult kérdés. Ezért nem szerencsés, ha laikusok igazán nagy aktivitással és agresszivitással terjesztenek bődületes ostobaságokat róla (nem, véletlen sem célzás semmi itt elhangzottra, egészen más fórumokon szoktam erre rácsodálkozni...).

A történelem egyébként igen szépen mutatja, hogy miért is oltunk.

hát igen, ha nagyon le akarok menni szőrszálhasogatóba, mint az omnibusz sofőrünk szokott mostanában, akkor mondhatom, hogy én nem is mondtam ilyet, csak továbbítottam az infót

"az emberek döntő többségének nincs meg a szakmai alapja arra, hogy csak kicsit is rálátson ezekre a dolgokra": ezt az állítást elfogadom, fenntartva, hogy nem releváns.
azért nem releváns, mert az oltóanyagot előre nem ilyen "átlagemberek" gyártatták le és nem ilyen "átlagemberek" reklámozták, hanem szakemberek meg egy-két agyhalott politikus.

a szakembernek kötelessége lett volna tudni róla, hogy mit csinál, a politikusnak pedig egyrészt kötelessége lett volna utánajárni, mielőtt beleszól, másrészt megvan hozzá az eszközrendszere, hogy utánanézzen.

ehhez képest nem sokkal később szépen kiborult a bili.

mindegy, térjünk vissza a parlagfűre.

De még mindig nem értem... bemegy az ember, rossz állapotban van az immunrendszere, kijön, látjuk, hogy H5N1-ben fertőződött, és meghal. De, ha nem terjed át az a nyavajás H5N1, akkor hogy lehet, hogy mégis ott van jelen az emberben? Tegyük fel, hogy valóban nem vizsgálják meg, hogy milyen más betegségei voltak, hogy nem vizsgálják, hogy pontosan melyik volt a halál oka (ez biztos így van?), tegyük fel, hogy nem a H5N1 volt a halál oka, de mégis fertőzött volt vele... akkor ez hogy lehetséges, ha nem terjed állatról emberre?

(Amúgy a megfejtés az, hogy de, terjed. És ez a tény. Lehet nem ez a legtipikusabb terjedési útvonal, de sajnos az nem igaz, hogy nincs állatról-emberre út a H5N1 esetében. És úgy tűnik a H7N1 esetében még erősebben ez a helyzet.)

greenity:
Igen, tudom. Nem olvastam félre. Nem értem miért gondolod, hogy igen.

[ Szerkesztve ]

Mert az, hogy egy vélemény micsoda nem egyenlő azzal, hogy ő így is gondolja. Nem statisztikai adatot közölt, csak azt, hogy a rokona számára ez 50%, nem azt, hogy bambano is egyet ért ezzel.

mert nem látod, hogy h5n1-gyel fertőződött volna.
az, hogy esetleg h5n1 van benne, még nem fertőzés.

a valódi probléma az, hogy ez a mocsok influenza vírus irtózatosan gyorsan mutálódik. Egymás között is csereberélik az örökítő anyagukat. És ha egy csirkében van egy számára teljesen veszélytelen emberi influenza vírus, meg bekapja a számára halálos madárinfluenza vírust, akkor a két inf. vírus csereberélhet olyan szekvenciákat, amitől létrejön egy olyan, ami embert is fertőz és halálos. De az nem h5n1 lesz.

"És úgy tűnik a H7N1 esetében még erősebben ez a helyzet.": kezded végre kapisgálni. ha az oltóanyag h5n1 ellen jó, de az nem terjed emberre, ezzel szemben lehetnek más HxNy vírusok, amik terjednek emberre, viszont ellenük nem jó az oltóanyag, akkor mi a bánatnak kellett beoltatnod magad h5n1 ellen?

Nem kell beoltanom magam H5N1 ellen, ez egy fakultatív oltás. És a H5N1 ellen azért kell beoltatni magunkat, hogy kisebb valószínűséggel kapjuk el a H5N1-et. Nem tudom, ez triviálisnak tűnik eléggé, nem teljesen világos, miért kell megmagyarázni.

Szóval azt mondod, hogy nem a H5N1 terjed tulajdonképpen, hanem egy olyan vírus, ami a H5N1-ből (is) indult és ami bizonyos szekvenciacsereberék következtében képes lett emberre terjedni? Ez mennyiben tér el attól, hogy a H5N1-nek egy emberre veszélyes változatának tekintsük? Hívjuk H5N1b-nek és akkor helyreállt a rend? És a H5N1b ellen nem hatásos az oltás állításod szerint? És amikor azt írják, hogy H5N1-ben fertőződött meg valaki, vagy H5N1-ben halt meg, akkor nem erre a H5N1b-re gondolnak véletlenül? Amikor védekezni akarunk ellene (akár oltással), nem ez ellen akarunk védekezni? Fontos kitenni a "b"-t a névbe, ahhoz, hogy tudjuk miről van szó? (Ezek a kérdések persze akkor jogosak egyáltalán, ha elfogadjuk, hogy valóban csak ilyen szekvenciacserék következtében terjedhet állatról emberre a H5N1. Erről nem tudok, bár meggyőzhető vagyok, ha megfelelő hivatkozást, vagy hivatkozásokat tudsz mutatni. Egyelőre viszont erősen kétlem.)

(Amúgy, hogy rövidre zárjuk, a WHO szerint terjed a H5N1 állatról-emberre. Szóval ismételten: dezinformáció ennek az ellenkezője. Hacsak valamilyen módon nem tudod jobban, mint a WHO.)

greenity: Értem és értettem, hogy egy rokona álláspontját közölte, de ez irreleváns. Közölt egy adatot, ami nyilvánvalóan teljes mértékben alaptalan, az, hogy az ő véleménye, vagy másé, jelen esetben nem érdekes. Nem látom értelmét nyilvánvalóan alaptalan adatok közlésének.

[ Szerkesztve ]

szintén who: "Evolution of H5N1 avian influenza virus does not increase risk to public health"

"azért nem releváns, mert az oltóanyagot előre nem ilyen "átlagemberek" gyártatták le és nem ilyen "átlagemberek" reklámozták, hanem szakemberek meg egy-két agyhalott politikus."

De, releváns. Teljesen mindegy kik reklámozták és fejlesztették és gyártották, attól még egy átlagember nem fog tudni oltáskérdésben helyesen dönteni, ha a saját feje után megy, nem pedig mondjuk megkérdez egy, vagy több szakembert. Pont ez az ellenvetésed az, ami nem releváns. Vedd észre ráadásul, hogy annál a mondatomnál nem a madárinfluenza-elleni oltásokról, hanem eleve az oltáskérdésről beszéltem és ennek fényében értelmezd.

re: #68: Na, ez remek. Mondjuk semmi információt nem mond arra nézve, hogy terjed-e állatról emberre, de önmagában jó hír.

[ Szerkesztve ]

próbáld meg követni az érvelésem folyamatát, mert ha mindig lemaradsz, nem fogod megérteni.
arról beszéltem, hogy a hivatalos álláspontot, miszerint mindig mindenkit be kell oltani, több tényező is gyengíti.

az egyik ilyen tényező az, hogy hatóságok (akiknek a véleményére az emberek adnak) egyszer kijelentik, hogy márpedig kell bizonyos oltás, utána pár hét múlva kiderül, hogy az egész csak pénzügyi lobbi volt. az állításom pedig az volt, hogy az ilyen esetek erősíthetik a képzetlen emberekben az összes oltás megtagadásának gondolatát.

nem hiszem, hogy ezt az állítást érdemben cáfolni lehet, ha mégis, az csak félremagyarázás vagy félreértés miatt lehet. úgyhogy ha az én állításommal akarsz vitatkozni, akkor ne tereld el másfelé a vitát.

"re: #68: Na, ez remek. Mondjuk semmi információt nem mond arra nézve, hogy terjed-e állatról emberre, de önmagában jó hír": szép, egységes, követhető álláspont a who-tól, gyakorlatilag egy oldalon adják meg az állításukat és az azt cáfoló posztra mutató linket.

nagyban emeli a hihetőségüket.

Azért tisztázzunk pár esetleges félreértést. Amikor oltásellenességről beszélek, nem a madárinfluenzára gondolok, hanem általában, minden oltással - a kötelezőket is beleértve és ez itt a legnagyobb baj! - szemben felhozott tonnányi idiótaságra gondolok, amit fel lehet lelni a neten millió meg egy oldalon, és ami kellően dezinformálnak és félelmet keltenek, és ami elolvasása után laikus emberek szakértőknek hiszik magukat, veszélyeztetve ezzel a saját- és mások gyerekeit.
Te erre, bár értem milyen célzattal, de bedobtad azt, hogy "az influenza/madárinfluenza elleni védőoltásért lenyomott kampány kizárólag üzleti céllal ment, biológiai alapok nélkül". Bár magam is úgy vélem, hogy nagyobb port csaptak körülötte, mint indokolt lett volna, és nem tartom kizártnak, hogy ebben üzleti érdekek belejátszhattak, ez az álláspont és az, hogy kizárólag csak üzleti érdekből csinálták, fényévnyi távolságra van egymástól. Épp ezért megkérdeztem, hogy mire alapozod az állításod. Talán tudod, rendkívüli állítások rendkívüli bizonyítékokat igényelnek. Te egyetlen érvet tudtál felhozni a fent említett állításod alátámasztására, ti. hogy nem terjed állatról emberre ez a vírus, de ez az egy érv is hamisnak bizonyult. Itt tartunk most, ezen nincs mit tovább magyarázni, úgy hiszem.
Megértem ugyanakkor, hogy az ilyen jellegű hírek is kétségeket ébreszthetnek az oltásokkal kapcsolatban, sőt, maximálisan egyet is értek ezzel, épp ezért különösen nem tartom szerencsésnek, hogy még terjesszük is őket, úgy, hogy szemmel láthatóan megalapozatlanul tesszük ezt. Ilyen egyszerű. Nem maradtam le sehol, ellenben te igen sok kérdést megválaszolatlanul hagytál. Nem feltétlen baj, csak ha már lemaradásokról beszélünk a másiknak... szóval érted.

#71: Nem látom hol és miben cáfolnák magukat.

[ Szerkesztve ]

Ettől ez még hülyeség ahogy van. Hiába próbálsz hülyének beállítani.

Ha értetted, akkor miért kötöttél bele?
Abból, ahogy reagáltál rá, nekem az esett le, hogy nem, és ezért nehezményezed. Úgy tűnik félreértettük egymást.

(#3) Dany007: Öööö nem úgy van, hogy őssejtek csak magzati korban termelődnek..

A mai tudásunk szerint már nem csak magzati korban termelődnek őssejtek. A mai ismereteink szerint a az emberi test több pontján, folyamatosan megtalálható csekély mennyiségben őssejt. Ezen sejtek felhasználásáról indulnak etikai viták, Németországban mostanában.

(#8) Huma: Az biztos, hogy a tiszta, természetes környezetben élő közösségek nem nagyon ismerik az ilyesféle allergiát.

Nem a tiszta környezeten van a lényeg. Pont ellenkezőleg. Azok az emberek természetes környezetben élnek, természetes módon. Mi a természetes környezetünket és életmódunkat már feladtuk, a mesterséges kedvéért. Az immunrendszerünket, mint az izomzatunkat, kíméljük a környezeti ingerektől. Keveset mozgunk és mesterségesen tiszta környezetben élünk. Az immunrendszernek viszont szüksége van az egészséges terhelésre. Egyes angol orvosok azzal próbálják csökkenteni az allergiás tüneteket, hogy folyamatosan fertőzik kevéssé veszélyes baktériummal vírussal a beteget. Ugyan olyan edzést tartanak az immunrendszernek, mint a sportolók az izomzatuknak. A hatásfok nem 100%, de szignifikáns a javulás ezen betegek esetében.

(#22) bambano: te már akkor is tévedsz, amikor azt hiszed, hogy az orvostársadalom bármiféle támogatást ad a homeopátiához.
A homeopátia tiltott "tudomány" volt az orosz imperializmus hatása alatt álló területeken. Ez még ma is hat Magyarországon. (Németországban kettő gyökeresen eltérő minősítése van a homeopátiának. Határozott terület elkülönülésben, az új és régi tartományokban, másként értékelik.)
Félreértés ne legyen. Én NEM foglalok állást. Se mellette, se ellene.

De. A mai ismereteink szerint a leghatásosabb elemek a nano méretű molekulák. Szinte minden láb-/cipő spray tartalmaz nano méretű ezüst gömböket. Egyre több jel mutatja, a hal és húsáruk hasonló módon történő tartósítására. (Most kezdik vizsgálni az emberi szervezetre és a környezetre gyakorolt hatását, a felhasznált nano gömböknek.)

(#48) Crystalheart: Egyébként amíg csak néhány ember dönt úgy, hogy nem oltatja a gyerekét, addig nincs nagy vész, hiszen mindenki más be van oltva, járvány már nem alakul ki.

Ez logikusnak látszó következtetés, de téves.
A vírusok esetében, minden fertőzéskor, mutálódik a vírus. A mutáció mértéke alacsony, de kimutatható esélye van egy erőteljes mutációnak. Amint ez bekövetkezik és a vírus életképes, az összes addig kialakított immunvédelem hatástalan lesz. Be indul a járvány.
Az összes influenza járvány így alakul ki. Távol-keleti országokban egy légtérben tartják a szárnyasokat és sertéseket. Fajok közötti fertőzéskor megnövekszik a mutáció esélye. Ezért rendszeresek a járványok.

(#56) bambano: Ha az a tény, hogy a madárinfluenza nem terjed madárról emberre, nem közismert, az sajnálatos és javítandó dolog. de ettől még tény marad: nem terjed. ellene oltani értelmetlen.

Az, hogy ma nem terjed. nem jelent semmit. Holnap egy mutáció okán már terjedhet. De ha terjed, az sem jelent még nagy gondot. A baj akkor kezdődik, emberről - emberre tud terjedni a fertőzés.

Abban viszont igazad van, hogy lehúzásos játék volt az ellenanyag erőltetése.

Ami azt illeti, gyerekkoromban a méteres parlagfűben bújócskáztam, ami az utcánkban nőtt. Nem is vagyok rá allergiás - pedig kisgyerek koromban (7 éve skoromig) virágporra allergiás voltam, minden tavasszal, rndesen be gyulladt tőle a szemem.

Szvsz van még egy faktora a virágpor allergiának. A pollenszemcsékre mindenféle szennyezőanyag is rátapad, ezek így a pollennel együtt nagyobb koncentrációban tapadnak meg a légúti nyálkahártyákon, és ez az ami leginkább allergiát kiváltja. Azaz a parlagfű pollenje egyben szállítóként is, meg koncentrátorként is részt vesz, melynek során az allergiás reakciót kiváltja... tesztelni kellene steril környeztebn is, hogy a tiszta levegőjű környeztbe juttatott parlagfű pollenek is ugyanolyan allergiát váltanak-e ki vagy sem? Én úgy vettem észre, aki allergiás a parlagfűre, az más pollenre is allergiás.

Amúgy a parlagfűben vannak olyan hatóanyagok is, amiket gyógykészítményhez használtak, az indiánok.
De manapság nem tudok róla, hoyg bármire is használnák... amúgy erős, aromásan kesernyés íze van a virágjának

[ Szerkesztve ]

"Szinte minden láb-/cipő spray tartalmaz nano méretű ezüst gömböket. "

Ez azért van, mert a baktériumok (prokarioták) nem bírják az elemi vagy ionos állapotban lévő ezüstöt ... rohadtul döglenek tőle. A sejtmaggal rendelkező élőlényeknek meg nem árt.
Persze vigyázni kell vele, mert ha sokat fogyasztasz belőe, kórosan kékbőrű leszel tőle, ami nagyon durván elcsúfít...

[ Szerkesztve ]

Oké, ez világos, de ha ott van a nagy beoltott tömegek közt egy nem beoltott, annak egyszerűen nincs kitől elkapnia a vírust, ami ellen vannak kötelező oltások.

Kicsit későn de válaszolok.

Maga a kórokozó többször is megfertőzheti az embert. De nincs gond, mivel az immunrendszer azonnal reagál és felszámolja a fertőzést. Ezen rövid időszak alatt, ami nem jár tünetetekkel, akár fertőzhet is a személy.

Léteznek fertőzés hordozók, akik (közel) tünetmentesek. Egy életen keresztül fertőzhetnek.
Az első ilyen felderített eset Londonban volt. Egy konyhalány, a fertőző májgyulladás egyik fajtájával számtalan egyedet fertőzött meg.

Habár alacsony az esély, de valós lehetőség, hogy a védő oltott emberek között, fertőződjön meg, egy oltatlan.
Van is hasonló példa. A TBC-t egyszer már letudtuk. Mégis vissza hordták Magyarországra. Ráadásul egy penicillinszármazékokra rezisztensé módosult formában.