A Warner filmjei többé nem kerülnek fel automatikusan 45 nap után az HBO Max-ra
Nem volt túl hosszú életű ez az időszak, főleg ahhoz képest, hogy a Max-ot pont ezzel reklámozták...

A sport mellett azért vannak még más élő műsorok is, amelyeket sokan néznek. És az élő adásnak igenis megvan a maga varázsa.

MaCS

5-6 (de lehet, hogy több) éve nem nézek hagyományos TV szolgáltatást, kivéve Forma1.

Pont így voltam én is, raktam föl egy antennát a padlásra, azzal néztem - míg a fiam elő nem fizetett az F1 TV-re, amin sokkal jobb a képminőség és akár kézzel is lehet kapcsolgatni a fedélzeti kamerák közt.

Igazabol az is trukkos, mert ugye nem mondhatod le. Viszont ha egy evre elofizetsz pont ugyanekkora kedvezmenyt kapsz. Mindenkeppen hosszutavon fizetsz.

Szerintem butaság volna a vezetőség részéről dobni a bejáratott HBO nevet az új streaming szolgáltató kialakításakor, pláne az inkább dokumentumfilmes Discovery névért. Ingyenes csomagot viszont nem tudok elképzelni tőlük, mikor a konkurencia (Disney) is olcsón, de mégis fizetősen adja a reklámosat. Maximum egy alaposan csökkentett portfólióval.
Amúgy meg érdeklődve figyelem, hogy mi fog ebből az egész átszervezésből kisülni. Nincs Max előfizetésem, bár az év végéig tervezek egy hónapot, megnézni azt a pár filmet, ami érdekel a WB-től.

#20 gekkoXT "Csak szólok, a Viacom cégcsoport is saját streaminget akar indítani."
Amerikában már megy a Paramount+ (a HALO sorozat is ott debütált), és Európába elvileg még az idén meg fog érkezni a SkyShowtime, ami Universal és a Paramount közös felülete lesz. Amire lehet előfizetek, ha lesz éves konstrukció.

#38 Bugarov Pláne, hogy a rádió vagy újabban az okostelefon is el tudja ezt látni, kevesebb áramfogyasztással.

#42 Sweet Lou 6 Mondjuk ha megint 2-3 hónapot kell várni, az még elviselhető, de ha egy évet, az már az előfizetők számának csökkenéséhez vezet.

#46 kpbendeguz Szerintem meg inkább a régi, minimum 20 rész/évad sorozatoknál volt jellemzőbb a filler epizódok megléte, pláne, ha egy nagy történetet mesélt el. Nem pedig a Netflix 8-10 részes évadai.
Illetve oké, hogy a bulk feltöltést népszerű, de hosszú távon szerintem fenntarthatatlan ebben az iramban, és a Netflix is átgondolja ezt. A Stranger Things 4. évadának kettészedése szvsz ennek a tesztje volt.

A hetente megjelent sorozatokat is egyben forgatták, egyben utómunkázták, minden kész volt a teljes évadra, amikor a TV leadta az első rész premierjét. Tehát a bulk valóban csak a feltöltésre igaz, nem a gyártásra.

A két részre szedés egy nagyon egyszerű üzleti döntés: aki csak ezért fizet elő, ne tudja le egy hónappal. Nem meglepő a Netflixtől, az ő számaik nem úgy alakulnak, ahogy várják, gyakorlatilag minden cent számít nekik.

Tévén terjeszteni tartalmat meglehetősen olcsó (kvázi ingyen van), ha már ki van építve a hálózat (egy 150 csatornás szolgáltató napi 3600 órányit tud sugározni, nem számít, hogy hányan és mennyit nézik ténylegesen). Streaming-en terjeszteni a tartalmat drága, és erősen függ a tartalom mennyiségétől (hány cím van a katalógusban, az egyes címeket átlag mennyit nézik, stb), hogy mennyire. Azaz a streaming szolgáltató nyereségre fog optimalizálni, azaz csak azokat a címeket fogja megtartani a katalógusában, amik gazdaságosan terjeszthetők, és ami szükséges ahhoz, hogy az előfizetői bázisa ne csökkenjen. A HBO Max körüli fejlemények ilyen folyamatokat is takarhatnak, azaz lehet, hogy tényleg vége a streaming aranykorának...

"Az összeolvadásig pedig fokozatosan veszik át, bővítik a tartalmakat egyik platformról a másikra."

És melyikről melyikre? Na meg ezzel az egyik előfizetői jól járnak, a másikéi meg elmehetnek a francba?

"Streaming-en terjeszteni a tartalmat drága, és erősen függ a tartalom mennyiségétől (hány cím van a katalógusban, az egyes címeket átlag mennyit nézik, stb), hogy mennyire."

Ezt kifejthetnéd bővebben, hogy miért.
Licence díjakat a tv csatornák is fizetnek akkor is, ha senki sem nézi őket (ergo reklámbevételük sincs), míg a streaming szolgáltatások a pontos nézettség alapján fizetnek, azaz ha X filmnek nincs nézője, akkor kiadás sincs vele.
Ha technikai értelemben gondolod még kevesebb értelme van, mert akkor a videómegosztó oldalak lennének a világ legveszteségesebb vállalkozásai, hiszen a tartalomkínálatuk folyamatosan csak növekszik.

A megközelítésed egy irányból jó. A nézők részéről és az alkotók, színészek oldaláról.
De ahogy lászik, a coviddal beindult nagy streaming buborék kipukkadt.
Egyik streaming vállalat sem tudja ezt finanszírozni.
A netflix az általad említett dolgokkal hódított piacot, ami a részvényeseknek és a befektetőknek tetszett, de ők akkor is látták, hogy ez hosszú távon nem tartható.
Ezért próbálkozik minden nagy cég sajáttal, mert a meglévő tartalmaikra alapozva akarnak spórolni az újak gyártásán. Elképzelhetetnel pénzeket költöttek tényleges kézzel fogható eredmény nélkül, hiszen itt nincs box office, itt max nézettségi adatok vannak, miközben az előfizető szám mindenhol csökken.
Lásd a rengeteg itthon forgatott sorozatra, pl HALO. kíváncsi vagyok mikor kaszálják el, mert annyi pénzt soha sehol sem fog visszahozni a streaming vállalata.
Egyrészt megoszlik a piacon a nézőszám, másrészt kiábrándulnak az emberek. Csak az ismerettségi körömben 4-5 embertől hallottam h lemondják az előfizetésüket, mert a felhígult tartalom és a felesleges content áradat telítette az igénykeretüket. Egyszerűen nem kell már ez az embereknek.
Igen, ha rájönnek, hogy a kapzsiság helyett már csak feneketlen gödör sajátot indítani, vissza fognak arra térni, hogy eladják a jogokat a stúdiók a streaming nagyoknak. Akkor majd rájönnek, hogy a meglévő, minőségi tartalmakkal pont annyit lehetne kaszálni mint a kényszeres és beteges új ömlesztéssel.

Ha valakit érdekel mi mennyi, érdemes ezt a cikket elolvasni a Netflixről.
2023-ra 27.7millió dolláros havi informatikai költyéggel kalkulálnak.

https://www.cloudzero.com/blog/netflix-aws

Nem nagyon értek hozzá, de ha valaki igen, akkor nyugodtan javítson ki. A streaming tartalmakat külsős cégek terjesztik (CDN-ek), akik szerte a világban szerver farmokat tartanak fenn (az Akamai nevű cég pl. kb. 250 ezret), ahol a streamelt tartalmakat a fogyasztókhoz közeli szervereken cachelik, nekik ezért fizetni kell. A D+ indulás pl. csak az Akamainak az első évben 68 millió dollárral(?) dobta meg a bevételét (de a D+ sok más CDN-től is vásárol szolgáltatást.) Feltételezem, hogy a CDN-eknek forgalomarányosan kell fizetni a hálózati forgalomért és az elfoglalt tárhelyért. Nyilván kevesebb cím kevesebb tárhelyet igényel, és nyilván egy népszerűbb cím relatíve olcsóbb (mert egy adott szerveren cache-elt példány több előfizetőt szolgál ki).

Ha tényleg így működik a rendszer, akkor a tartalomkínálat okos szűkítésével költséget lehet megtakarítani. Emellett pedig a streaming átalánydíja azt is jelenti, hogy havi a 20 órát fogyasztó előfizető pont annyi bevételt termel, mint egy havi 200 órát fogyasztó, szóval nem arra kell törekedni, hogy az előfizetők minél több tartalmat fogyasszanak, hanem arra, hogy minél több ember legyen, akinek havi 20 óráért is megéri előfizetni. Azaz tömegigényt kielégítő minőségi tartalmakat kell feltenni (ez bevonzza a kevés tartalmat fogyasztókat), az egyéb tartalmakat pedig minimalizálni kell (hogy ne lehessen napi 12 órákat sreamelni.)

Tévénél ilyen megfontolások nincsenek: ott a 150 csatornán úgyis megy napi 24 órában valami, hogy mi, az csak a reklámbevételek szempontjából fontos. A tévé társaságok elve nagyobb csomagban veszik a tartalmat, és ezekben a csomagokban lehet nagyszámú olcsó tartalom is, amit reklámidő szempontjából kevésbé nyereséges időpontokban (éjszaka, délelőtt, stb.) nyugodtan lehet vetíteni, hiszen valaminek mindig kell mennie 0-24-ben (mert úgyis ki van fizetve a kábeltévé szolgáltatók felé átalányban.

Ki kell ábrándítsalak, de a legtöbb esetben a heti bontásos sorozatoknál nagyon nem volt kész a teljes 20+ részes évad, amikor elkezdték sugározni a csatornák az első epizódjaikat. Nem véletlenül létezik egy csomó befejezetlen széria, pl. a kpbendeguz által is emlíett Firefly vagy a Supertrain.

#51 kpbendeguz Egyrészt szerintem a Trónok harca előtt is volt már pár nagyobb költségvetésű sorozat, ami egy összefüggő történetet mesélt el. Példának ott a Lost vagy a Babylon 5, de talán még a Dallas is ide vehető.
Másfelől a bulknál oké, hogy az ember saját tempóban megnézhet egy egész évadnyi, azaz kb. 8-10 epizódnyi tartalmat, viszont ez akár egy hétvége alatt is bekövetkezhet, ami egy egységhónapnyi előfizetés a Netflixnél. Ellenben a konkurencia, ahol klasszikus módon heti bontásban raknak fel epizódokat, akár két-három hónapnyi előfizetést is bezsebelhetnek. Mondhatod persze, hogy az évad lefutása után is lehet egy hónapra előfizetni, aztán gyorsan ledarálni, viszont a nagy többség szvsz mindent azonnal akarnak látni. És ez szerintem emiatt fenntarthatóbb hosszabb távon a kisebb adagolású mód.

Érdekesség: [link]

Én nem tudtam hogy a "[Warner Bros(HBO) & Discovery]" tulajdonában van az Eurosport is.

"Szabó Gábor, az Eurosport magyarországi főszerkesztője:"
"Az önálló sportstreaming platformok nem fognak megmaradni. Előbb utóbb lesz egy-egy nagy szolgáltató, amelyiken egy Eurosport Player előfizetésért egyszerre kapsz majd HBO Maxot és Discovery+ elérést is."

Előbb utóbb beolvasszák a Eurosport Playert is az jövőre egyesülő HBO&Discovery+ be.

Nagyon remelem. Egyebkent ahol mar van discovery+ ott mar be is olvasztottak a Playert ha jol tudom.

Csak az árazás is összefele olvadjon és ne összeadódjanak az elemek.

Srácok, tudom nem összeg egyik stream szolgáltató sem, de aki próbálta a netflixet és a hbo-t, melyiket tetszett jobban?? Nyilván tudom, ízlések és érdeklődési kör dönt, szemezek egy ideje a hbo-al, de sokan a netflixet dicsőítik. Mondjuk ez a sorozat dömping valahol nem normális, e végett a netflix annyira nem vonz, valahogy kevés valamire való sorozatot dobnak ki mostanság.

most szerintem nincs előfizetési akció, szóval kipróbálod az egyiket, maj köv hónapban a másikat

Megválaszoltad a kérdésed, de én is azt mondom, hogy HBO. A Netflix az újszülöttnek minden vicc új elve miatt tarolhat csak. Mindig bézd, hogy kitől jön a vélemény: saját gondolatokkal és saját ízléssel rendelkezőtől-e vagy csak üres tömegek másolják egymás átvettségét agy nélkül és kritikátlanul. Mindezeken felül említendő, hog, a streamingen kívül is van élet és tartalom, igaz, nem esik az ölbe, kutatni kell, van, hog, fizetni is.

+1
A Netflixen ugyan nagyobb a választék, de ez csak darabszámra igaz, amúgy nagyrészt nézhetetlen vacak

Nekem eleve az, hogy bejelentkezés nélkül lehet a HBO-n böngészni, látni a kínálatot egy piros pont, a netflix pedig az arcomba teszi hogy biza ez spéci kör uraság, fizessek ha látni akarom a kínálatot. Persze nem leszólni akarom, mert több olyan alkotás van ami náluk teli találat, de valahogy az utóbbi 1-1,5 évben brutálisan felhígult a kínálat. De talán az egész világra jellemző, hogy a klasszikus tévézés átmegy streaming szolgáltatásba és most ilyn felületen keressük az értéket. Mindig is a minőséget kerestem, ami valamelyest ad az embernek, legyen az film/sorozat és ahogy barangolok a hbo appon a tv-n, valahogy sokkal jobban tetszik, több olyan sorozat van amire amúgy nem bukkannék rá a szürke hétköznapokban.

Minden esetre köszi srácok a visszajelzéseket, cimborám megosztotta velem a fiókját, felezünk, én pedig teszek egy próbát!

Én pont a saját gyártású filmek és sorozatok miatt nézem elsősorban, és csalódott vagyok, hogy kivonulnak a kelet-európai film és sorozatgyártásból, mert ők csinálták errefelé magasan a legjobb sorozatokat.