A bejegyzés közben konzisztensen rikít egy dolog, amit nem értesz, innentől kezdve számomra hiteltelen a "népfelvilágosítás".

A 72 ezer forint évi szinten járt maximum / szerződés.

20 ezer forintos szerződést alapul véve ez évi 240 ezer mellé 72 ezer. Egy 10 éves ütemben (vagy mondjuk 2 ötévesben) ez 2,4M helyett 3,1M . Ha valaki ezt önerőként tervezi használni, akkor egy 3-3.5 millió forinttal drágább ingatlant tud megvenni. Emellett (nem tudom, hol jártad körbe a dolgot, ha már írtál róla) de az én LTP-m kamatozik, nevetségesen alacsonyan, de kamatozik.

Ezzel szemben 500 ezer forintot fél évre lekötve 100 forint kamatot kapsz. 100 forintot.

Magyarázd meg, hogy miért nem a lakáscélt segítette ez a konstrukció (mellesleg, ha nem lakáscélra használod, ugrik a támogatás).

Várjál. A lakástakarékokat az ingatlanár-lufi nyírta ki.

Vegyük sorba a dolgokat:

1. Ha egy cég keres valamin, az nem valami rettenetes gonosz dolog, hanem a piacgazdaság normál működése. Ha ezzel gondod van, akkor mondd el, hogy kommunizmust akarsz vagy mit, mert különben ennek sok értelme nincs.

2. Az továbbra sem derült ki, hogy szerinted valójában mi baj van a lakáspénztárakkal.

[ Szerkesztve ]

1. Nincs lufi, áremelkedés van.
2. Nem, az áremelkedés nem nyírta ki őket, azt most tette a kormány.

De, mert limitálva volt. Havi 20k a plafon és 10 év a max (Erste, a Fundánál talán 8 év a max). Ez ma már mindenhova kevés. Persze több személy blablabla, de nem! Miért váltson az egész család lakástakarékot, hogy egy valaki vegyen egy lakást?

Azért elég leszűkítve gondolkodunk itt a felhasználásról.
Nem csak vásárlásra lehet felhasználni az ltp-t.
Mondok két másik lehetőséget is, ahol értelmezhető az "alacsony" összeg:
1. Felújítás. Az ltp összege felhasználható felújításra, bővítésre is. Ismerve a magyar használt lakások állapotát szerintem ez egy értelmes és társadalmilag is hasznos felhasználás.
2. Meglevő lakáshitel előtörlesztése.

És azért az ország nem csak nagyváros, vidéken még vásárlás esetén is volt értelme.

"Ez ma már mindenhova kevés"

Ne felejtsd el, hogy ezt a pénzt nem csak lakásvásárlásra, hanem felújításra is lehet költeni, oda meg nem olyan kevés. És hát a meglévő állomány nagysága se azt mutatta, hogy meghalt volna az ltp.

"Miért váltson az egész család lakástakarékot, hogy egy valaki vegyen egy lakást?"

Mert pl. mindannyian abban a lakásban fognak élni?...

[ Szerkesztve ]

Van egy család: két kereső felnőtt, és mondjuk egy gyerek. Máris tisztes önrész, és akkor a nagyi adószámát még nem hasznosították.Négy év alatt fejenként kb másfél millió.

Az én ltpm még pl havi 150ftot sem kamatozik...minusz a hozam az állami támogatás nélkul...

Apropó hozam az ltp pl most biznisz 5 éve bármelyik papir jobban kamatozott... 5 éves állampapír 3,8% kamata, amit lehet kamatos kamatként számolni már nem annyira rossz és arra költöd amire akarod.

Másrészt fél éves kamatot nem érdemes 5 meg 10 éves futamidőkhöz hasonlítani

Pont ezaz, ha ad valamit az állam és elveszi szidjuk mint állat... az emberek fejében van kommunizmus.

Ajaj, ha nem is chf válság... de.azért mostanában mikor hitelből meg állami támogatásból finanszoroznak valamit az kimeríti a lufit... ugyanis az a pénz a banké nem az enyém.. és ha nem az enyém akkor az ingatlan sem az enyém... a csok is hitel

A baj az hogy egy pénzszivattyu, és nagyrészt nem az átlag ember lakásvásárlását segíti, valamint pl a pénzugyi szolgáltatók is a gyujtott betéten hiztak 0 kamatot fizetve... persze jó az a 72e. De a másik oldalról meg lapátolja ki a dellát az ablakon

[ Szerkesztve ]

Szerintem is egy nagyon jó döntés az LTP beszántása a cafeteriaval egyetemben.
Mindkettő egészségtelen konstrukció volt.

A kommunikációs indoklás egy baromság, de igen, nem éppen azok kapták az állami támogatást akiknek szükségük van rá.

Az LTP-nek az volt az utóbbi időben a felhasználási módja, hogy 10%+ hozam mellett lehetett belőle fizetni az 5% körüli hiteleket...

"ad valamit az állam"

Az állam nem ad, hanem újraoszt.

"és elveszi"

Alapvetően nem az a nagy gond, hogy elvesz valamit (illetve máshogy osztja újra a pénzt), hanem az, hogy:
1. hogyan (szó szerint egyik napról a másikra, nulla időt hagyva az alkalmazkodásra)
2. milyen érvek alapján (nem volt semmi előkészítés, vita, a hivatalos kommunikáció eddig kimerült szimpla hazugságokban, senki sem tudja biztosra mondani, hogy miért hozták meg ezt a döntést)

Ezzel neked semmi problémád sincs?

[ Szerkesztve ]

"azért mostanában mikor hitelből meg állami támogatásból finanszoroznak valamit az kimeríti a lufit..."

Nem.

"ugyanis az a pénz a banké nem az enyém.. és ha nem az enyém akkor az ingatlan sem az enyém..."

De.

Majd ha viszi a házat a végrehajtó mondhatod hogy csok volt.... sok sikert

Miért volt egészségtelen? Oké a fővárosban és jó néhány helyen alkalmatlan, de pl unokatesóm egy kisvárosban most vett egy házat 13 millióért és oda elég volt az LP (hitellel persze) plusz önerő. Teljesen jó.
Jó ez, csak bizonyos helyeken magasabb összeggel kéne járatni, hogy legyen lehetőség a fővárosban, Székesfehérváron, Győrben stb is lakást/házat venni.

Doze, az önerő nagyságától is függ, hogy kié az ingatlan.

[ Szerkesztve ]

Na ez a kommunizmus, azt mondani, hogy valamit ad az állam. Az állam a tőled elvett pénzt ossza újra el, vagyis nem ad, hanem visszaad.

Főnök aláfirkantotta. Lehet agyalni mi a következő

ugyanis az a pénz a banké nem az enyém.. és ha nem az enyém akkor az ingatlan sem az enyém...

Az albérlet, na az nem az enyém. A ház, ami a nevemen van, az az enyém. A tartozás, ami a nevemen van, az is az enyém. Összekevered a jelzáloghitelt az ingatlan-leasinggel.

(#15) Nem, nem azt fogja mondani, hogy CSOK volt. Azt fogja mondani, hogy hitel volt, amit nem tudott fizetni, ezért a jelzálogjogát érvényesítve viszi a bank a házat. De addig még sok víz lefolyhat. Eladhatod, kisebbre cserélheted, visszaköltözhetsz a szülőkhöz, mert a ház a Tied.

[ Szerkesztve ]