Az AMD itt is ugyan úgy szenved technológiailag mint CPU fronton, sajnos.

Akárhogy is fáj,az Nvidia a király! Az nv 3x csúcstartó jelenleg,az amd meg a 4- ik. Ez akkora fail.

Nagyon jó elemzés és hűen tükrözi a valós állapotot.
Köszönjük a munkádat!

Ha értenél hozzá, akkor tudnád hogy órajel ciklusonként hajtanak végre műveleteket.
Ha a technológiai fölényt, az architektúrális fejlettséget (hatékonyságot) akarod vizsgálni akkor ezt is bele kellene vonni a képletbe. Jelenleg a teljesítményt nézed tranzisztor számhoz viszonyítva. Ez is egy viszonyítási pont nincs vele baj. Csakhogy nagyobb órajellel értelemszerűen több műveletet hajt végre adott idő alatt egy chip.
A részegységek száma viszont lényegtelen mivel éppen arról van szó, hogy adott tranzisztor szám viszonylatában egy ciklus alatt mire képes az architektúra, mit hoz ki belőle.
Mellékesen NVidia kártyáim is voltak szép számmal otthoni használatra és még lehet is. Semmi akadálya. Éppen Te vagy a szemellenzős. NVidia (és AMD-sek is) fanok annyiszor lőttek mellé nálam ilyen dumával el sem hiszed.
Nem vagyok se AMD-s, se NVidiás se más elvakult vérpisitke. Mindig az volt a gépeimben, illetve az általam karbantartott és menedzselt gépekben a cégeknél, amik az elvárt igények teljesítése mellett a legjobb ár/érték arányt képviselték.
Azt meg nem mondhatod komolyan, hogy azért váltottál, mert... Ne röhögtesd ki magad. Főleg ha igaz inkább le sem írnám...

[ Szerkesztve ]

Nincs semmilyen fail, egyszerűen csak hatékonyságban jobb az nVidia. Előbb kezdtek ebben gondolkodni (jó lecke volt a Fermi), ezért helyzeti előnyben vannak. Most már az AMD is kezd rájönni, hogy ezen a területen fejlődni kell. A GCN designban ez érezhetően nem volt elsődleges szempont.

"A részegységek száma viszont lényegtelen mivel éppen arról van szó, hogy adott tranzisztor szám viszonylatában egy ciklus alatt mire képes az architektúra, mit hoz ki belőle."

Nem. Ez sem általánosan nem igaz, sem specifikusan. Ha ezt nézed, az a hatékonyságnak csak egy szelete, ugyanis a ciklus hossza kritikus tényező. Ez pontosan arra jó, hogy lehessen fényezni pl. a Polaris 10-et, mert 1300MHz-en azt hozza, amit a GP106 1800-on. Közben ehhez 30%-kal több tranzisztort használ, míg a magasabb órajel a GP106-nak semmilyen látható hátrányt nem jelent.

Még egyszer: az órajel ugyanolyan műszaki paraméter, mint az egységek száma. A célórajelre ugyanúgy tekintettel kell rá lenni az architektúra tervezésekor, és ha egy határon túl emelni akarod, akkor jó eséllyel tranzisztorokat is kell rá költeni. A fogyasztási budgetben ugyanúgy szerepet játszik. Ha pedig nem hiszed, akkor próbálj meg egy R9 390X-et olyan órajelen járatni, amin egy GTX 980 megy.

A nagyképűsködésre és a fröcsögésre pedig továbbra sem kíváncsi itt senki - igazából nem különösebben érdekel, hogy milyen fan vagy, viszont vagy próbálj meg értelmes érvekkel, kulturáltan fórumozni, vagy ki leszel innen takaríttatva. Utoljára szólok.

"Azaz az AMD továbbra is sokkal több tranzisztorból hozza ugyanazt a sebességet, bár lehetséges, hogy ezek egy része jelenleg ki nem használt feature-ökre van költve."

Erről az ilyen kijelentésektől már mindig azon mosolygom magamban, hogy valószínűleg "legacy" kategóriába lesz már sorolva a kérdéses ATI/MD kártya, mire ezeket elkezdik kihasználni a (nem techdemo/teszt, hanem "valódi") programok (és kezdik, tehát mire széles körbe gyűrűzik, már tuti legacy), akár driver támogatási szempontból, akár csak úgy hogy bármilyen idillien is optimalizált, egyszerűen nem elég már a nyers erő a több évvel később megjelent programokhoz (kit érdekel, hogy egy retro tesztben 10, vagy 15fps-el szaggat a játék olyan beállításokkal, ahol ez a tudás előnyt jelent...? na meg amúgy sincs már nekem olyan kártyám, szóval élesben még teszteknek se tudok örülni...), illetve nyilván nincs semmi garancia, hogy valaha tényleg ki lesznek használva.

Átugorva a konklúzióhoz viszont egyetértek.

A használt piacon viszont, bár gondolom főleg a hektikus cryptocoin bányászat miatt is (bevásárol nagykerből, bányászik, kiábrándul, mindent elad használtpiacon, ismétel - és bányákban sokkal népszerűbb az AMD), legalább "azt kapod, amiért fizetsz", tehát ha bolti áron nem is, de a használt kártyánál rendben van az ár a teljesítményhez, még akár akkor is, ha kellemetlenségeket is be kell számolni (mikor nem csak lassú, de hibásan fut valami a driver miatt).
Bár személy szerint én mostanra összességében már megbántam, hogy az utóbbi években mindezek tudatában is Radeon-jaim voltak (nem nagy gond, de azért halmozódik a frusztráció, hogy miért döntöttem így többször is egymás után, mert még ha valóra is válik az álom, idő közben akkor is kevesebbet kapsz).

Doom/Vulkán:
Ezt is így vártam még 1 éve: a Radon majd behozza a DX12-vel (vagy mint kiderült, előbb inkább Vulkan-al) a lemaradást, mi meg tapsikolhatunk, hogy pár év után már ugyan azt tudja, mint a Geforce a megelőző pár év alatt is. Ha ezt összeadod, megérheti a felárát (nem szabadna a jövőbeni képzeletbeli teljesítményhez mérni a pillanatnyi árakat).

[ Szerkesztve ]

Én úgy tudom 1 helyen Radeon pro duó áll és csak utána van nVidea.

Hol?

Az amd most sehol sincs

Ha csak a teljesitmenyt nezzuk akkor szerintem a pro duo az elso. Bart a Titan x is ott lehet valahol, de szerintem gyengebb.

Definiáld már kérlek a "sehol sincs"-et!

Éppen ezért fejlettebb technológia a Polaris. Több műveletet tud végrehajtani egy órajelciklus alatt. Sőt jóval többet, ha a fejlesztők használják a lehetőségeit.
A Polaris esetén szerintem használt 14nm-es technológia esetén túl magas lehet az áramszivárgás és ez a probléma gyökere. Az Nvida nem kockáztatott vele és bejött. A 16nm-es eljárás stabilabb, jobban sikerült.

[ Szerkesztve ]

Attól fejlettebb technológia a Polaris, hogy több végrehajtó van benne? Ne már. Akkor ezek szerint a GTX 780Ti még fejlettebb technológia? Az még több műveletet hajt végre ciklusonként...

Az pedig, hogy mi lenne, ha a fejlesztők jobban használnák a lehetőségeit, akkor fog kiderülni, ha lesz olyan játék, amiben jobban használják. Addig ez csak legenda. Egyébként pont ennek a jegyében tettem bele a cikkbe a Doomot, csak ott meg valószínűleg nem a HW fejlettsége hozza az előnyt, hanem a jobb alacsonyszintű dokumentáltság.

A gyártástechnológiából fakadó probléma akár igaz is lehet, csak az a bökkenő, hogy az architektúrát nem lehet külön lemérni a processztől.

Tessék: gtx 1080,1070,1060......rx 480,az amd csK kullog a végén.
Most ne a doom- al gyere,azon kívűl az összes játékban????

Ki nem szarja le mennyi számítás tud,mik a paraméterei. Az usereket az fps szám érdekli,abban az amd- nek van mit fejlődnie.

Főleg úgy hogy egy 200 dolcsis Amd kártyát vettel össze egy 700 dolláros-val majd ha jön a Vega akkor majd dönt hány fps van mert ha több DOOM hoz hasonló játék lesz akkor az NVIDEA bajban lesz hiába jobb a per/Watt és tranzistor arány ha gpu open véget a Furyx 1080 közelében van és hát a Fury-t még csak októberben váltják le.