Pardon, a usereket az FPS / ár kérdéskör érdekli igazán. E téren per pillanat ott tartunk, hogy a Radeon RX480 8GB árában, illetve picivel a felett GTX 1060 fut. A játékok alatt pedig az 1060 általában gyorsabb, mint az RX480.

Innen nézve azonban a végeredmény ugyan az. A Polaris 10 semmilyen téren nem hozott megváltást. Sem teljesítmény, sem teljesítmény/ár sem teljesítmény/fogyasztás terén.

Ami a cikkből kiderül, hogy teljesítmény/tranzisztor számban sem.

Bármilyen irányból nézzük, az nVidia előnyben van...

@Harley quinn: Főleg úgy hogy egy 200 dolcsis Amd kártyát vettel össze egy 700 dolláros-val

Mármint egy 250$-osat (RX480 8GB) egy ~630$-ossal (GTX1080) és egy 250$-ossal (GTX 1060).
Szóval hol is a probléma a gondolatmenettel? Mert a tiéddel akad elég...

[ Szerkesztve ]

És mire megy a több művelettel, ha egyszer ahhoz mérten alacsony az órajele? Az nV meg kevesebbet tud, de magasabb az órajele, méghozzá annyival hogy le is előzi közben és még a fogyasztás/teljesítmény aránya is jobb. Kitörölheti az AMD a ciklusonkénti magasabb teljesítményével így, nem jelentkezik semmiben az előnye. A ha a fejlesztők duma meg már megy vagy 4 éve, nem kérünk többet belőle. Ahogy a gagyi gyártástechnológia dumából se.
Ki fogja dobni az AMD a GCN-t úgy mint a huzat csak idő kérdése, ahogy a modulos vackát is a procikból. Csak itt nincs akkora lemaradásban, mint prociban, így még próbálkozik hátha mégis.

Ki fogja dobni az AMD a GCN-t úgy mint a huzat csak idő kérdése,

Nem fogja kidobni - más irányba viszi el. Ne feledjük, hogy már volt egy nagyobb irányváltás a GCN2 -> GCN3 esetében, és a GCN4 megint egy kisebb irányváltás. Feltehetően a GCN5 (Vega) megint egy irányváltás lesz.

A probléma a mi szempontunkból megint az lesz, hogy az AMD tud-e versenyképes GPU-t letenni az asztalra, vagy megint csak várjuk a következő messiást, ahogy tettük eddig is.

Köszi a tesztet! Megnézném mit mutatnának ezek a kártyák ha nem kizárólag játékokról lenne szó. Sőt talán jobb lenne játékok nélkül látni.

Az a gond, hogy az AMD csak irányt váltogat jobbra-balra, miközben az nvidia halad előre.

Az igaz, a Nanoból is kihúztak elég jó teljesítményt, kis fogyasztás mellett.

[ Szerkesztve ]

Kérek mindenkit, hogy koncentráljunk a cikk témájára - ne menjünk át AMD vs nVidiába vásárlói szemszögből, arra van külön topik.

(#44) Thrawn: igen, az is érdekes, de az nem az én asztalom

(#43) Cifu: elképzelhetőnek tartom, hogy ezek a problémák megmaradnak addig, amíg nem lesz egy gyökeresen új architektúra. Arra gyanakszom (és ez egyben válasz is korcsi korábban feltett kérdésére), hogy a GCN-ben egyszerűen nincs belegondolva, beletervezve a magas órajel. Ezzel szemben az nVidiának ebben rengeteg tapasztalata van, hiszen a G80-tól kezdve folyamatosan adtak ki olyan GPU-kat, ahol legalább az egységek egy része 1.5GHz körül ment (a Kepler széria volt az egyetlen kivétel), tehát a know-how és az elkerülhetetlen szívások sorozata már megvolt.

Apró probléma ezzel, hogy a GeForce / Titan szériában nem nagyon láttunk ilyen magas órajelet, legalábbis ha az alapórajelüket nézzük.

-Titan: 837/876 MHz
-Titan X: 1000/1075 MHz
-GTX 960: 1253/1317 MHz
-GTX 970: 1050/1178 MHz
-GTX 980: 1126/1216 MHz
-GTX 980Ti: 1000/1076 MHz

De ha a Keplerre is visszanézünk, ott sem volt alapból 1500Mhz. Hogy a custom kártyák mit hoztak, vagy meddig lehetett húzni őket, az egy más kérdés...

Oké, az AMD nagyságrendileg egy 5-10%-os órajel-lemaradásban volt, de annyival nem volt lemaradva, hogy ez ennyire látványos legyen.

Szerintem.

Pont ez a lényeg. A Kepler kakukktojás volt, viszont a Maxwellben már ott volt a lehetőség az 1.4-1.5GHz-re. Az egy dolog, hogy a legmagasabb kommunikált ref boost órajel 1216 volt, viszont a 960-ak gond nélkül mentek gyárilag 1290-et (a ref MSI-m is annyit tudott), és a kártyák többségét simán 1400 fölé lehetett kergetni - miközben nem nőtt jelentősen a fogyasztás. Igazából ezen a területen van gondja az AMD-nek, 900-950MHz-ig jók, utána durván elkezdenek felfelé menni a wattok.

Főleg,hogy az alap rx 480 itthon 103,a custom 118 ezer,hol van ez 200/250 dollár. Inkább 1070!

Pedig nem mond hülyeséget. Nincs számszerű összehasonlítás hogy melyik kártyánál mekkora front-ed amit mindenféleképpen meg kell csinálni és mennyi az amivel variálni lehet. AMDnél a fronted piszkálása nélkül lehet variálni a CU tömbökkel míg nVnél ez sokkal korlátozottább, pascalnál már az is nagy haladás hogy CUDA tömb letiltáskor nem sérül a memória elérés ala GTX 970.

Ez igaz mindenre. Itt nem dollárral fizetsz és rájön még a vám és ÁFA.

Érdekes lenne az összehasonlítás a nano-val is. Szerintem az relevánsabb a fury-nál.

A scan.co.uk oldalon még olcsóbb is.

Nem csak Magyarország létezik nálunk Szlovákiában olyan 260€-280€ egy rx480 míg 480€ a 1070 és 740€ a 1080 amúgy igen sok mindenben nagyon jók azok a kártyák de aki vesz egy ijen kártyát nem szeretné évente cserélni és nagyon úgy fest hogy míg 1060 jó teljesítménye meg marad adig a Rx480-é tovább fog nőni hogy meddig azt nem tudni.

Ez nem értem, hogy jön ide, ráadásul nem is igaz - az nVidiás GPC-knek kb. megfelelnek az AMD-s SE-k.
A 970-ben pedig nem az SM-ek letiltása miatt sérült a memória-elérés, hanem a 256KB L2 cache meg a 8 ROP tiltása miatt.

(#53) uvlight: a top SKU-kat tettem bele, hogy a max teljesítményt vizsgáljuk. A Nano perf / tranyó szempontból még rosszabb (9.8), perf / Wattban meg értelemszerűen jobb (47.0). Miután a Nano egy elég speciális kártya, szerintem sokkal kevésbé reprezentálja jól a Fiji chipet, mint a Fury X.

[ Szerkesztve ]

Én csak azt nem tudom megérteni, hogy anno tudtak HD 7970-et, 7990-et gyártani, ami teljesen pariban volt az akkor GTX 680/690-ekkel, és az utána következő R9 290X/R9 295X2 is nagyon bikára sikerült. Aztán valamit vagy elrontottak, vagy az nvidia csinált valamit nagyon jól.

Az nV is nagyon jól megszaladt, meg a GCN-nek nagy hibája hogy minél nagyobb és több az órajel, elkezd zabálni, teljesítmény pedig nem nő arányaiban vele. 7970 korszakban elég volt egy kisebb chip, jó is volt. Viszont nem elég simán csak növelgetni minden évben, ez az architektúra nem erre lett kitalálva, jól látható is rajta. Kell egy akkora átalakítás a GCNre, mint anno a Maxwellnél történt. Meg is fogják lépni szerintem idővel.

Nekem szinte mindig AMD cuccaim voltak, akadt néhány Nvidia is. A tesztekből lejön ,hogy az amd alulmarad vgaban, cpuban, ezért csak az árral tud versenyezni szerintem.Az RX480 meg.. Ahogy néztem a teszteket megette a 1060 úgyhogy nem túl életképes. A zen majd jön, bár én az fx-eket is szerettem, tudom fogyaszt, melegszik stb stb