És az az opensource miatt van, vagy azért, mert kisebb cégek?

Nem mellesleg a Gúgli szoftvereinek egy része opensource.

A Google semmi olyasmit nem open-sourceol, ami kompetitiv előnyt ad neki. Akkor nyit meg szoftvert, ha az gyengíti a versenytársakat. Lásd még:
[link]

OK, a tényt mondtam csak, pl. az Android opensource. Az az is volt, és igen sikeres. Nem kötelező semmit megnyitniuk.

Olvasd el a lenti írást.

Azért open source az Android, hogy maximális verseny legyen a telefongyártók között. A pénz pedig nem abból jön, hanem a reklámokból, és azok az algoritmusok pedig hétpecsétes titkok.

Ha csinálsz egy proprietary terméket, akkor érdekedben áll, hogy a komplementer termék kommoditizálódjon. A Google termékek az ad platform, a komplementer termék pedig a mobiltelefon.

Ahogy a Microsoft jelenleg azért tolja az OSS-t, mert ez kommoditizálja a komplex webalkalmazásokat, ezek komplementere pedig az Azure.

Igen. Lehet így is, és ez több szempontból jobb, mint a full zárt cucc. De jó lenne lépni az opensource alapok felé több téren. Nyugodtan lehet mellé fizetős megoldásokat is fejleszteni, csak ezek ne legyenek megkerülhetetlenek, mint most.
Ugyanígy, egy jó szabvány nem nyírja ki a versenyt, hanem gerjeszti. Az USB mit nyírt ki? A VGA?

A MS esetén több motiváció is lehet, én egész meredek dolgokat is bele tudok látni. Pláne a gúgli motoros Edge után.

[ Szerkesztve ]

Nem tudom mit szerettél volna a belinkelt cikkel mondani, de ez se rossz...

Szerintem nem fogta a dolgot... Opensource kódnak egy rakás fejlesztő nekiesik, amint kikerül. Jobb eséllyel találnak meg egy hibát, mint a zártban. S a nyíltban nem lehet eltitkolni sem. Hogy "ki fogja keresni" - mindenki. 7 milliárd emberből van elég. Meg pl. vannak bug bounty programok is...

Régen az informatika nem volt jelen az átlagember életében, az ökoszisztéma sem volt kiépítve hozzá, így hogy legyen motivációja az embernek ezekbe a nem gyengén árazott dolgokba beruházni, bizonyítani kellett hozzá.
Mára már mindennapos dolog lett, és ha a gyártó / szolgáltató elveszt pár fogyasztót – minőségromlás, vagy bármi más címen – nincs tétje, mert 3x annyi user lép a helyébe.

De szinte bármi (illetve elég sok) ember alkotta újdonsággal ez van: amíg újdonság, addig szenzációs, remek minőség és egyebek, amint pedig kinövi magát és tömegtermékké válik, rohamosan csökken a minőség.

Btw köszi az írást, nagyon érdekes és jó volt olvasni.)

[ Szerkesztve ]

"Opensource kódnak egy rakás fejlesztő nekiesik, amint kikerül. Jobb eséllyel találnak meg egy hibát, mint a zártban. S a nyíltban nem lehet eltitkolni sem."

Mint ahogyan a zártban sem lehet eltitkolni. Az ugye tiszta, hogy Windows forráskódja hozzáférhető.
A zártság csak azt jelenti, hogy nem módosítható és nem lopható.
Az államok a teljes forráskódot igényelhetik. A fejlesztők csak azt a részt, amikkel bajuk vagy dolguk van.

DE!
A fejlesztés és a kéretlen többletek illetve biztonsági kockázatok felismerése nem azonos szakma.
A dolog bonyolultsága ott kezdődik, hogy a programozók sem egyetlen logika szerint gondolkodnak.
Sokszor a gyatra vagy nem létező kommentelés esetén a forráskód megértése sem kis feladat.
Ehhez jön a fordító programok manipulálhatósága. Bizonyos kódrészlet esetén adhat értéktöbbletet a fordított programba.

A 7 milliárd emberből mennyi a programozó?
A programozók közül mennyi a probléma keresésre képzett?
Ezek közül mennyien tevékenykednek ingyen a kódminőség megtartásáért és mennyien jó pénzért a másik oldalnak?
Azt gondolom nem én vagyok naiv ebben az ügyben.

Az is egy érdekes kérdés, hogy a teljesen ingyenes Linuxok készítői miből élnek.
Az OpenSuse esetében a használó teszteléssel fizet, ami teljesen korrekt.

Marad egy nyitott kérdés, hogy a teljesen ingyenesek esetében mivel?
És ezekbe kik raknak értéktöbbletet.
A 7 milliárd ember közül mennyien tudnak programozni valóban programozni és van gyakorlatuk. Nagyjából azoknak akiket erre képeznek ki. A többieknek csak a hit marad.

Persze lehet, hogy én tévedek. Nyitott vagyok az új ismeretekre.

Az open source rendkívül hasznos a felhasználónak, legyen az végfelhasználó vagy fejlesztő. Ezzel kapcsolatban semmiféle kétségem nincs. Sokkal-sokkal egyszerűbb olyan 3rd party eszközökkel dolgozni, amiket nem lehetetlen debuggolni, stb.

A baj azzal van, hogy tisztán OSS-re épülő üzleti modellből kevés van, és kevés pénzt is hoz.

Ó, az emberanyagra ki sem tértem; az is elég gáz, de az csak tünet az informatika terén, ott inkább általános társadalmi gondok vannak. A cikkben a műszaki oldalát néztem, hogy miért ment el arrafelé, hogy egyszer használatos eszközök legyenek mindenhol.

@emvy : Meg zártnál vagy azt kapod meg lefordítva amit a gyártó "nyilvánossá tett",, vagy nem.
Tisztán OSS - vajon azért nincs, mert van pár zárt kódos dinoszaurusz, akik borzalmasan túlárazott cuccokkal ülnek a monopóliumukon? Vagy mert az informatika megint egyre inkább lufinak tűnik? :S Lehet, hogy kisebb profittal hosszabb távon jobban működne az iparág... Esetleg több szereplő megélne belőle... Stb., stb...

[ Szerkesztve ]

"Esetleg több szereplő megélne belőle... Stb., stb..."

Itt az eb elhantolva, több szereplő, egyből fragmentacio...Es maris vissza jutottunk oda ahol vagyunk

????

Arra, hogy az open source hirdetoi probaljak figyelmen kivul hagyni vagy nem emlegetni a szoftverekhez kapcsolodo etikai kerdeseket, mig a szabad szoftveres szemleletnek ez az egyik legfontosabb eleme. Te meg kevered (legalabbis nem kulonbozteted meg) a kettot.

Semmi értelmes nem jut eszembe, hogy milyen etikai kérdésekre gondolsz, szóval leírhatnád Ne úgy kelljen már mindent kihúzni belőled...
Másrészt, a jelen témában a nagyobb különbség a zárt és nyílt forrás között van, azaz hogy zárt forrás esetén esélyed nincs megtudni, mit csinál az a program, bármi más esetben meg van.

[ Szerkesztve ]

"...zárt forrás esetén esélyed nincs megtudni, mit csinál az a program, bármi más esetben meg van. ..."

Teljesen komolyan kérdezem, hogy ezt így komolyan gondolod?

1. A forráskód zártsága nem azt jelenti hogy senki sem ismerheti meg. Bármely állam kikérheti a teljes Windows forráskódot. Te, mint programozó, betekinthetsz a forráskód azon részébe, amivel problémád van.
A zártság azt jelenti, hogy nem használhatod fel a forráskódot és nem módosíthatod engedély nélkül.
A nyílt forráskódnak hatalmas előnye, hogy mindenki hozzáférhet és szabadon kereshet benne sebezhetőséget, a kihasználása érdekében.
Ha nincs, akkor készíteni is lehet bele, hibajavítás címén.
A közösség erejében bízni naivitás. A többség nem tud programozni, ezért a forráskódot sem képes értelmezni.
A programozásban jártas emberek sem értik meg egyszerűen egymás forráskódját. Mindenki másként gondolkodik egy kicsit.

Ráadásul a forráskód tisztasága sem minden. Ha a fordító programot sikerül megmanipulálni, hogy a speciális programozói megjegyzések hatására többletérték kerüljön a befordított programba,

Én továbbra is azt gondolom, sokkal sebezhetőbbek a nyílt forráskódú rendszerek mivel megalapozatlan bizalom van a nyílt forráskód irányában,