Igen..

ugyanaz magyarul

[ Szerkesztve ]

A Greenpeace társalapítója a nukleáris energia mellett

Patrick Moore, a Greenpeace társalapítója csatlakozott egy, az atomenergia használatának bővítését támogató, az ipar által finanszírozott kezdeményezéshez. A Tiszta és Biztonságos Energia Koalíciót (Clean and Safe Energy Coalition) 2006. április 26-án indítják útjára Washingtonban és Moore lesz az egyik elnöke. A további részleteket és a kezdeményezés célját is akkor ismertetik, az alábbiakban a Greenspirit Strategies elnök Moore cikkéből idézünk, amelyben ismételten kiáll az atomenergia használatának bővítése mellett.
"Amikor a 70-es évek elején segédkeztem a Greenpeace megalakításában, akkor társaimmal együtt még azt hittem, hogy a nukleáris energia egyenlő a nukleáris holokauszttal. Ez a meggyőződés vezérelt minket az első látványos Greenpeace akcióban is, amikor az alaszkai Aleuti-szigeteknél végrehajtott hidrogénbomba-kísérletek ellen tiltakoztunk. 30 évvel később álláspontom megváltozott és az összes környezeti mozgalomnak szintén meg kell változtatnia álláspontját, mert az atomenergia lehet az az energiaforrás, amelyik megmentheti bolygónkat egy másik katasztrófától, a klíma katasztrofális megváltozásától."

Nézzük csak: több mint 600 széntüzelésű erőmű felel az USA CO2 kibocsátásainak 36%-áért, vagyis a teljes földi emisszió 10%-áért.
Az atomenergia az egyetlen nagyléptékű, költség-hatékony energia, amelyik csökkentheti ezt a kibocsátást, mindamellett, hogy kielégíti a növekvő igényeket. Ráadásul biztonságosan.
Nem akarom a haramia államok kezében lévő nukleáris technológia kockázatait alábecsülni, de egyszerűen nem tilthatunk meg minden veszélyes technológiát. Ez a mindent vagy semmit mentalitás a hidegháborúban volt jellemző, amikor minden, ami nukleáris volt halálosnak számított az ember és környezet számára.
1979-ben a Jane Fonda és Jack Lemmon főszereplésével bemutatott "Kína-szindróma" egy város életét veszélyeztető, fikciónak minősülő nukleáris katasztrófa felidézésével keltett félelmet. Kevesebb, mint két héttel a bemutató után következett be a pennsylvaniai Three Mile Island (TMI) atomerőmű zónaolvadással járó balesete, amely nagyon is valós aggodalommal töltötte el az országot.
Amit akkor viszont senki nem vett észre: a TMI baleset tulajdonképpen sikertörténet volt. A beton konténment betöltötte tervezett funkcióját: megakadályozta a radioaktív kibocsátást. Ugyan a reaktor tönkrement, de senki nem sérült vagy halt meg.
Ez volt az egyetlen súlyos atomerőművi baleset az USA-ban, de ahhoz elegendő volt, hogy elrettentsen a technológia továbbfejlesztésétől. Azóta nem rendeltek új atomerőművet az országban.
Jelenleg 103 atomreaktor termeli nekünk csendesen az amerikai villamos energia 20 %-át. Az erőművek 10 mérföldes környezetében élő emberek 80%-a támogatja az erőművek üzemeltetését. Habár én nem élek atomerőmű közelében, mégis az ő táborukat erősítem.
És nem én vagyok az egyedüli tapasztalt környezetvédő aktivista, aki ugyanígy megváltoztatta véleményét.
A brit atmoszférakutató James Lovelock, a Gaia elmélet atyja szerint az atomenergia az egyetlen útja a klímakatasztrófa megelőzésének.
Stewart Brand, az "Egész Föld Katalógus" ("Whole Earth Catalogue") alapítója szerint a környezeti mozgalmaknak fel kell karolniuk az atomenergiát, hogy megszabadítsuk magunkat a fosszilis üzemanyagtól.
Időnként az ilyen vélemények az antinukleáris papság kiközösítését vonja maga után. Legutóbb Hugh Montefiore brit püspöknek, a Föld Barátai mozgalom alapítójának és igazgatójának kellett a mozgalom irányító testületéből kilépnie, mivel pro-nukleáris cikket írt egy templomi hírlevélben.
De vannak jelek arra, hogy még a megrögzött antinukleárisok is meghallgatják amit mondunk. Például, amikor a tavaly decemberi Montrealban megrendezett klímakonferencián telt ház előtt beszéltem a fenntartható energia jövőjéről és elmondtam, hogy a fosszilis üzemanyagok mennyisége csökkentésének érdekében agresszív és a nukleárissal kiegészített megújuló (víz, geotermikus, szél, stb.) energia programra van szükség, akkor az első kérdező a Greenpeace szóvivője volt.
Természetesen letolásra számítottam, azonban ő kifejtette, hogy nagyjából egyetért velem, természetesen a nukleáris energiát kivéve, ugyanakkor elmondta, hogy minden lehetőséget meg kell vizsgálni.
A szél- és napenergiának megvan a saját szerepe, de mert időszakosak és előre nem jelezhetőek, nem válthatják ki az alap termelőkapacitást, azaz a szén-, atom- és vízerőműveket.
A földgáz, ami szintén fosszilis, már most nagyon drága és az ára nem is megfelelően stabil ahhoz, hogy alaperőműveket építsünk rá.
Mivel a vízenergia kihasználása már majdnem elérte a kapacitást, csak a nukleáris energia lehet az egyetlen helyettesítő megoldás. Ilyen egyszerű.
Nem az mondom, hogy nincsenek problémák az atomenergiával, de ezekhez sok mese kapcsolódik.
- "A nukleáris energia drága".
Valójában az egyik legolcsóbb. 2004-ben az USA-ban a kilowattonkénti ára kevesebb, mint 2 cent volt, amely közel megegyezik a szén- vagy a vízenergia árával. A technológia fejlesztésével ez még olcsóbb lesz.
- "Az atomerőművek nem biztonságosak".
Habár TMI sikertörténetként is értékelhető, a 20 éve történt csernobili baleset nem. Annak bekövetkezése viszont csak idő kérdése volt. Annak a reaktortípusnak nem volt konténmentje, alapvetően rossz tervezésű volt, és az üzemeltetői valósággal felrobbantották.
A tavalyi Csernobil Fórumra készült ENSZ jelentés szerint 56 közvetlen áldozata volt a balesetnek, többségük a tűz oltása közben kapott sugárzás vagy elszenvedett égési sérülés miatt veszítette életét. Haláluk tragikus, de a szám eltörpül a világszerte évente több, mint 5000 életét vesztő szénbányász száma mellett.
- "A nukleáris hulladék évezredekig veszélyt jelent".
40 év alatt a kiégett nukleáris üzemanyag radioaktivitása kevesebb, mint ezred részére csökken. Ráadásul indokolatlan hulladéknak nevezni, mert az első ciklus után a benne rejlő energia 95%-a még benne marad. Most, hogy az USA-ban eltörölték az újrahasznosítás tiltását, lehetőség nyílik ezen energia kinyerésére, amely egyúttal jelentősen csökkenteni fogja a kezelést és elhelyezést igénylő hulladék mennyiségét.
- "Az atomerőművek terrorizmus szempontjából sebezhetőek".
A hat láb vastag vasbeton konténmet védi a környezetet, de védi a reaktort is. Még ha egy Jumbo jet zuhan a konténmentre, az akkor sem vezet a reaktor felrobbanásához. Vannak sokkal sebezhetőbb létesítmények, például a folyékony földgáz erőművek, a vegyi gyárak, és több politikai célpont.
- "A nukleáris üzemanyagból nukleáris fegyver gyártható".
Ez a legnehezebb kérdés és legsúlyosabb probléma az atomenergiával ... De önmagában az, hogy a nukleáris technológiát gonosz célokra is fel lehet használni még nem érv a tiltására.
Az elmúlt 20 évben a legegyszerűbb eszközzel, a macsetével több, mint egy millió embert öltek meg Afrikában, jóval többet, mint amennyien Hirosimában vagy Nagaszakiban meghaltak. Miből készülnek az autóbombák? Dízel olaj, műtrágya és autó. Ha mindent megtiltunk, amivel embert lehet ölni, akkor soha nem hasznosítottuk volna a tüzet sem.

Az egyetlen praktikus megközelítés az atomfegyverek elterjedése elleni nemzetközi összefogás és diplomácia, és ahol szükséges a kényszer, hogy megakadályozzuk a terroristákat és az egyes országokat a nukleáris anyagok romboló felhasználásában.
Az új technológiák, mint amilyen a Japánban kifejlesztett reprocesszáló (amelyben a plutóniumot nem választják el az urántól) sokkal nehezebbé teszik a terroristák és a haramia államok számára a polgári anyagok elhasználását a fegyverekben.

A több, mint 600 szénerőmű éves 2 milliárd tonna CO2 kibocsátása kb. 300 millió autó kibocsátásának felel meg.
Ezen túl az USA-ban a szénerőművek felelnek a kéndioxid kibocsátás 64%-áért, a nitrogénoxid kibocsátás 26%-áért és a higany kibocsátás 33%-áért. Ezek a szennyezők rontják a környezetünket, savas esőt, szmogot, légzőszervi megbetegedést és higanyszennyeződést okoznak.

Eközben a 103 hatékonyan üzemelő atomerőmű 700 millió tonna CO2 kibocsátását takarítja meg évente, ami 100 millió autó éves kibocsátásának felel meg. Képzeljük el, hogy a szén- és atomenergia aránya fordított lenne, ez hosszú távon tisztítaná a levegőt és csökkentené az üvegházgázok kibocsátását,
Ez az az út, amelyet a felelős környezetvédőnek támogatnia kellene.

Helló.1-2 érdekes link jó képek vannak fent!!

[link]

[link]

Youtube Csernobili csata igaz története. discovery Lehet már valaki belinkelte de nem láttam aki kíváncsirá az nézze meg .

A linked nekem nem működött, de a címre rákeresve megtaláltam. Döbbenetes film. Megnéztem mind a tíz részt.

Tényleg nagyon jó filmecske, még nem láttam.

Nekem is megvan a film, meg discoveryrol, kb 5-szor megneztem eddig, annyira tetszik.

Bocs lehet nem másoltambe a link egésszét itt a link javítva : Csernoili csata igaz története mostmár jó a link

szerk.: Én már vagy 20x megnéztem .

[ Szerkesztve ]

Szerintem ezt is érdemes végig olvasni : Link

Kösz a linket, nagyon jó beszámoló.

Én is köszönöm a linket!

Thunderzolee és neked is a korábbiakat!

Nagyon nincs mit csak belinkeltem az érdekességeket. Engem is nagyon érdekel a téma örülök hogy másokat is . Nem szervezünk egy látogatást a zónába?

..hehhehh... volt itt már olyan fórum, ahol ez szóba került.

Mi lett vele? egyszer elfogok menni és hozok haza egy kis földet a Vörös erdőből

Az lesz előbb vagy utobb, de egyszer elmegyek hogy megnézzem

Pripyat városa ma már teljesen elhagyatott kísértet-város.Az emberek félnek pedig a sugárzás már minimális(legalábbis ott )

Pripyat-ban minimalis a sugarzas? A levegon lehet, hogy nem eletveszelyes 1 ora, de a hazakban gyilkos. Szvsz aki 100km-en belu megkozeliti azt az egesz kocerajt, nem normalis. Aki meg innen megy ki, legalabb 10-20 millat tegyen be elotte a tb-hez.

[ Szerkesztve ]

Lauda #238-as hsz-át olvasgasd. Megfontolandó. Én nem mennék a helyedben. Nem olyan nagy buli az, ha értelmetlenül veszélynek teszi ki magát az ember .

Mért a házakban nem levegő van? és mitől gyilkos ott?

"Szvsz aki 100km-en belu megkozeliti azt az egesz kocerajt, nem normalis."
nem turisták.... 100kmen belűl városok vannak....

mindha fogalmad se lenne miről is terjesztenéd az igét.....

[ Szerkesztve ]