"Ahol visszaélnek a törvényes keretekkel és illegálisan adatot gyűjtenek rólad, ott mily meglepő, akár ellened is felhasználhatják."

Vegyük már kettő részre a dolgot. Az az ország ahol élsz legálisan gyűjt mennyiségi adatokat rólad. Egyetlen korlát van. Nem rakhatják egyetlen giga adatbázisba, adatvédelmi okból. Ezért aztán több adatlekérés szükséges. (Elméletileg.)

Egy ország, amelyik külföldről gyűjt mennyiségi adatokat, ügyeletes ügynöke egy reggel arra ébred, hogy meg kellene nézni egy magyarországi fórumozó adatait és megálmodja hozzá a felhasználó nevét. Utána sötét titkot keresni a meglévő adatok alapján. Aztán azon töri az agyát miként tudná felhasználni a fórumozó ellen.
Ennek mi értelme lenne?
Nyilván a közeli adatgyűjtőktől kell félni. Ha felteszik a kérdést valakinek, hogy az éves egymillió forintos jövedelméből hogyan vett 150 milliós új autót és miből fizette ki a rózsadombi villáját, izzasztó percekre számíthat. Ha nagybátyjától örökölt, aki olajsejk volt, akkor csak vidám percek várnak rá.

"Mindeközben manapság elég megvádolni embereket valamivel, még bizonyítani sem kell. De, ha bármi pici esélye van annak, hogy akár igaz is lehet a vád, s a média megtudja, akkor máris pellengérre állíthatnak. Elvesztheted a munkahelyedet, mert a cég a vád miatt már attól fél, hogy rossz fényben tüntetik fel őket, ha nem statuálnak példát veled."

Magyarországon elévülési ideje van a bűncselekményeknek. Ez alól talán csak a háborús bűnök kivételek.
Ez bekorlátozza időben az ügyeket. Másrészt az ártalmatlanság vélelme mint jogintézmény működik, nem fogják az átlagembert kitenni. Nem kap nyilvánosságot a feljelentés.
Nyilván van egy nagy ismertséggel rendelkező réteg, esetükben működik a megszégyenítés.

"Ettől még azok, akik ezután kell, hogy dolgozzanak, éljenek, családot alapítsanak még szeretnének olyan feltételek közt élni, amikor nem kell félni attól, hogy a négy fal közt miről beszélnek."

Ez nem adatgyűjtés hanem megfigyelés. Ezt valóban szabályozzák a törvények.
Ez esetben is csak a helyi érdeklődéstől kell tartanod. Még az Alexa vagy Siri, ... sem jó megfigyelő. Egyik sem tud magyarul.
Én értem és megértem a félelmeidet. Próbáld meg konkrétan meghatározni kinek és milyen érdeke fűződhet ahhoz, hogy a sarkadra lépjen. A távolság növekedésének négyzetével csökken ezen érdekek erőssége.
Ez csak egyetlen esetben nem igaz, ha már volt előzmény, ami okán figyelnek meg.

"...az usákiai kormány kezdte azzal, hogy a gyakorlatával törvényt sértett. ..."

Pontosan melyiket és mely típusú ügyekben?
Illetve melyik ország törvényeit?

Pontosan nem tudom megmondani, de keress fel egy jogászt.
Abban biztos vagyok, hogy az adataimat a beleegyezésem nélkül elvenni nem csak, hogy törvénytelen, de erkölcstelen is, legalább a legtöbb, egyelőre még demokratikusnak számító országokban.
A #201--re is reagálok:
az a bajod, hogy te még mindig individuálként kezeled ezt az egészet. Nem az a probléma, hogy a te adataidat ellopják, hanem az, hogy a mi adatainkat lopják el.

Ez pedig etikátlan, erkölcstelen. Persze ma már vigyáznak, és igyekeznek a fészbukra meg a gúglira terelni a felelősséget, ugyanis egy kormányt meg lehet buktatni, azonban egy vagy több nagy mamutcéget nem.

"Pontosan nem tudom megmondani,"

Ennyi. Nem kell tovább ragozni a dolgot.

Na így legyen ötösöm hogy ennyivel le fogod söpörni az összes érvet az asztalról.

Ha te ezekkel ennyire tisztában vagy, akkor kérlek írd le ide, hogy hol volt leírva, 2013 előtt, hogy suttyumban az emberek tudta nélkül lehetett adatokat gyűjteni és azokat tetszőlegesen felhasználni?
Mi a helyzet az etikus viselkedéssel és az erkölccsel?
Illetve továbbra is várok egy listát, hogy konkrétan milyen károk keletkeztek, történtek a nagyvilágban, amik ahhoz köthetők, hogy 2013-ban lebuktatták a már kitárgyalt adatgyűjtéses bűncselekményeket.

Attól még hogy nincs rá törvény, etikailag kifogásolható.
De nyilván nem lehet kifogásolni, ha az érintettek nem is tudnak róla.

Szerk: egyébként Snowden maga is úgy gondolta, hogy az NSA gyakorlata alkotmányellenes és az egész elbukna egy alkotmányossági vizsgálaton.

[ Szerkesztve ]

" az egész elbukna egy alkotmányossági vizsgálaton."
És itt érünk körbe. Ezt magyaráztam hosszú kommenteken keresztül, miért van ellentmondásban az alkotmány és a gyakorlati munkája a hárombetűseknek, illetve miért nem módosítható az alkotmány.

Ami meg a az előtte lévő kérdéseket illeti, nagyon egyszerű a válaszom (és nem érdekel, ki tartja "kérdéslesöprésnek"): költözz Kínába, vagy Oroszországba egy-két évre. Vidékre.
Biztos vagyok benne, hogy nem az amerikai adatgyűjtés lesz a legnagyobb gondod.

"költözz Kínába, vagy Oroszországba egy-két évre. Vidékre.
Biztos vagyok benne, hogy nem az amerikai adatgyűjtés lesz a legnagyobb gondod."

Az amerikai adatgyűjtéssel az a baj, hogy a kínai módszer mögé igyekszik felzárkózni.

Akkor Snowden ilyen tekintetben mitől is lett hazaáruló?

Tévedsz.
Amíg az alkotmány érvényben van, addig az állampolgári jogaid garantáltak. Ezért is büszkék rá az ottaniak (többek közt).
Az meg, hogy az NSA és társai minden adatot összegyűjtenek rólad az nem gond.
MERT AMÍG AZ ALKOTMÁNY ÉRVÉNYBEN VAN, SOSE FOGJÁK ELLENED FELHASZNÁLNI. Amíg nem vagy terrorista, természetesen.

Ellentétben Kínával, ahol az egész adatgyűjtésnek A CÉLJA, hogy megállapítsák, mennyire vagy LOJÁLIS A HATALOMHOZ. Az egész kreditrendszerük erre épül.

Vagyis a végcél állítja szembe a két rendszert, ezt nem szabad elfelejteni.

Abban a tekintetben, hogy lejáratta az állampolgárai védelmére törekvő amerikai államot. Holott, mint írtam, annak az államnak a legfőbb célja az állampolgárai védelme. Snowden pedig úgy állította be azt a rendszert, mintha egyenlőségjelet lehetne tenni Kína és az USA közé.
Pedig, mint azt föntebb bizonyítottam, NEM LEHET.

[ Szerkesztve ]

"...lejáratta az állam védelmére törekvő amerikai államot."

"Stupid dog! You make me look bad!" - elnézést a minőségért.

Nem tudom hányan jutottak arra, hogy Kína = USA. Szerintem elég kevesen.
Inkább az volt a konklúzió, hogy ha így megy tovább, akkor csak idő kérdése, hogy valaki visszaél vele, és akkor megyünk az egyenlőségjel felé.

Ha valami utópisztikus fantazmagóriában valóban így is volna, akkor mégis miért kellett eltitkolni az emberek elől, hogy sunyi módon lenyúlják az adataikat? Egyébként nem kell kiabálni, a nem nagybetűkből is ugyanúgy érteni lehet mit akarsz közölni.

Pláne, ha – állításod szerint – a végcél különböző, és nem azért gyűjtenek adatot, mint a kínaiak, akik diktatúrába sodorták az állampolgáraikat, hanem más, akkor mégis miért kell titkolózni, és a mai napig aljas hazugságokba bocsátkozni?

(#211) nyisziati:
"az államnak a legfőbb célja az állampolgárai védelme"
Ez a hivatalos verzió, ugyanúgy, mint ahogy a magyar kormánynak állítólag Magyarország az első.
De persze a háttérben zsírhülyére veszik a népet és magasról tesznek a jogaikra. Ha nem így lenne, akkor foglalkoznának a privát szférához való joggal is, amivel mint tudjuk, nem foglalkoznak.

Az etikusság kérdését nem vitatom.
Az EU többszörös szövetségi rendszerben az államokkal. Megállapodások is vannak ez ügyben. nyilván nem kötik mindegyiket az orrunkra. Időnként hallani arról, hogy így is maxolják a szövetségesek a tevékenységüket.
Azt érdemes megérteni, hogy nincs ebben egyedül az államok. Több országgal illetve szövetséggel semmiféle együttműködés sincs. Ezeket az országokat még az etika sem köti. De ezen adatgyűjtésekről kevesebbet tudunk.

Nyilván nehezen érthető a hozzáállásom. Nekem praktikusan előnyöm származik abbúl az adatgyűjtésből ami biztosítja hogy nyugodtan mehessek sörözni. Nehezen találnál olyan amerikait, aki az ikertornyok lerombolása után, etikai kifogást talált a tömeges adatgyűjtés erősítésre.

Abba ne menjünk bele, hogy Magyarország biztonságos országnak számít, mert napi politika irányába terelné a beszélgetést. Ezért nagyobb biztonságban érzik magukat az emberek.

Észrevettem a hibát és javítottam. Khm.
A "stupid dog"-ot meg tartsd meg magadnak.
Igazából innen is látszik, hogy még egy félregépelést is felhasználsz a lejáratásra. Holott a következő mondatban már helyesen szerepelt. De persze egyből megragadtad az alkalmat egy kiadós pocskondiázásra.
Mondjuk ez téged minősít persze.
Valahol nem is csodálom, hogy Snowden-t véded, lényegében ugyanezen gondolatmenet mentén járatta le ő is az USÁ-t. Véletlenül se a végcélt nézi.

"Ha valami utópisztikus fantazmagóriában valóban így is volna, akkor mégis miért kellett eltitkolni az emberek elől, hogy sunyi módon lenyúlják az adataikat? "

Kezd már fárasztó lenni. Kb. ezredszerre írom le (azért is nagybetűvel).
1) az Amerikai Alkotmány NEM módosítható. Olyan, mint nálunk a Szent Korona. PONT.
2) a gyakorlat viszont túllépett rajta. Ezért a háttérben, nem bevallva kell az adatokat gyűjteni, mert EZ A TITKOSSZOLGÁLATOK FELADATA.
Ennyi.

Amíg meg nem zárnak ők is átnevelőtáborba 1 millió embert, mint Kínában az ujgurokat, addig nincs mit aggódni. Amíg az Alkotmány érvényben van, addig úgysem fognak.

Ha meg nem lesz, akkor meg már mindegy.

"Nekem praktikusan előnyöm származik abbúl az adatgyűjtésből ami biztosítja hogy nyugodtan mehessek sörözni. "

Konkrétan milyen előnyöd? A biztonság illúziójára gondolsz?

"Nehezen találnál olyan amerikait, aki az ikertornyok lerombolása után, etikai kifogást talált a tömeges adatgyűjtés erősítésre."

Elég kis számban találni olyan amerikait, aki ne gondolná Snowdent hősnek. Nem véletlen, hogy a könyve bestseller lett. Vagy csapj fel random Snowden interjús videót youtubeon, egy pár kivételtől eltekintve többen hálásak Snowdennek.

A WTC történései még ma sem 100%-osan bizonyítottak, ugyanis felmerültek olyan kérdések, amelyekre ma sincs válasz. Pl. van olyan teória is, hogy a terrortámadást maga usákia kormánya követte el a saját népe ellen. Persze ez elég durva feltételezés, de nem zárható ki.

Az pedig, hogy még olyan adatokat is gyűjtenek facebookról, amiket épp hogy csak begépeltél, de inkább kitörölted és nem küldted el, még nem biztosíték arra, hogy ne legyen bármilyen terrortámadás.
Ellenben a reptéri szigorú motozásos ellenőrzés elég hatékony módszer erre.

1) Az amerikai Alkotmányban hol és mi hivatkozik arra, hogy az emberek tudta nélkül adatokat kell lenyúlni és ellenük fordítani?
2) A titkosszolgálatok feladata a nép védelme, nem pedig a kizsákmányolása.

Valamiért te szörnyen biztos vagy benne, hogy az amerikai kormány az csak jót tesz a népével. De elárulod már akkor, hogy pontosan mi hátrány származott abból, hogy Snowden kiborította a bilit?

Nagyon nem akarod te ezt érteni.
Pá.

Személyeskedés helyett esetleg megpróbálhatnál legalább az utolsó kérdésemre válaszolni:
Pontosan mi hátrány származott abból, hogy Snowden kiborította a bilit?
(ohh, a civil nép számára, nem a kormány számára ;D )

[ Szerkesztve ]