Lehet nem illik címlapra! De ezt majd ti eldöntitek. 
üzenetek
hozzászólások
sityak
(tag)
"hogy hiába láthat az ember 360 fokot. "
hát érdekes emberek vesznek téged körül
én speciel nem látok 360 fokot, még talán a felét sem
Miután 2x végigolvastam a cikket és nem értem, h honnan hová akartál eljutni az oknyomozással, az a kérdés fogalmazódott meg bennem, h "És"? 
Mindenesetre érdekes megközelítés, h a tízzel és kettővel is osztható felbontások a tízes számrendszerhez húznak. Én ezen még sosem gondolkodtam. Köszi a táblázatot a felbontásokról!
[ Szerkesztve ]
"a 360 nem a 2-es számnak a többszöröse."
180*2=360. Oh no! 
Értem mire gondoltál, mármint hogy nem a sokszorosa (sokadik négyzete) de ez így nem igaz ahogy leírtad.
Amúgy érdekes dolog amiről gondolkozol, de nem látom igazán értelmét az okfejtésnek. 
[ Szerkesztve ]
A számítástechnikában alkalmazott 2-es számrendszer nem alkalmas a minket körül vevő világ pontos lemásolására mivel a 360 nem a 2-es számnak a többszöröse.
Tehát amíg világ a világ, az ember ne várjon realisztikus grafikát, se PC-n, se konzolon!
Na ezért érdemes volt ma kikelni az ágyból. Nyugodtan át lehet rakni a viccrovatba a cikket.
A címhez pedig: a szöveg alapján nekem úgy tűnik, hogy a szerzőnek a kettes számrendszer, a számítógépek működése, de még az elemi matematika is a misztikum kategóriába tartozik..
Szerintem húzd is le gyorsan, szánalmas egy írás. Se vége se eleje. Ráadásul televan tévedésekkel. És egyáltalán mi a célja?
jookomak
(őstag)
Az emberi szem látószöge 210 fok.
Na de inkább az lenne a jó, ha télleg végre a számtech-be is jobban elterjedne a 16:9-es képarány, mint a filmeknél. Amióta szélesvásznú tv-m van, azóta várom, hogy minden tv műsor széles legyen Dell mostanában kezd kijönni 16:9-es monitorokkal, remélem átveszi a 16:10-esek szerepét ez a formátum.
Nemár, tényleg bearanyozta a napomat, például az ilyen mondatok:
de mivel szinte minden számrendszer visszavezethető a 2-eshez így vegyük azt alapul és a felhasználóbarát 10-es számrendszert.
[ Szerkesztve ]
Flame_
(tag)
Igazából a legtöbb, efféle, sokszor első körben önellentmondásba forduló zsebfilozofálást elkövetőt a vérbe el szoktam küldeni. Többek között pont azért, amiért zavar, hogy a legötbb ezoterikus könyvesboltnak ilyen "megvilágosodás", "ébredés" és hasonló nevük van - miközben leginkább valami évszázadok óta - szerencsére - háttérbe szoruló sötétség visszatértét jelentik. Ezt most kihagyom: cucka már olyan jól megmondta Egyetértek az írás végén megfogalmazottal, miszerint hogy ez vélemény, ami vita alapját nem képezheti. Maximálisan egyetértek: ehhez mondjuk értékelhető kijelentések kénének. De sebaj:
Ennek ellenére nem volt szörnyű olvasni, bár sok újat (vagy meglepőt, vagy amit értékelnék) nem tartalmazott, de legalább tördelve lett valahogy, nem fárasztott az olvasás. Sokan példát vehetnének róla (bár a kötőjeles felsorolások furán néznek ki így, talán középre rendezve jobban kiugranának, mint "levezetés").
A felbontásokat tartalmazó szemléletes ábráért meg hatalmas köszönet!
[ Szerkesztve ]
sityak
(tag)
kicsit nézz utána, vagy csak képzeld el a 210 fokot
én olyan 125 fokra emlékszem
illetve szemenként olyan 48 fok átlagosan
[ Szerkesztve ]
Rááájt!
"Az összetett szem látószöge 200 fok feletti is lehet, míg az ember látószöge csak 125 fokos."
serwer: ![;]](/dl/s/v1.gif)
[ Szerkesztve ]
Úgy nézek rád, mint egy félistenre.
Nem értettem, hogy miről írtál, de látszik,hogy sokat dolgoztál vele.
Gratulálok !
bbandi
(tag)
Jó sok marhaságot összehordtál, de csak szerény személyem véleménye
A valóság: A 4:3 nem tudom pontosan honnan jött, de szerintem a képcsőgyártás nehézségeinek van köze hozzá.
480: az NTSC tévé sorainak számát választották meg így. A 640 a hozzá kiszámolt oszlopszám
1280x720: 640*2x480*2, 16:9-es képarányra vágva
1920x1080: 640*3x480*3, 16:9-es képarányra vágva
Ha már számmisztikázol, az 768x576 (standard PAL, ha analóg, akkor csak 768x575) meg az 1280x1024 miért maradt ki?
Mod: a 16:9 nem nagyon a mozi képaránya. ott inkább 1,85:1 vagy 2,39:1-et használnak
[ Szerkesztve ]
Öcsém, teljesen hülyének éreztem magam, mire végigolvastam. De látom, nem csak nekem nem esett le a tantusz. Mindenesetre riszpekt a beleölt munkaórákért!
OK! Mi van az ős-VGA- X-módokkal?!
360*240, 320*240, 360*400...
South Velen
(addikt)
Miért lenne jó, ha elterjedne a 16:9? (Sajnos el fog.)
Nem kell technikai adatokba bocsátkozni, elég ha tágra nyitod szemeid, és meglátod, hogy a szemeid látóterének "képaránya" 1:1. Vagy ha természetesen nézel vele, akkor is kb. 4:3.
Ennek megfelelően legmegfelelőbb a klasszikus 4:3-as. Én személy szerint nem értem ezt a szélesvásznúsítást.
Lassan eljutunk a 16:3-as képarányig, már a mai DVD-és mozi filmek is túlléptek a 16:9-en is. 
[ Szerkesztve ]
Valaki tul sokszor nezte meg a "23"-at. Amugy a megfigyelt tendencia oka egyertelmu: minnel szelesebb a keparany, azonos atmero mellett annal kevesebb pixelt tartalmaz. Tehat egy 16:10-es notiTFT olcsobb, mint egy azonos atmeroju 4:3-as. Raadasul ez meg is lehet magyarazni a jonepnek, teccik tudni, mert filmet akarnak nezni rajta. period
Ez tetszett 
Én is szoktam ilyeneket számolni, hasonlóan elvont stílusban 
Részemről nagy pirospont az írásnak 
Egyébként én meg nem 360-at, hanem 2π-t látok! 4 sör után akár 3-at is.
