"Fogyasztói ár 999 990 Ft"

Egesz kellemes az arazasa, csak az zavar, hogy gyenge lesz hozza a szelfibotom.

[ Szerkesztve ]

Na jó, de mire jó a CARD gomb??

Hagyjuk már a DoF számolgatást...

Minden lehetséges helyen nyomkodtam, de nem reagált semmire, a beállításokban sem találtam ezzel kapcsolatos dolgokat. Valószínűleg akkor van funkciója, ha két kártya van a gépben.

"A Fuji mennyivel túlárazottabb mint bármelyik másik rendszer??"

Hogy túlárazott-e, az nézőpont kérdése, hiszen egyrészt drágábbak ugyan az obik, mint a Sony APS-C-re elérhető darabok, de az is biztos, hogy szinte minden van. Ha most fixekből szeretne valaki rendszert építeni, akkor a Sonynál (elsősorban az egytől egyig piszok jó Sigmák miatt) jóval olcsóbban megússza, mintha a Fujit választaná. Ha utazózoomot szeretne, akkor is. Ha f4-nél fényerősebb zoomot és maradna az APS-C-nél, akkor vagy adapterezik, vagy Fujit vesz, más választása gyakorlatilag nincs. Mindkét rendszer másban jobb választás a másiknál, csak az a kérdés, hogy az adott vevőjelöltnek mire van szüksége.

Ha képileg ugyanazt a végeredményt akarod kapni, akkor szorozni kell az f értéket FF-en fele akkora DOF-od lesz f/4-en, mint m4/3-on, mert kétszer több fény éri a szenzor egészét adott idő alatt.

Szóval szerinted azért lesz kisebb a DoF, mert 2x annyi fény kerül a szenzorra és ha 3x több fény kerülne, még kisebb lenne a DoF?) és az hogy van, hogy azonos rekesz mellett fele akkora záridőnél nem lesz kisebb a DoF, csak sötétebb a kép? nem inkább a szenzorméret következménye adott látószög és tárgytávolság mellett? (egy gondolatkísérlet: ha ugyanazt az obit FF után azonos rekeszértékkel adapterrel felteszem egy m4/3 vázra mennyi fényt bocsájt a szenzorra? És mégis miért változik a DoF? )
Képileg a DoF-tól eltekintve nem lesz semmi különbség egy 300-as obival m4/3-ad vázon és egy 600-as obival FF vázon készült kép között, mivel az elkészült kép azonos látószöget fog adni. Az, hogy van, aki a pengevékony DoF-ra recskázik, és képtelen elvonatkoztatni ettől ezen nem változtat.
Ráadásul a példaként hozott objektívekre jellemző tipikus tele-témáknál (pl. vadfotó) cseszheted a kis DoF-ot, ha amiatt nem fér bele minden az élességi síkba, vagy épp attól még egy F4-es obi esetén szemben egy m4/3 F2.8-cal, már bemozdul a téma, ami f2.8-nál még nem

btw nem kell YT videókat nézegetnem, én használom a felszerelésem

hibavissza: Az f-érték egy arányszám, amit nyilván te is ismersz, és az adott objektívre jellemző, innentől mi is a sületlenség?

Szerintem elbeszéltek egymás mellett.

Mercutionak_ is igaza van ([itt]), mert a lencse fényereje független a szenzormérettől.
Illetve neked is, mert hasonló látószöghöz és mélységélességhez (már ha ezt értetted "képileg ugyanazt a végeredményt" alatt) jön a szorzó...

"Képileg a DoF-tól eltekintve nem lesz semmi különbség egy 300-as obival m4/3-ad vázon és egy 600-as obival FF vázon készült kép között, mivel az elkészült kép azonos látószöget fog adni."

A mondatodban van amire ki akartam lyukadni. A DoF nem lesz ugyanaz és ezért nem fer a súly összehasonlítás A két rendszer úgy hasonlítsuk már össze, hogy mindenben ugyanazt kell tudnia. Ha pedig A7RIII-mal dolgozunk, akkor kétszeres felbontás előnye van az FF-nek és az üveg is van elég jó, hogy ezt kiszolgálja. A súlynak valahol le kell csapódnia képminőségben, olyan nincs, hogy feleslegesen nagy egy objektív.

[ Szerkesztve ]

Amit még akartam leírni, hogy sportfotóban pedig igen nagy jelentősége van ennek a DoF különbségnek és azért nem szaladgálnak m4/3-as gépekkel, mert ha például strandröplabdát fotózol a pálya mellől ~70mm-en és befókuszálsz a pálya közepére, akkor FF - f/2.8 kombó a minimum, különben tök jól fogod látni, hogy valaki a közönségben hogy vakargatja a fejét, azaz nem lesz téma szeparációd. Ha nem kéne több kilós objektíveket cipelniük ezeknek az embereknek, akkor nem cipelnének, de sajnos kell.

[ Szerkesztve ]

Mégegyszer: Nem minden célra/körülmény esetén van értelme a kis DoF-nak. Ahol a téma/körülmények ezt nem indokolják, ott a fényerő (és az abból adódó rövidebb záridő) lehet fontosabb. Minden ilyen esetben "képileg" is azonos fotót kapunk, vagy a kép tartalma szempontjából a "többlet"-DoF-nak nincs jelentősége.

Pixelkukkolást hagyjuk meg a plakátragasztóknak és a fotelfotósoknak 4K TV-n és monitoron nézve szvsz a mai szenzorok már bőven jók.

Amúgy tippre elég kevés az olyan amatőr/fél-pro fotós, akinek a felszerelése (kisebb szenzora) a szűk keresztmetszet

"pöcs szenzor"

Aha. A FF átlójának 0.5x az pöcs, de a Canon a 0.625x-ével már jó. És mivel fényerős natív fix EOS M bajonettre csak mutatóban van, az f-sötét zoomokkal már mennyivel jobb a háttérmosása, mint a pöcsszenzoros mikrósok, ugye?
Sajnos gyakori a m4/3 zsigeri (de közben indokolatlan és alaptalan) lesajnálása.

Pumba: "A Sony-ra elég lenne [...] Az már más kérdés, hogy van-e ilyen obi a Sony-ra."

Pont ez a lényeg.
Egy madárfotós számára sokadlagos lesz, hogy ugyanúgy 600 mm-nek megfelelő látószögön a háttérmosás f4-nek vagy f8-nak megfelelő lesz-e.

Dißnäëß: "Aztán jött egy buli, kellett egy kis iso, és "wáááh"."

Zajban a nagyobb szenzornak előnye van, de nem ég-és-föld, mint amennyire egyesek felpumpálják. EM5 és A7 között érzésre 1 2/3 FÉ van, előbbin 3200 tisztább, mint utóbbin 12800. Az f2.8-as zoommal A7-en kb ugyanott vagyok, mint EM5-ön az f1.4-1.7-1.8 fixekkel; csak a cserélgetést spóroltam meg.
A 45 f1.8-nak nem a képszéli élességgel van gondja nyitva, az egész kicsit lágy, ezen egy nagyobb képkört kirajzoló optikai dizájn sem segítene. A Pana 42.5 f1.7 például élesebb (ellenben hidegebb a színe a más bevonatok miatt).
A 85 f1.4-en portrézás egy kocka-buzulás, már elnézést a kifejezésért. Portré-távon f2~2.8-ra rekeszelek, hogy mindkét szem, az orr és a fül is éles legyen.

Hibavissza: egyáltalán nem sületlenség, az f-érték az obi fizikai tulajdonsága, független attól, hogy mekkora szenzor van mögötte. Az egy teljesen más kérdés, hogy az obi által vetített képkörből a szenzor mennyit hasít ki és hasznosít képként.

Pumba: "FF-en fele akkora DOF-od lesz f/4-en, mint m4/3-on, mert kétszer több fény éri a szenzor egészét adott idő alatt. Ötezer videó van erről YouTube-on, szóval ha akarod, akkor utána nézhetsz"

Eddig is sütött, hogy nincsenek helyén az alapok, de hogy ekkora katyvasz van... Ideje lenne helyre tenned az alapokat, nem Northrup-féle videókkal, hanem rendes anyagokkal.

"A DoF nem lesz ugyanaz és ezért nem fer a súly összehasonlítás"

Mivel madár/vadfotónál másodlagos a sekély mélységélesség, ebben a helyzetben fair.
Miért olyan nehéz elfogadni, hogy ezek eszközök különböző célokra? Hiába dögös sportkocsi egy Lambo, a hétvégi nagybevásárlásra mégsem az a legjobb eszköz.

"ha például strandröplabdát fotózol a pálya mellől ~70mm-en és befókuszálsz a pálya közepére, akkor FF - f/2.8 kombó a minimum, különben tök jól fogod látni, hogy valaki a közönségben hogy vakargatja a fejét"

Tessék, DoF szimulátor.
De ha nagyon akarod: Sigma 50-100 f1.8 + Metabones 0.71x Speed booster = FF-ekv 71-142 mm f2.556