Nem egy nap alatt! Skóciában már lezajlott egy népszavazás az elválásról. Ha az Angliában élő skótok is szavazhatnak, bizonyára más eredménnyel. (Az edinbourgh-i belváros kínai, pakisztáni származású polgárai nem kívántak függetlenedni)
[Re:] [pit stop:] Britek kiléptek - BLOGOUT fórum
üzenetek
hozzászólások
Miért hitkérdés a választási blöff?
Cameron megígérte, hogy megszavaztatja a kilépést, hogy megnyerje a választásokat. Ígéretét betartva megtartották a referendumot, a maradás mellett kampányolt. Nem jött be a blöff, a kilépés nyert, ő pedig lemondott. Ez nekem nem tűnik hitkérdésnek. Lehet nem csak állami milliárdokkal kitömött Századvég írásokat kéne olvasni.
Azt valóban nem állítottad, hogy kizárólag a bevándorlás lenne a gond, de a fő okot ebben látod:
"Ami arra utal, hogy a fő problémát az európai döntéshozók elmúlt időszakbéli ámokfutása jelenti (hisz ezzel lényegében a szuverén döntéshozást kívánják visszaállítani a gazdasági előnyök elvesztése nélkül), akik a migránsokat kvótarendszer szerinti elosztásban, számolatlanul akarják rázúdítani a lakosságra."
Áruld el kérlek, hogy jön ide Clintonné? Mi köze a brit kilépéshez? A kérdés költői, nem kell válaszolni.
Orosz expanziós agresszió nem propaganda. Épp elég bizonyíték van rá, hogy jelzés nélküli orosz erők rendetlenkednek kelet Ukrajnában (nemzetközi jogot sértve). A Krím annektálása sem volt egy jószándékú lépés tőlük, egyébként ez is minimum kifogásolható nemzetközi jogilag. Nehogy már egy katonai támaszpont elvesztése miatt bárki jogot formálhasson egy másik ország területének elcsatolására.
Ezzel azt hiszem el is érkeztünk egy olyan ponthoz, hogy jobb ezt nem folytatni. A kommunikáció lényege a közösen ismert valóság. A miénk gyökeresen eltér egymástól, részemről kiszálltam.
[ Szerkesztve ]
"Miért hitkérdés a választási blöff?..."
Rendben, utánaolvasva elfogadom, hogy ebben a kérdésben nem volt igazam. Számomra ugyanis nem derogáló elismerni. 
Mint írtam, a fő mozgatórugó a szuverén döntéshozatal visszaszerzése.
Ez a te olvasatodban amúgy mit jelent?: "When he promised the referendum, in 2013, Cameron said it would "settle this European question in British politics" once and for all.
He told voters he would forge a new deal between Britain and the EU that would make remaining an attractive prospect. At a Brussels summit in February, he won changes to welfare benefits that he said would reduce immigration and an exemption for Britain from the EU's commitment to "ever-closer union" - a phrase that stirs images of a European super-state in some patriotic British hearts.
But many voters proved resistant to Cameron's message that Britain is stronger, safer and more economically secure within the EU than it would be outside it.
The concessions he gained were dismissed as paltry by "leave" campaigners, who said they would do little to limit immigration from other EU nations because the bloc guarantees free movement among member states. It's a subject that resonated with many voters, who have seen hundreds of thousands of people come to Britain over the past decade from new EU members in eastern Europe." - forrás
"Áruld el kérlek, hogy jön ide Clintonné? Mi köze a brit kilépéshez?"
Te citáltad ide az indexes cikket (feltételezem, hogy el is olvastad), aminek a legfőbb érve, hogy a kilépésre a jólétbe belehülyült emberek szavaztak. A cikk színvonalát és indíttatását jellemzi az egyoldalú megvilágítás mellett az elmaradhatatlan Trump fricskázás. Persze szigorúan pártatlanul, hisz Clintonnéról aztán nem derültek ki cifrábbnál cifrább dolgok, így semmi okuk sincs másra szavazni. Csak az, hogy meghülyültek. 
Aztán miután ezt írtam...: "...ez ellen csak folytonos, több forrásból történő informálódással és az információ tárgyilagos megszűrésével lehet védekezni..."
...még te szúrod oda, hogy: "Lehet nem csak állami milliárdokkal kitömött Századvég írásokat kéne olvasni."
Hát gyönyörű, mondhatom.
"Orosz expanziós agresszió nem propaganda."
A féligazságok saját szájíz szerinti tálalása nekem annak tűnik. Persze, ha valóban érdekelne, már rég utánaolvastál volna...
