Miért hitkérdés a választási blöff?
Cameron megígérte, hogy megszavaztatja a kilépést, hogy megnyerje a választásokat. Ígéretét betartva megtartották a referendumot, a maradás mellett kampányolt. Nem jött be a blöff, a kilépés nyert, ő pedig lemondott. Ez nekem nem tűnik hitkérdésnek. Lehet nem csak állami milliárdokkal kitömött Századvég írásokat kéne olvasni.

Azt valóban nem állítottad, hogy kizárólag a bevándorlás lenne a gond, de a fő okot ebben látod:
"Ami arra utal, hogy a fő problémát az európai döntéshozók elmúlt időszakbéli ámokfutása jelenti (hisz ezzel lényegében a szuverén döntéshozást kívánják visszaállítani a gazdasági előnyök elvesztése nélkül), akik a migránsokat kvótarendszer szerinti elosztásban, számolatlanul akarják rázúdítani a lakosságra."

Áruld el kérlek, hogy jön ide Clintonné? Mi köze a brit kilépéshez? A kérdés költői, nem kell válaszolni.

Orosz expanziós agresszió nem propaganda. Épp elég bizonyíték van rá, hogy jelzés nélküli orosz erők rendetlenkednek kelet Ukrajnában (nemzetközi jogot sértve). A Krím annektálása sem volt egy jószándékú lépés tőlük, egyébként ez is minimum kifogásolható nemzetközi jogilag. Nehogy már egy katonai támaszpont elvesztése miatt bárki jogot formálhasson egy másik ország területének elcsatolására.

Ezzel azt hiszem el is érkeztünk egy olyan ponthoz, hogy jobb ezt nem folytatni. A kommunikáció lényege a közösen ismert valóság. A miénk gyökeresen eltér egymástól, részemről kiszálltam.

[ Szerkesztve ]