Spotifyon és a többi stream szolgáltatónál is le lehet tölteni a számokat egytől egyig, aztán offline módra állítva már semmi adatforgalmat nem generál.
Én is így használom, több 100 letöltött számom van már Spotifyon amit internet nélkül is bármikor hallgathatok.
Persze ha ezeken a platformokon nincsenek fent az általad preferált előadók vagy dalok, az már más kérdés. Szerencsére ilyen nálam nagyon ritkán fordul elő.

Tidal-al még azért van egy olyan apró technikai probléma kiadói szempontból, hogy DRM mentes a FLAC teljesen, és így nem éppen kívánatos dolgokat lehet csinálni. (csak developer mód és ADB kell, amivel minden offline tárolt dolgot már csak másolni kell.) Ugyanez van mindenkinél aki offline-ba enged FLAC-et tárolni. És ez a FLAC technikai korlátozása, egyszerűen direkt így lett tervezve.
Ugye a kiadók ezt nem feltétlen szeretik, ha a zenék csak úgy másolgathatóak szabadon.

Ha valaki illegális dolgokat akar csinálni, annak most is ezermillió eszköze van rá. Nem a világ legbonyolultabb flac-beszerzési módszere fogja bedönteni a zeneipart.

Most ha figyelembe veszem a leírt igényedet, akkor pl. Google Music-kel mi a gond a szempontodból?
Te példádat vegyem alapul, fogod Google Music-ba bepötyögnöd, hogy Halott pénz és láss csodát megvehetsz bármit számonként 1-esével, vagy teljes albumot, és letöltheted DRM mentes 320-as MP3-ban! Szerintem ez pontosan az amit te szeretnél... Vagy mit nem látok?
Pont hogy egyesíti a Google Music a stream és a iTunes előnyeit, és még hozzá is ad + lehetőségeket.
Magában a Google Music vásárlós részében még nem nagyon találkoztam olyannal ami nincs fent.

Extra lehetőség: 50 ezer számot teljesen ingyen feltölthetsz(tételezzük fel, hogy legálisan birtoklod őket), ezeket az alakozásból Android és iOS alkalmazásban offline tárolhatod, egyetlen hátrány, hogy PC klienssel csak feltölteni tudsz. Nincs semmilyen hálózati erőforrás igény.
De gyakorlatilag bárhol hallgathatod egy webböngészőből.

Persze, de milyen minőséget eddig nem volt olyan egyszerű beszerezni, mint Tidallal.
Ha valaki vaskalapos (többnyire a kiadók vezetősége), akkor ez lehet szempont a támogatás mellett vagy ellen.

Nem kell ehhez nagyobb csomag. Telenornál havi 900Ft a korlátlan adatforgalom zenére. Annyit nekem megér.
Havi 10 gigákat zenélek el.

Szóval számomra ez stream a legnagyobb zenebuzikon és a matekból bukottakon kívül egyedül az első bekezdésben is említett kényelmeseknek lehet buli. Ahogy nézem annyira bőségben élünk, hogy kb. a népesség 90% ebbe a csoportba tartozik.

Az aláhúzott rész a lényeg. A kényelem mindig sokkal többet ér, mint párszáz forint havonta.

[ Szerkesztve ]

Megbocsáss, de ahogy Schawo is rámutatott, itt nem mindenki más helikopter, hanem neked van egy olyan elvárásod, amit senki sem fog kielégíteni. Nem csak a Halott Pénz, de az általam ismert zenészek elsöprő többsége sem fog az általad felvázolt lehetőségre építeni.

Tudod ki csinált ilyesmit? A Nine Inch Nails frontembere, Trent Reznor anno 2010-ben a How to Destroy Angles projektjének debütáló albumánál. A honlapjukról a sima mp3 verziót ingyenesen le lehetett szedni, a magasabb bitrátás verziót pedig 2$-os árért lehetett elérni. Aztán leszerződött a Columbia kiadóval a következő lemezére, és a korábbi opciót gyorsan eliminálták.

De Trent Reznort kb. senki sem hívná átlagos zenésznek.

A Halott Pénz oldalára ránéztem, ott van még mindig öt különféle opció, hogy digitálisan megszerezd a zenéjüket. Van iTunes/Apple music az Apple-fanoknak, van Spotify a geekeknek, de van Deezer és Google is. Elnézést, de ha ezek közül egyik sem felel meg neked akkor a hiba nem bennük van, hanem benned...

[ Szerkesztve ]

Én nagyon nem értem, hogy mi a jó fenét óhajt. Azt hogy minden zenész saját maga 1 platformon ossza meg a zenéit és ezt a platformot ingyen adná nekik valaki, hogy minden pénzt az előadó kapjon?

Mondjunk nyilván nincs tisztában azzal, hogy egy db zeneszám után akár 20-30 vagy több felé oszlik az a bevétel. Az előadók továbbra is a koncertezésből élnek meg, az eladott zenéből utóbbi 15évben éhenhalt volna mind, az a kiadók bevétele elsősorban, ezt írtad is csak finomabban, de a valóság kb. ez sajnos nem sajnos.

Nem értem, mi a gond ezzel. Nem kell külön szarakodni a vásárlással, letöltéssel, esetleg konvertálással, majd telóra másolgatással. Elindítod, aztán hallgatod.
Mellesleg rengeteg olyan tartalom is fent van, ami meg sem jelenik megvásárolható formátumban. Pl. a heti rendszerességgel futó "rádió" műsorok, amiket hallgatok (State of Trance, Electric for Life, Wake Your Mind Radio Show, stb.).
Mi a francnak keresgessem, töltögessem, másolgassam állandóan, amikor havi 1500Ft-ért ott van minden.
Meg ugye appon belül is le tudod tölteni, ha esetleg nincs nagy adatkereted. otthon wifivel leszeded, aztán hallgatod offline.

Spotinál meg ráadásul baromi jól meg van oldva a kliens. Van telefonra, pc-re, android tv-re, konzolra, stb.
Laptopon elindítom a zenét, és egy kattintással át is toltam a tv-re, vagy konzolra. Telefonról detto. Az összes létező eszközről tudod real time váltogatni a zenéket.

Meg még sorolhatnám az előnyöket. Mindezt kb. egy doboz cigi áráért.

Aha... És milyen platformon népszerűsítené magát az előadó? Ki fizeti a stúdió költséget, marketing és reklám költséget? Ők maguk? Persze... A kiadó belerak nem kevés tőkét abba, hogy egy előadót felfuttasson, ami vagy sikerül vagy nem. Sokkal több a nem sikerült projekt, mint a sikerese és a sikeresből kell finanszírozni a sikertelent. Vagy megérted, hogy a kultúrhazasas haknizás, és a világsiker között egy kiadó a különbség, vagy tolod tovább a hülyeséget.

Youtube, Google Music, Spotify, mind veszteséges, egyedül a Spotify utolsó negyedéves vesztesége 300millió EUR volt. Google lassan 5éve próbálkozik azzal, hogy a legkisebb profitot is kipréselje a Youtube-ből, és eddig nem sikerült.

"ráadásul az én szememben a legkevesebb értéket képviseli"
Az egy dolog hogy te mit képzelsz/mit szeretnél, a valóság egy csöppet más. Legnagyobb probléma, hogy azt hiszed, hogy a zenész csak kiáll zenél és híres lesz, csak úgy a semmiből... Vagy pénz kell hozzá, vagy sok sok év kemény munkája.

Csak példának okáért Halott Pénz saját kiadóval rendelkezik, így az online megvett tartalomból kapja a lehető legnagyobb százalékot, mivel minden más médium esetében, sokkal több közvetítő közeg van.
És itt halkan megjegyzem, hogy egy kis előadó saját maga tudjon kiadni, az pont a Youtbe-nak, az internetnek a streamingnek köszönhető, és ezt a irányt pont a streaming támogatásával segíted. Az zeneipar hál ég elkezdet megváltozni, és ez 100%-ban a streamingnek köszönhető. Tehát az általad kedvelt előadót pont úgy támogatod a legkevésbé, ha nem az említett platformokat használod.

Továbbra se látsz rá a legkisebb szinten se a zeneiparra, de ettől függetlenül ki akarod találni, hogy is kellene működjön.... vagy inkább

A kiadó nem csak sápot szed, de foglalkozik is az előadóval, intézi a járulékos dolgokat. Mond neked az valamit, hogy mi az az ISRC? Tudod hogy kinek kell egy kész, megjelenés előtt álló zenei művet lejelenteni és hogyan? Megnyugtatlak, a legtöbb kezdő zenész sem tudja, sőt, akad olyan, aki ma sem tudja. Ezeket is végzik a kiadók, ha van rá érdeklődő, intézik a licensz jogosításokat, értékesítéseket, reklámozzák a rádióknak, TV csatornáknak a saját (tehát az általuk képviselt zenészek) zenéit, stb.

Persze, sokan vannak, akik saját maguk csinálják ezt, de általában annyi a különbség, hogy a saját cégükön belül vannak azok az emberek, akik amúgy a kiadónál végzik ugyanezt (ilyen a Halott Pénz is egyébként).

A Youtube, Google Spotify, stb. is egy szolgáltató. Kiadók is próbáltok / csináltak is saját platformot, ha tudtak, de például a Sony is feladta félig-meddig a "saját" Playstation Music-ot, és inkább lepacsizott a Spotify-al. Ez bizonyos szintig a kiadók fafejűsége volt, nagyon hosszú idő volt, amire ráébredtek, hogy a digitális értékesítés nem az ördögtől származik, és hogy nem csak a "hagyományos" értékesítési lehetőségek opciók. Közben a szolgáltatók (iTunes és társai) megjelentek, és a kiadók szembesültek vele, hogy egyszerűbb felülni erre a vontra, mint harcolni és konkurenst állítani.

Az már csak hab a tortán, hogy egy Spotify-on nem fog tudni egy magányos kis zenész/zenekar csak úgy megjelenni, mert nem akar a Spotiy, iTunes, stb. se minden egyes zenésszel külön-külön foglalkozni. Ehhez aggregátor cégekre lesz szükség, akik leszerződnek a szolgáltatókkal, és megcsinálják azokat a szükséges feltöltési formákat, amiket a szolgáltató előír. Így alakult ki a piac...

Amúgy Google Music esetében azért a kiadás az Artists Hub-on keresztül elég egyszerű és viszonylagosan olcsó is($25). Apple esetében már vannak buktatók, külön szerződés kell minden előadónak, meg "Apple-approved encoding house", akkor meg már inkább aggregátorhoz mész, ez az elrettentés az egyéni előadóknak. Spotify/Deezer-en meg kötelező egy aggregátor.

[ Szerkesztve ]

"egyedül a Spotify utolsó negyedéves vesztesége 300millió EUR volt. "

És miből fedezik ezt a gigaveszteséget? Hol éri ez meg? És kinek?