Nézd, a fukusimai balesetben (ami az atomerőművek történetének második legsúlyosabb balesete volt) meghalt konkrétan nulla ember. A fosszilis erőművek szennyezésétől évente több millióan.
És szerinted ez azt bizonyítja, hogy az atom sokkal veszélyesebb, mint a fosszilis erőművek.
Most erre mit lehet mondani?
[ Szerkesztve ]
Igen, mert hogy abból van a pénz.
Élelmiszert máshol is lehet termeszteni és ráadásul ahhoz nem kellene ennyi víz.
azt vélem felfedezni, hogy a "gond nélküli kezeli a problémát" kifejezés mindenkinek mást jelent.
az a vélekedés is kialakult bennem, hogy nem mindegy, miből ül be az ember egy mai modern autóba, esetleg mai modern automata váltós autóba. könnyen előfordulhat, hogy van egy csomó autó, amiből átülni havaj.
Nincs olyan ha itt teszünk valamit akkor ott nem lehet.
A cikkíró itt tudott tenni. Köszönöm neki.
Az atomerőművekkel gyanítom nem tud mit kezdeni de szerencsére nem is tett olyat ami mást ebben akadályozna. :-)
Ez azt bizonyítja, hogy az ilyen balesetekkel eddig nagy mákunk volt. Csernobil esetében pl. épp erről fújt a szél. Ha a másik irányból fúj, akkor beterít minket. És akkor még csak balesetről beszéltünk, nem szándékos károkozásról.
Elf:
Ha itt teszünk olyat, ami máshol okoz szennyezést, akkor nem eltakarítottuk a szart a házunk elől, hanem áttoltuk más orra alá.
Németország miért állitotta le az atomerőműveit Fukushima után?
Mert a politikusok időnként hülyék. Még a németek is. Mondjak egy másik közismert példát erre Németországból?
Gratulálok a váltáshoz,! Magam is fontolgatom. Az tudható-e, hogy a néhány év alatt elhasználódott akkumulátor cseréje mibe kerül? 
A régi, 60Ah akkukat szokták néha a nagyobb 94Ah pakkra cseréltetni, ez kb 1.5 misi. Az enyémet nem hiszem, hogy amíg használom meg kellene bontani, most is többet tud még mint a gyári specifikáció.
Amúgy két gyereket írattam óvodába, a fiam óvodája két saroknyira volt, a lányomé pedig a sarkon lévő park túloldalán.
én is 2 saroknyira jártam oviba és a lányom is most, de ha nem költözünk pont 3 évvel ezelőtt a beiratkozás után, akkor 3+kmre kellett volna oviba járnia mert szimplán közelebb nem lett volna ovi.
Ha a másik irányból fúj, akkor beterít minket.
Akiket ténylegesen beteritett közvetlen közelről azoknál is töredéke áldozatot szedett mint ahányan belehalnak az európai szénerőművek üzemszerű működésbe évente.
De mondok mást. A vízerőmű a legzöldebb szuperdolog, megújuló, kibocsátásmentes, maga a megvalósult álom. Aztán meghaltak kínában 300ezren mert átszakadt egy gát. Szerinted hány vízerőművet zártak be emiatt a világon? Atomerőmű baleset miatt (és ebben benne van a csernobili ami kb az atomerőművek állatorvosi lova, normális erőműben - pl paks - fizikailag elképzelhetetlen hasonló mértékű károkozás mert egyszerűen nem úgy működnek, pl nincs bennük grafit ami égni tud és ha elmegy a hűtésük akkor nem felrobbannak hanem leállnak) meghaltak a világon összesen párszázan fél évszázad alatt. Szénerőművek miatt évente olyan 15ezren halnak meg Európában.
[ Szerkesztve ]
Mert a politikusok időnként hülyék.
A politikusok persze sokszor maguktól is hülyék, de sokszor pont a környezetvédők viszik őket tévútra. Az atomerőművek leállítására vonatkozó német döntés mellett (ami több forrás szerint is több kárt okoz, mint hasznot) meg kell említeni a magyar politikai egyik öntökönlövését, a környezetvédők nyomására felmondott Bős-Nagymaros erőművi szerződést.
A döntés következtében elbuktuk az erőműrendszer kiépítésébe fektetett milliárdokat, elbuktuk az erőmű üzemeltetéséből ránk jutó hatalmas energiamennyiséget és persze elbuktuk a Hágai Bíróságon is pert a (cseh)szlovákok ellen az ügyben.
Ha a Duna Kör nem hecceli fel az embereket az ügyben és a politikusok nem csinálnak a gatyájukba a környezetvédők nyomása miatt, akkor ma annyi áram lenne az országban, hogy senkinek sem jutna eszébe a paksi atomerőmű bővítése.
"A vízerőmű a legzöldebb szuperdolog, megújuló, kibocsátásmentes, maga a megvalósult álom."
Sztem ezt a környezetvédők erősen vitatnák. Ott van az elárasztott terület ökoproblémája, vagy a megnövelt vízfelület párolgásából adódó probléma, stb.
a környezetvédők szerint minden erőmű rossz, ráadásul felesleges is hiszen az áram a konnektorból jön
Ha a Duna Kör nem hecceli fel az embereket az ügyben és a politikusok nem csinálnak a gatyájukba a környezetvédők nyomása miatt, akkor ma annyi áram lenne az országban, hogy senkinek sem jutna eszébe a paksi atomerőmű bővítése.
ne vicceljél már, a csúcsrajáratott bősnagymaros max annyi áramot tud termelni mint egy paks I. blokk. Nyilván kiszállni az építésből irgalmatlan fasság volt és tökéletes példája a sötétzöldek idiotizmusára de ha megépül a mi részünkről akkor se váltotta volna ki az atomot, csak kevesebb import kellene csúcsidőben.
Paks 2-re akkor is szükség lenne, ha lenne vízlépcsőnk Nagymarosnál. Paks 2 alapvetően Paks 1-et váltja, némi többletkapacitással. Nem tudom pontosan, hogy a vízlépcső teljesítménye mekkora lett volna, gondolom valahol 500 MW környékén. Arra lett volna jó, hogy a fosszilis erőművi termelést lehetett volna csökkenteni. Hatalmas hiba volt annak a projektnek az ellehetetlenítése.
Inkább ez legyen a gazdagok hobbyja, mint bármi más. Az egyetlen BMW, amit általában ésszel hajtanak a gazdáik, környékünk nem egy gazdag környék, de kettőt is láttam, és közlekedésben sem velük van sosem a baj, hanem pl azzal sport audi-val, ami állandóan a környékünkön túrázik és a ház előtt szokott párat puffogni, mert mégis csak van itt egy kereszteződés, 90-ről nyolcvanra illik kicsit lassítani, nehogy egy iskolás még itt összetörje a drága kocsi elejét ![;]](/dl/s/v1.gif)
bár a környéken nincs nagyothallók iskolája, mert elég messziről hallani már a janit.
[ Szerkesztve ]
És ez így is van. Aki annyira ződ, hogy elektromos autót vesz, az ne terhelje a környezetet plusz áramigénnyel, hanem töltse saját napelemről!
Itt a belsőégésű lett leváltva egy használt villanyosra. Előrelépés. Ezt köszönöm.
Azt ne tagadjuk el hogy ez jobb mint elötte.
Ugyanakkor ez nem zárja ki azt hogy ne létezne mégjobb megoldás. Ha azt is meglépi azt is köszönni fogom. :-)
Jól tetted. Ezt szeretted volna, akkor nem kell az önigazolás. Úgy döntöttél az adott helyzetben és ezt ne bánd. Dönthettél volna másképpen, de te így döntöttél. Ennyi. Gratulálok a kis villanyszörnyhöz. Egy pár embert meg kidobálnék a topikból. Bambano, benned is csalódtam.
Egyébként ha már szóba került az automata vs kézi váltó. Nekem van mind2. Az automata a kényelemről szól. Városi araszolásnál és olyan szitukban, ahol egyébként sokat kellene váltogatni nagyon jól jön, de részemről ennyi. Én a kézi váltóst jobban szeretem. Igenis van olyan ember, aki tényleg szereti érezni maga alatt az autót és azt csinálni vele, amit éppen akar (persze a szabályok betartása mellett).
Ovis járatra veszünk egy 7 milleres kocsit... Hááát, ha havi szinten 4 millás nettó jövedelmem lenne talán. Egyébként sajnos eléggé kimeríti a tovább nyújtózkodunk, mint a takarónk ér mondást...
Illetve lehet, ha bevállalod a pályán 110-el (inkább 90 az) a papás tempót. Plusz kicsi, nem lehet bele pakolni etc... Meg azért mindig bennem lenne a félsz, mi van, ha kikapok egy dugót, teljes pályazárat.
Ami jelenleg belföldön nagyjából komprpmisszum mentesen használható e-autó, az a Tesla, na azt már én is szívfájdalom nélkül bevállalnám elsődleges kocsinak, de ezek a 4 kerekű fedett e-rollerek... max csak 4.-5.- kocsinak az oligarchafeleségnek suliba hordani a gyereket meg westendbe járni. Erre kiváló, minden másra, egyetlen kocsinak inkább önsanyargatás.
Ebből a pénzből már lehetett volna valami benzines új autót venni, esetleg, ha már az I3 is használt, valami 3-5 éves középkategóriásat (mennyivel élhetőbb lett volna pl egy Octavia), vagy egy phev-et, és anyunak meg az oviba lehetett volna mellé durrantani egy 300-500k közötti saxot, esetleg G Astrát, aztán csókolom. Persze, az nyilván nem bmw, a szomszéd nem irigykedik, meg ha esetleg te viszed oviba a gyereket, nem néznek meg a szingli anyukák 
.
