Igen. Mint mindenben, ebben is szélsőségektől mentesen kell viselkedni

A kérdés csak az: el tudjuk-e dönteni mi minősül éretlennek és ostobának.

Egy keresztény, nem aki annak mondja magát, hanem aki az is, eltudja dönteni, mi az ami a szeretet útjától eltér. Egy két évvel ez előtt láttam Az egyik reggeli műsorban Gyurica Andrással egy riportot, és megkérdezték tőle hogy milyen a helyes kommunikáció szerinte, hogyan lehet emberekkel elfogadtatni valamit. Azt válaszolta, hogy Annyit adj (információt) amennyit a másik képes befogadni. Ha látod rajta, hogy kerülni akarja már a témát, ne erőszakold rá tovább. 10 kilónkként el tud hordani egy ember egy nagy farakást, de ha egyszerre a nyakába teszed, halálra nyomja. Ezt az alapelvet egyébként kiegészíteném még annyival, hogy és úgy adj ahogyan a másik képes befogadni.

De ez talán jobban működik egy szemtől-szembe kommunikációnál nem? Itt a fórumon igen csak korlátozott annak a lehetősége, hogy valakit megismerj. Bár ha valakinek van rutinja ebben annak jó terep lehet a fórum.
Az elveddel persze egyetértek, de jobbnak tartom a személyes kommunikálást mert itt nagyon hamar el lehet beszélni egymás mellett.

Ez azért mókás. Én vagyok a megmondó ember, mert szilárdan képviselem a hitemet és nem megyek bele humanista ökörségekbe, csak azért, hogy a másiknak jobb legyen?

Én meg nem kedvelem az olyan embereket, akik zéró ismerettel dobálóznak, számonkérnek mindenféle felkészülés nélkül, okoskodnak és fölényeskednek. De kedves tildy, ez marhára nem számít. Ennek ellenére időről-időre szánok rá energiát, hogy részletesen és pontról-pontra eljutassam a kellő információt ezen emberek felé, feltételezve a pozitív szándékot és itt nem az egyetértésre gondolok. És ez nem az én érdemem, mert biztosíthatlak róla, hogy ha úgy cselekednék ahogyan azt első indulatomból tenném, akkor kerekperec tisztába tenném ezeket az embereket és nem lenne további kérdés. De a Jézus által eljött kegyelem nem ilyen, és én azt szeretném képviselni. De ez a képviselet nem jelenti azt, hogy szó nélkül hagyom a féligazságokat és hazugságokat. És itt befejeztem, ha további gondolataid vannak, privátban vagy a ring topikban légyszíves.

Mellesleg meg lehet nézni, hogy a kötekedés után a részletes kifejtésre hányan reagáltak. 1 embert számoltam eleddig.

''Az erőszakoskodóké az isten országa''
hat, az en kis vilagomban maskent van:
''Azt az erőszakos embert, aki természetes halált hal, mesteremnek fogom tekinteni. ''
=eroszakos ember eroszakos halallal hal=eroszak eroszakot szul

''Minden kereszténynek elsőszámú feledata, hogy ahol és ahogyan csak teheti, hirdesse isten igéjét, főleg üdvös olyan közegben tenni ezt, ahol nem várják ezt kitörő örömmel.''

nekem azert konnyu a dolgom mert nincsenek ilyen feladatok:
''A tao, amelyet szavakkal ki lehet fejezni, nem az örök tao''
''A kevés beszéd az, ami természetes''
''A bölcs, aki ismeri a Taot, nem beszél róla. Aki beszél róla, nem ismeri a Taot.''
igyhat... jobb ha befogom mielott meg kell magyaraznom hogy akkor mit pofazok itt

De lehet, hog a geológiai együttállás is Isten műve volt. Hatalma van rá.

Bocs, nem volt időm jó hosszan kifejteni, hogy mennyi minden a Biblia. Ezért írtam, hogy hasznos. Nem azt írtam, hogy caak hasznos. Csak, hogy hasznos. Ilyenbe belekötni... Amúgy a biblia valóban sok mindenre jó, és emellett igen hasznosan alkalmazható az élet ezernyi területén. És emellett isteni kinyilatkoztatás, ami miatt a hívőknek különösen fontos.

Nincs egyirányu kommunikáció csak a médiákban. perszonális kapcsolatok minden esetben kétirányúak, hacsak nem lép ki az egyik fél a kommunikációból. Egyirányú tőllem feléd, majd tőled felém, ha kultúráltak vagyunk, vagy ha technikai akadálya van annak, hogy belebeszéljünk egymás mondandójába. Mint pl ezen a fórumon.

személyesen is el lehet egymás mellett beszélni, ebből a szempontból mindegy szerintem.

egyébként pedig olvasd el viszlátnak szóló hozzászólásomat, azt válaszolom neked is.

Nem ismerem a taoizmust de érdekes bölcselleteket tartalmazhat az elméleti ideológiai háttere. Szerintem minden elmélet annyit ér amennyi megvalósítható belőle, amennyire életszerűvé tehető. Az a teoria amely képtelen életet venni magára, és képtelen alkalmazhatóvá válni, szerintem értéktelen, bármilyen bársonyosan hangzik is. Sőt a bársonyosság álltalában ravasz körmönfontsággal párosul ártani akaró szándékkal megspékelve. Egyébként bibliai elv, hogy legyél türelmes a hallgatásra. Van is egy ilyen mondásunk. Ha hallgattam volna bölcsebb maradtm volna.


Azzal tisztában voltam, hogy az erőszakosságon nem fogsz tudni átlépni papirforma szerint alakul a beszélgetésünk eddig.

A kevés beszéd nem feltétlenül természetes. Jézus egész napokat beszélt át, mégis nagyon hasznos ak a szavai

''A bölcs, aki ismeri a Taot, nem beszél róla. Aki beszél róla, nem ismeri a Taot.''
Ha a bölcs nem beszél a taóról, mi haszna a taónak? Ha nem adja azt tovább értéktelen, túl ezen a bölcs önző is , ezzel együtt elvesztette a bölcsességét emiatt. Totális ellentmondás ez

majd holnap megkeresem legalább is megprobálom megtalálni ezt a ige szakaszt

''A kevés beszéd nem feltétlenül természetes. Jézus egész napokat beszélt át, mégis nagyon hasznos ak a szavai''
(nekem az a benyomasom) jezus szukszavu pasaskent van leirva, aki kerdesekre sokszor csak hallgat (elhallgat), neha gesztusokkal valaszol, vagy egy jo kis sztorival aminek vagy van vagy nincs koze a temahoz.
az tamasnal van hogy jezus nem csinal _semmi_mast_ csak dumal, de tamas meg nem szamit... vagy megis?

''Ha a bölcs nem beszél a taóról, mi haszna a taónak? ''
a letezes nem akar hiveket toborozni maganak.
a taonak nincs haszna. ez hasonlo mintha azt kerdeznem mi haszna istennek? ugye nem mondhatjuk hogy isten azert letezik hogy valakiknek haszna legyen belole?

''Szerintem minden elmélet annyit ér amennyi megvalósítható belőle, amennyire életszerűvé tehető''
a taoizmus alapelveit nagyszeruen lehet alkalmazni a mindennapokban, sot, erre valo.

''Totális ellentmondás ez ''
igen, tele van ellentmondasokkal a tao (persze nem logikai bakikra gondolok).
sokkal kevesbe szajbaragos mint a bibliai isten mondanivaloja.
eloszor konnyu megerteni, aztan nehez, aztan csak ugy van...

(nekem az a benyomasom) jezus szukszavu pasaskent van leirva, aki kerdesekre sokszor csak hallgat (elhallgat), neha gesztusokkal valaszol, vagy egy jo kis sztorival aminek vagy van vagy nincs koze a temahoz. ----->>

A kivégzésének folyamatában van az, hogy néha elhallgat, nem válaszol, vagy csak egy egy szóval reagál. Jézus ismeri a helyes kommunikáció ''szabályait''. De ha veszed a fáradságot és áttanulmányozod az evangéliumokat tüzetesebben, akkor megfigyelheted, hogy állandóan tömegek követték, és sokszór elkellett bújnia előlük, a tanítványaival. Ha nem a tömegekhez neszélt akkor a tanítványaihoz, vagy éppen tanított a zsinagógákban. Jézus rengeteget beszélt.


''vagy egy jo kis sztorival aminek vagy van vagy nincs koze a temahoz. '' ----->>

te egyszerűen nemismered a bibliát, ha ismernéd, tudnád, hogy Jézus minden esetben egyenesen beszélt, és sohasem csapott be senkit. Jézus a mellett, hogy ''világpolitikus is'' nem politikus módján viselkedett, nem mellébeszéléssel próbált megtérésre hívni. Jézus minden ''sztori=tanmese'' történetével a témához kapcsolódva szólt hozzá


az tamasnal van hogy jezus nem csinal _semmi_mast_ csak dumal, de tamas meg nem szamit... vagy megis?---->>

ezt fejtsd ki kicsit mert nem értem mit akarsz eből kihozni!

''a letezes nem akar hiveket toborozni maganak.''--->>

Ha megmondod nekem, hogy mi a létezés, és mik a szándékai, és milyen módon akarja azokat elérni, és milyen eszközöket használ, akkor beszéljünk róla, mint élő személyről akárcsak ha szellemei személy is. De addíg amíg csak egy homályos fogalom a létezés feleslegesnek tartom diskurzust nyitni róla, ebbe már sokgondolkodó beleőrűlt és nem tudta meghatározni.

''a taonak nincs haszna. ez hasonlo mintha azt kerdeznem mi haszna istennek?'' --->> Isten ha úgytetszik hasznos a teremtett világ számára. Neki köszönheti elsösorban a létét, A létének a módozatait, az esztétikáját, a törvényeit ami állal működni képes. Istennek köszönheti a teremtett világ, a majdani újjáteremtését is és az öröklétet. Elmondható, hogy Isten rendkívül hasznos a világ számára


'' ugye nem mondhatjuk hogy isten azert letezik hogy valakiknek haszna legyen belole?''--->>

Isten létezésére nem tudjuk a választ nem a mi dolgunk isten eredete után kutatni, a biblia határozottan leírja, hogy ami az emberre tartozik istennel kapcsolatban, az benne van, több információt képeségeink korlátai miatt nem tudnánk befogadni, de eljön az idő amikor kapunk majd olyan képessségeket, amik alkalmassá tesznek minket arra is. Hogy is írja a biblia? ''Mert most tükör álltal homályosan látok, de akkor majd színről színre'' Istennek akkor nem lenne haszna számunkra, ha nyugdíjjjba vonult volna, és nem törődne a világgal amit teremtett, de mivel törődik vele, így igen nagy haszna van belőle mindenkinek.



''igen, tele van ellentmondasokkal a tao (persze nem logikai bakikra gondolok).
sokkal kevesbe szajbaragos mint a bibliai isten mondanivaloja.
eloszor konnyu megerteni, aztan nehez, aztan csak ugy van...''

Könnyű , nehéz, aztán csak van. Mi ennek az értelme?

Szájbarágós vs nem szájbarágós? milyen felesleges megállapítás, túl azon, hogy a taoizmus emberi találmány az Istenhit viszont Istentől származik. minden ami eltér a bibliai hittől Isten elleni lázadás, ami ember számára bocsánatos bűn Elismerem, hogy a taoizmusnak is vannak pozitív vonásai, de semmiképpen nem rendelném alá magam egy elmélet halmaznak, ami hegyi remetéknek szól, és a mindennapokban alig van valami haszna.

[Szerkesztve]