Sehol sem írja a Biblia, hogy Mózes választotta szét a tengert.

14,21 Mózes kinyújtotta kezét a tenger felé, az Úr pedig egész éjjel visszafelé hajtotta a tengert erős keleti széllel, és szárazzá tette a tengert, úgyhogy a víz kettévált.
14,22 Izráel fiai szárazon mentek be a tenger közepébe, és a víz jobbról-balról falként állt.

Ha így értelmezted a logikám, akkor félreértettél. Pontosan az volt a lényeg, hogy minden mögött Isten áll, az emberi tényezőket kell csupán figyelembe venni. Amit Te állítasz, hogy Mózes tette, a zsidók meg bevették, hát, hogyismondjam, tőlem nagyon távol áll.

azert azt megneznem hogy tengerfeneken setalva (szekerekrol nem is beszelve) atkelnek a joemberek. nem folyóágy az hogy kavicsos lankas melyedes legyen, aztan kesz is.
kulonben is irva vagyon hogy sima volt es az oldalan a hullamok megalltak hullamzas kozben mozdulatlanul. eeees, raadasul mindez visszavaltozik rendes vizze midon az uldozok laba erinti. ez az alacsony vizallas nem jon ossze, mert nem lehet teoriakat felallitani ugy hogy ami nem tetszik azt kihagyjuk.

legalabb mondanad hogy befagyott nagyhirtelen abban tobb a racio. de, az is lehet hogy Mr. Number One elintezte a dolgot, hogy egy temporalis emhetes legyen arrafele... de ez a tortenet csak egy kis resze annak a csomagnak amit teljes erovel el kell hinni ahhoz hogy valaki kapjon mindenfele szupportot meg ficsoroket cserebe (olvashattad itt, penz, melo, sot meg baleset is volt rendezve amibol a baranylelku okulhatott mit szabad es mit nem).

[Szerkesztve]

Az általad leírtakból nekem az jön le, hogy a Bibliában leírtakat a tágabb szövegkörnyezetnek és az akkori ember világképének fényében kell értelmezni szerinted is. Tehát - egyszerűen de nem pontatlanul megfogalmazva - nem szó szerint.

A ''melyik szövegrészt fogadjuk el útmutatásként az Ószövetségből, illetve melyiket és milyen mértékben bírálta felül az Újszövetség?'' kérdés megválaszolása sem triviális probléma, ez már önmagában kizárja a szó szerinti értelmezést.

''Tehát teljesen ''logikus'', hogy szó szerint kell venni, de végig szem előtt tartva, hogy mindezt egy olyan ember írta le, akinek sem geograifkus, sem térképészeti ismeretei nem voltak.''
''[...] Lényeg a lényeg, mindezeket figyelembe véve megintcsak nem látok semmilyen problémát a szó szerint vétellel.'' (kiemelés tőlem)
stb.

Nem látom értelmét, hogy szavak jelentésén lovagoljak, de számomra az, hogy ''szó szerint'', egészen mást jelent. Nem értem, miért ragaszkodsz ehhez a kifejezéshez.

Nem én ragaszkodom, ezen megy a vita régóta. Szerintem sem a legjobb kifejezés erre, hiszen esetenként 5-6-7 ezer éves szóhasználatról van szó, amihez ráadásul társul egy párszázéves magyar fordítás nyelvezete. A szó szerinti elfogadást ezért nem látom problémásnak, ha mindazokat figyelembe vesszük, hogy ki és milyen tudással írta le. De nem szabad elfelejteni, hogy mennyire más ma már a helyzet.

én nem tudom, hogy mi volt és mi történt akkor, esetleg befagyott, megállt a víz stb....
nem is ez a lényeg, hanem az, hogy elhiszed-e, hogy megtörtént-e egy isteni akaratra, vagy legenda az egész, tehát történt egy természeti jelenség, amit az akkori tudásszintnek megfelelően egy természetfeletti (isteni) jelenséggel magyaráztak.

mintha 200 évvel ezelőttről ideutazna valaki, látna egy TV készüléket, a visszatérése után pedig azt mondaná, hogy a Jóisten beszélt belőle hozzá.



[Szerkesztve]

Én is elkaplak egy szóra.
''Ráadásul a Biblia olyan könyv, ami nagyon sok mindenre jó.''
Neked mi a Biblia valójában? Egy könyv, ami sok mindenre jó? Ez komoly?

Olyan kifejezésről hallottál már, hogy ''az Ige tekintélye''? Szerintem sokkal jobban kellene erre a lehetőségre támaszkodnia az Istenben hívőknek. Nem ismerjük a Bibliát (eléggé) és szerintem egy élet sem elég ahhoz, hogy tökéletesen megismerjük és alkalmazni tudjuk annak szellemi törvényszerűségeit pl. az életünkre. Annyira komplex dolog az egész - emberi kapcsolatok, Isten-ember kapcsolata, törvényszerűségek és még lehetne sorolni - hogy egyrészt riasztó az embereknek az, hogy megismerjék, másrészt viszont izgalmas mert rengeteg jó származik abból, ha képesek vagyunk eligazodni ebben az összetett ''rendszerben''.

[Szerkesztve]

Ez több a TV-nél, ugyanis azt ma már használjuk, de tengert még ma sem választunk ketté

nem egeszen az a lenyeg, kifejtem szerintem micsoda, bar tul hosszu lesz.

szerintem is kicsit gyerekes olyanokon vitatkozni hogy most Noe barkaja mekkora volt, hogyan is keltek at a tengeren, a szemet szemert azt jelenti-e hogy akkoriban a piacon szem es fogkereskedok voltak-e, hogy a megvaltonak volt-e felesege es ha igen ki adta ossze oket(!? <- ez megerne egy par gondolatot), voltak-e feltestverei vagy a felszarvazott ferj total impotens volt-e. ezek inkabb humoros mint komoly vitatemak szamomra, de vissza-visszanezek es varom hogy komolyra forduljon a beszelgetes es az isteni karakterrol, teremtesrol, mukodesrol, hatasrol es hatasmechanizmusrol, eletvitelrol legyen szo, esetleg osszehasonlitasok stb. de erre keves az esely mert a bibliaban nyolc elutes is van es kizart hogy a csipkebokor langoljon abban az evszakban azon a tengerszint feletti magassagon. kulonben is csipke!, ott!, hahha!

olyasmi ez mintha azt mondana valaki az alabbi idezet alapjan:
''A nép azért éhezik, mert a fölötte állók túlságosan sok adógabonát esznek''
hogy hehe megfogtalak az egesz tao baromsag mert magyarorszagon nincs is adogabona...

raadasul allandoan ugyanazok a kotekedesek jonnek fel, a jeghegy teteje. szerintem azoknak akik napi szinten ezzel foglalkoznak (ebben elnek) tele van a hocipojuk mar.
igazan lehetne szorongatni (ha lenne ertelme), kerdezni tovisrol es hogy az igaz hit-e ha valakit kinzassal kenyszeritenek , az evangeliumok kozotti kulonbsegekrol, cincalni a tenyeket, ellentmondasokat (mert vannak), de ahhoz komolyan fel kellene keszulni, es tegyuk fel a vegen hogy iszonyu energiaval terdre kenyszeritesz egy heves bibliatorteneti vitaban valakit aki megtorve bevallja: igazad van, tenyleg kihagyhatta volna noe a szunyogokat. no es akkor kozelebb vagy istenhez vagy tavolabb? a vitat megnyerheted, de kozelebb kerultel-e valamihez ez altal? mit nyertel? tobb igazad lett ettol? szerintem ha vitazol ezen, valamit keresel, es ez a lenyeg hogy azon ''dolgozz'' hogy azt a valamit megtalald.

Részben egyetértek veled, abban, hogy értelmesebb dolgokról is lehet beszélni, mint Noé bárkájának mérete, egyébként az is fontos lehet adott esetben. Viszont mindenképpen hasznos dolog isten dolgairól eszmétcserélni, sőt még vitatkozni is. Sehol nincs az megírva, hogy neked mindíg egyet kell érteni mindenkivel. Ez nem is lehetséges és ez igazán értelmetlen dolog lenne. Különösen hasznos, ha az emberek Isten dolgairól vitáznak ''Mert adok én néktek gondolkodni valót'' Azon kívül pedig ''Az erőszakoskodóké az isten országa'' amit én úgy értelmezek, hogy akár még konfliktus árán is érdemes vitázni Isten dolgairól. A hit ugyanis hallásból van. Minden kereszténynek elsőszámú feledata, hogy ahol és ahogyan csak teheti, hirdesse isten igéjét, főleg üdvös olyan közegben tenni ezt, ahol nem várják ezt kitörő örömmel. Ellenséges közegben hirdetni isten igéjét vállalni az elutasítást az esetleges megvetést, akár még a keresztrefeszítést is, ahogyan Jézus is ezt tette. A legértelmetlenebbnek tűnő kis információ, lehet olyan hatással valakire, hogy magában elgondolkodik, és mélyrehatóbban kezdi érdekelni. Amikor a hirdetett ige elvégzi benne a munkát és hinni kezd és változás történik, és többé nem kötekedik, hanem őszintén érdeklődik. Amikor Jézus kiküldte a tanítványait, azt mondta ''Legyetek szelídek, mint a galamb és...'' Milyen a galamb? Menj végig egy galambokkal teli téren. felreppennek, aztán vissza, és akárhányszor ezt teszed ők TÜRELMESEN és nem Hitchkok módjára az embernek neki rontva reagálnak. (Tudom, hogy sirályok voltak a filmben) A kerszetények elsőszámú erénye kell, hogy legyen a türelem. '' És ravaszak mint a kígyó'' A kígyó ebben az esetben a sátánt jelenti. MI is a ravaszság? ez lesz a következő etap

Tehát Isten dolgairól vitázni hasznos, hitéleti szempontból is. sőt főleg abból a szempontból

Na erről az jutott eszembe: hogy ''nagyon akarásnak nyögés a vége'', illetve ''széllel szemben h*gy*zni''. Nem tudom, valahogy ez volt az első gondolatom rögtön.
Félreértés ne essék, nem kötekedni akarok.

Borosz: én nagyon kiáncsi voltam, mi sül ki lao ce hozzászólásának a végére. Nem igazán tudtam emgtippelni, kicsit meg is lepődtem.
Tipikusan az a helyzet, amikor mindkét oldalnak odaszól valaki, na nem sértően, de az viszont biztos, hogy gondolatokat ébreszt.

Pl. van-e értelme eszmét cserélni? Mennyire ássuk bele magunkat valamibe, megéri-e, hisz valószínű lesz olyan valaki, aki nálunk sokkal jobbann tisztában van a Bibliűval, satöbbi. Érdemes-e ezért vitáznunk, védenünk a magunk (vag yISten) igazát, és ha van ISten , számára kedves-e az ilyen viselkedés...

[Szerkesztve]

Pál viszont azt írta Timóteusnak:
2Tim. 2.23
Az ostoba és éretlen vitatkozások elől térj ki, tudva, hogy ezek viszálykodást szülnek.

A népi bőlcsességek is nagyon hasznosak itt a földön, a földi életre koncentrálva. De aki nem csak a földi dolgokra visel gondot az másképpen gondolkodik és más eredményre is jut.

A bibliai bölcsesség és a szólás mondások nem igen hasonlíthatók össze értékükben, bár sok mondás, bibliai alapokon nyugszik

Nem akarásnak sz@rás a vége... Én így tudom. Nem kötekedés akart lenni.