Várok tőled egy reagálást a lenti ''levélre''. Te mondtad itt mindig a biblia szó szerint vátelét..

Nem én döntöm el. De amikor a következtetések, tanítások ellentmondanak a Bibliának, abból talán el lehet dönteni, hogy melyik a helyes

Drága barátom, azért mert nagyobb a szem, még a gerenda nem lesz odavaló. Az isteneidről pedig nem beszéltél, ennél fogva én sem tudok beszélni róluk, hiszen azt sem tudom kicsodák. A körbemagyarázott hit pedig erős, hiszen a hit hallásból származik, így aztán sok és sokféle magyarázat árán alakul ki az emberben, ha isten akarja.

A veled lezajló vita rádöbbentett, hogy meddő és holt dolog ezekre időt pazarolni. Ez senkit sem épít, sőt... A nem hívőknek izgalmas lehet ez a vita, de nekem borzalmas. Ebben semmit sem lehet megtudni Jézusról, csak arról, hogy mennyire jól/rosszul érvelek egy teljesen értelmetlen témában.
Nem vallom azt, hogy ami a Bibliában nincs benne, az nem létezik, de csak azt igyekszem beszélni az igéről, ami benne van. Ehhez az elkövetkezőkben igyekszem magam tartani.

Nem izgalmas, hanem szórakoztató

Nagyobb szemben szálkányi fadarab számodra gerendának is tűnhet.

Bár ez teoretikus fejtegetés, mert nem nagyobb a szem, csak tök másfelé/máshogyan néz. Tudod bármilyen téglatest bizonyos szögből, hunyorítva, kockának látszik: szerintem ez a fő oka a gerendá <-> szálka ''ellentétnek''.

Kedves dolog tőled, hogy elfogadod az isteneim létezését. Ennyi elég. Jó fej vagy!

Jajj! Egy fontos dolog! A hit nem belülről fakad..?

Kymco: nem is értem miért ilyesmiről megy a diskurzus: fikció és a hited összevetése...

[Szerkesztve]

''a) Ha az áldozóoltárnál bikát áldozok, tudom a [3 Móz. 1,9] illetve a
[3 Móz. 1,17]-ból, hogy az Úrnak kedves illatú az. A problémát a
szomszédaim jelentik, akiknek ez az illat egyáltalán nem kedves.
Leölhetem-e õket?''

Ez egészen megnevettetett, de persze ott a kulcs a mondat végén. Azért mert ő esetleg ökörnek tartja a szomszédot, attól még azok emberek, tehát nyilván nem ölheti le őket.
Ugyanakkor nemgyőzzük hangsúlyozni, hogy Jézus az utolsó és tökéletes áldozat. Nincs szükség több áldozatra. Jézus áldozata egyszeri és örökérvényű. Nem jár le a szavatossága. Nem kell állatokat feláldozni, az isten számára már értéktelen.


''b) Szeretném a lányomat eladni rabszolgának, amint ezt [2 Móz. 21,7]
megengedi. Ön szerint mi lenne a méltányos ár érte manapság?''

Erre akkor tudnék válaszolni, ha ismerném a korabeli zsidó szokásokat. Rabszolgául, leginkább eladósodás kapcsán került az ember, de ezekszerint az ember kereskedelem is megengedett volt bár mondom, nem ismerem ezt a dolgot, sem okát sem erre vonatkozó lehetőségeket.

találunk példát az újszövetségben arra vonatkozóan, hogy hogyan kezeljék az emberek az adósságot, így azt gondolom, hogy az újszövetségi korszakban az emberkereskedelem semmilyen formában nem lehet jelen legálisan, így a lányát sem adhatja el senki leálisan.


''c) Tudom, hogy nem szabad olyan nõvel kapcsolatot teremtenem, aki a
havibaj tisztátalan állapotában van [3 Móz. 15,19-24]. A probléma
csak az, hogy mibõl lehet ezt tudni? Megpróbáltam megkérdezni, de a
legtöbb nõ nagyon pikírten reagált a kérdésre.
''

Az idegen nővel való szexuális kapcsolatot eleve tiltja a biblia. Szexuális kapcsolatba egy férfi egy nővel, bibliai alapokon kizárólag házasság intézményén, szövetségén beleül léphet, úgyhogy úgygondolom, hogy az ember a házastársa haviciklusainak időpontjáról megfelelőképpen tud tájékozódni.


A szolgákkal kapcsolatos vásárlások, nem vásárlások, hanem szerződéskötések alapján történő elszegődések. Nem mond egyebet a biblia, mint hogy ne legyen saját népedből való szolgád. Nem rabszolgáról beszél ebben az esetben sem. A szolgasággal kapcsolatban a biblia határozottan rabszolgaságnak nevezi a rabszolgaságot. A szolga az szolgálót, inast cselédet jelent.


''e) Az egyik szomszédom mindig szombaton dolgozik. [2 Móz. 35,2]
világosan kimondja, hogy az ilyet meg kell ölni. Erkölcsileg
kötelezhetõ vagyok rá, hogy saját kezûleg öljem meg?''



Jézust pont ezért ''is'' támadták a farizeusok, mert, hogy szombatont kalászt téptek a tanítványai. Jézus visszakérdezett: Hát ti nem adtok-e inni enni a barmaitoknak állataitoknak szombaton? Hát annak okáért a szombat van az emberért és nem az ember a szombatért. Aki tehát megtartja a szombatot, az úrért tartsa meg, aki pedig nem, az úrért ne tartsa meg.



Most fáradt vagyok már a többire is válaszolni, de hidd el, hogy minden felvetésre van bibliai válasz.

A hitedben épülni pl úgy tudsz, ha egy kicsit befelé, Isten felé fordulsz, elmélyülsz, kimész a természetbe, leülsz egy sziklára, ahonnan szép kilátás nyílik a tájra. Becsukod a szemed, és átadod magad a természetnek, Istennek, érzed, hogy az általa teremtett világban élsz, ahol rengeteg örömben és boldogságban van részed.

Vagy a közösségedbe, ahol szintén együtt tudjátok dicsőíteni az Urat. Egy ilyen fórum téma nem is a hitbeli dolgokra hajt rá. Inkább a technikai jellegű kérdésekre keresnek válaszokat, hogy mi miért van. Amire teg gondosz, az a hit nevű topic lenne. A vallásba sokminden beletartozik, pl hogy milyen vallások vannak, ki hogy gondolja a dolgokat. De ha mindenki elkezdi bizonygatni, hogy márpedig az övé a jó, az egyetlen, az igazi -még ha ez a vallás azt is mondja, hogy mindenkinek más az útja- az nem vezet sehova.

Nyilván, akinek van valamilye nvallása, az ezt fogja gondolni, hiszen ha nem lenne biztos benne, nem lenne vallásos ,vagy ha kételkedne Isten létében, nem lenne igazi hívő.

Mi itt tehát technikai dolgokról vitatkozunk nagy részben. Pl mennyire változtatná meg a kereszténységet, ha Jézusnak lett volna felesége.

''Kedves dolog tőled, hogy elfogadod az isteneim létezését. Ennyi elég. Jó fej vagy!''

Azt fogadom el, hogy számodra más dolgok töltik be isten helyét. Ilyenre számtalan példa van a bibliában.

Nagyobb szemben szálkányi fadarab számodra gerendának is tűnhet.

''Bár ez teoretikus fejtegetés, mert nem nagyobb a szem, csak tök másfelé/máshogyan néz. Tudod bármilyen téglatest bizonyos szögből, hunyorítva, kockának látszik: szerintem ez a fő oka a gerendá <-> szálka ''ellentétnek''. --> ennek pedig semmi értelme, csak kötöszködsz a szavaimmal, ez nyilvánvaló, úgyhogy ilyen tipusu megnyilvánulásaidra értelmetlen dolog lenne reagálni. Nem is fogom tenni ezután.

Azért remélem továbbra is jófej vagyok

Most konkrétan olyan egyszerű dolgokra gondolok, mint az 1000x előhozott Noé története. Itt értelmezésem szerint nem pusztult el az egész világ. Nyilván volt árvíz, vagy valami hasonló, ha jól tudom, a Koránban is van erről valami. A bárka sztori is lehet valamennyire igaz alapokon nyugvó. Számomra Isten jelzései alapján ez a rész nem a 100%-ban szó szerint értendők közé tartozik. A tanítása az, hogy legyünk jók, mert a jó tovább él, kicsit általánosabban pedig elnyeri az örök életet, méghozzá a jó oldalon. A bűnösök pedig ne számítsanak semmi jóra. Ennyit jelent kb. Aztán a későbbiekben persze kiderül, hogy mindenki elnyerheti az örök életet, mert Isten megbocsát, és feláldozta értünk fiát. Persze ehhez az kell, hogy mi is meg tudjunk bocsátani.

Magyarán a Biblia ószövetségi részét nem kell szó szerint venni? jól értem? Ki dönti el, hogy mikortól vehető szó szerint?

Kezd kicsit már paródiaszerű lenni ez a lovaglás a szó szerinti érelmezésen. Ne vedd kérlek magadra, de egy kicsit ha kimozdulsz a saját álláspontodból és megpróbálod magad áthelyezni mondjuk az enyémbe, akkor talán Téged is idegesítene, hogy egyesek és kettesek nem is akarják igazán érteni, csupán a kapaszkodót keresik, hogy hol lehet belekötni. Mindezt úgy, hogy emaileket kapnak, meg hallanak egy-egy verset, ismernek egy-egy szakaszt. Idegesítő és unalmas.

Egészében tekintve és természetesen kellő korismereti háttérrel egyértelműek ezek a dolgok, így értettem az egyértelműt. Én hiszem, hogy a Biblia Isten által lett ihletve, de azt is tudom, hogy emberek írták le. Így miért akadnék fenn Noé történetén, hiszen amikor azt leírták, ezredannyi információjuk sem volt a Földről, mint ma egy átlagos embernek. Tehát teljesen ''logikus'', hogy szó szerint kell venni, de végig szem előtt tartva, hogy mindezt egy olyan ember írta le, akinek sem geograifkus, sem térképészeti ismeretei nem voltak. Betelt az emberek bűne Isten előtt ezért az általa ismert világban, ami lehetett kb párszáz nkm (tegyük hozzá, hogy csak saccolni lehet, hogy mekkorra volt a Föld lakossága akkor), Isten víz által elpusztította az élővilágot. Mi ebben a hihetetlen? Nem tudom, hogy a dinoszauruszok hol voltak, hol nem, mikor és mikor pusztultak ki, de nem is írtam azt hiszem erről semmit, nekem bőven elég azzal foglalkozni, amit a Biblia ír.

Ha zsidóknak adott törvényeket vesszük, akkor szintén vannak olyan dolgok, amiket szem előtt kell tartani. Amit korábban is írtam, az egyiptomi kivonulás után és még a honfoglalás előtt kapták ezen törvények nagy részét. Tehát egy vándorló népről van szó, akik tulajdonképpen rabszolgaként éltek 430 évig Egyiptomban, mivel a hikszoszok átmeneti uralkodása után a visszatérő fáraók nem ismerték Józsefet és így a zsidók sorsa megpecsételődött. Nem egy katonai nemzetről van szó, meg kellett őket tanítani harcolni, közben persze megcsinálták a saját kis hülyeségeiket, ezért egy olyan szabályrendszerre volt szükség, ami biztosítja a túlélésüket, mind egészségileg, mind etikailag. Humanista baromságokkal megfertőzött modern ember azt mondja, a jóságos Isten sose adott volna ilyen és olyan parancsokat. Igaz, akkoriban a többi nép körében teljesen elfogadott volt a gyermekáldozat, önkényes ítélkezés, paráznaság minden formája. Lényeg a lényeg, mindezeket figyelembe véve megintcsak nem látok semmilyen problémát a szó szerint vétellel. Csak tudod, ezt nem lehet úgy, hogy kiragadok 4 verset a Bibliából és akkor hogy is van ez? Meggyőződésem, hogy akik így állnak a dologhoz - mint már korábban is írtam - nem is akarják megérteni a dolgokat...

A próféciák szintén ugyanilyen nehéz ügy. Még egy száz évvel ezelőtti embernek is nehezére esett volna az akkori ismereteivel körülírni egy Mars-kutató szonda útjának körülményeit, akkor gondold el, hogy több ezer évre előre a saját szavaiddal kell leírni bizonyos eseményeket. Nem egyszerű.

Jézus szavaival talán a legkönnyebb, elég sok kortörténeti információnk van arról a korról, köszönhetően a Római Birodalomnak. Viszonylag sokat lehet tudni ekkorra már a zsidók szokásairól és a kialakult politikai és vallási helyzetről. Ennek fényében kiviláglik, hogy sok esetben Jézus miért tanított arról amiről és miért úgy, ahogy.

Hidd el, nem arról van szó, hogy bármit is eldöntök. Ezek a dolgok nem tőlem függenek, mint ahogy a téves tanítások elterjedése sem azok döntése volt, akik hosszú idő óta becsapva vannak... Éppen ezért tartom a reformáció legnagyobb eredményének, hogy a Biblia visszakerült az emberek kezébe

Hibás elképzelés szószerintiséget firtatni. Korszakokat kell firtatni. Az ószövetség, Isten szövetsége ''szerződése'' a korabeli zsidósággal. Ha megtartják a parancsolatokat, akkor jó lesz nekik, ha nem akkor rossz lesz nekik. Az újszövetség kiterjesztett ''szerződés'' minden ember számára, és Jézus kiterjesztette illetve kiegészítete a régi szerződést. Szemet szemér, fogat fogér-->helyett--> szeresd még az ellenségedet is. A szeretet parancsolata nem írja felül a tízparancsolatot sem, hanem tartalmazza azt, és tovább is megy azon egyúttal. Három nagyon fontos oka van annak, hogy az ó szövetséget nem igen szabad szószerint venünk.
1. Az ószövetségben Mózes 5 könyve, kizárólag a zsidó néppel való szövetség, az mindenestől kizárólag a korabeli zsidóságnak szól.
2. Az ószövetségi próféciák ha ma fogalmazódnának meg, nyilván teljesen más szövegezést kapnának, de attól még érvényesek. A próféciák nem tartalmaznak erkölcsi iránymutatást, ezért nincs is mit szószerint venni.
3.A történetek és események leírásai tudományosan bizonyítottan hiteles leírások a bibliában, sok közöttük tartalmaz erkölcsi iránymutatást, amit érdemes is betartani a mai napig is, de mivel nem parancsolatként jelenik meg nincs mit szószerint venni belőle számunkra.

Jézus kijelentéseit viszont vehetjük szószerint, azok határozottan tartalmaznak erkölcsi továbbá hitéleti iránymutatást ránk vonatkozóan is. Nem véletlen, hogy csak ószövetségi felvetéseid voltak. Ez az Isten tervének nem értéséből fakad.

(Szeretet megérdemelne egy újabb vita estet egyébként, mert az emberek 95%-a szerintem nincs tisztában a fogalom mibenlétével)

A fórum arról szól, amiről írunk. Nincs protokollja. . A hitemet pedig nem növeli a természet és s közösség, csak az Istennel való közösség. A természet és az emberek önmagában kevés. Bár meg lehet benne látni Istent, de az ige az igazi....
A fórum célja nálam kettős.
Valós képet kapjanak a nem hívők a keresztény emberről.
És valós képet Istenről.
Más nem érdekel.

A természet és a közösség segít közelebb kerülni Istenhez. Persze akárhol akármikor kommunikálhatsz vele, buszon, utcán sétálva, mindenhol. Mert lépten-nyomon meg lehet találni az Istentől eredő szépséget. Legalábbis én gyakran imádkozok utcán, metróban, ahol eszembe jut. Persze tehetném gyakrabban is.

A Bibliaolvasás is jó, mert abban is elég gyakran megjelenik Isten. Ráadásul a Biblia olyan könyv, ami nagyon sok mindenre jó. Hülyén hangzik, de tényleg. Kinyitod, és legtöbbször ad valami segítséget a te életed éppen aktuális problémájában. Na ez az, ami érdekes! Ha az ember megfelelően értelmezi - itt jön az, hogy nem egy dátumokat helyesen használó törikönyvként kell felfogni - akkor nagyon sokat tanulhat belőle, jobb emberré válhat és közelebb kerülhet Istenhez.

Nálad akármi lehet a fórum célja természetesen, az is, amit leírtál. Bár fórumon keresztül valós képet kapni a kereszténységről nem könnyű. Főleg úgy általánoságban a kereszténységről. Ami üzenetet meg egy nem hívőnek el kell juttatni az annyi, hogy Isten létezik, szeret téged, mindenkit, Jézus megváltotta a világot, engem, téged, mindenkit. És Isten elvárja, hogy szeresd felebarátaidat, és képes legyél nekik megbocsátani. Ekkor Istennek tetszően cselekedsz, és a túlvilágon ezt értékelni fogják. Ráadásul ebben a világban is boldogabb életed lesz. Kb ennyi. Persze lehetne még oldalakat írni, hogy mi még a kereszténység, de ennyi kezdetnek elég.

Nagyjából én is így gondolom. Az Ó és az Újszövetséget velóban ilyen szempontból külön kell kezelni. Az Újszövetség nagyságrendekkel pontosabb, Jézus szavát is kevesebb pontatlandsággal őrizték meg. Kis eltérések vannak, pl a 4 Bibliába bekerült evangélium között is, de a lényegen ez nem változtat.

ez egy jó magyarázat volt, igazad van.
alapvetően nem arról van szó, hogy történelmileg mi miért tötént, hanem arról, hogy valaki hiszi, hisz-e abbban, hogy ezek a dolgok isteni eredetűek, vagy egyszerűen csak dokumentált történelem, vagy legenda...

pl. az egyik legismertebb sztori a zsidó nép vándorlása során, hogy Mózes utat nyitott a Vörös tengeren és az emberek át tudtak menni rajta. már nem emlékszem rá, hogy hol de olvastam, hogy tudósok vizsgálódtak (csillagász, geológus stb.) és arra a következtetésre jutottak, hogy abban az időben a Földnek azon a pontján kialakulhatott egy olyan geológiai-földrajzi állapot (le van pontosan írva a tudományos magyarázat, amire már nem emlékszem, de nem is ez a lényeg), hogy a Vörös tengernek egy pontján - rövidebb-hosszabb ideig - olyan alacsony volt a vízállás sok kilóméteren keresztül, hogy tényleg át lehetett kelni rajta.
tehát akkor ez történelmi tény, az meg már a legenda része lehet, hogy Mózes nyitotta ketté a tengert.
esetleg az általad követett logika szerint úgy is történhetett, hogy adva volt a fenti geológiai jelenség, Mózes meg azt mondta az embereknek (amiben ugye miért is kételkedtek volna az akkori tudásszint mellet a zsidók), hogy Isten kettényitotta a tengert.