Van áldozóhalmod? (Hát nem a zsidókon múlt a kereszténység elterjedése a világban, hanem a prozelitákon, meg még inkább a nem zsidó származású embereken..... a zsidók elverték, megkövezték, meg akarták ölni Pált, el akarták hazudni a feltámadást.... (persze nem mindenki, mert volt aki megtért, és volt aki ellenezte a dolgokat)

Egyértelműek. Aha. Ez biztos az isteni egyértelműség. A biblia Isten szava. De csak néhol, vagyis valahol ez amolyan átmeneti szó, ami nem örökérvényű. De néha viszont szó szerint beszél. Viszont ezt sehol sem jelzi. Az egyértelműségről meg annyit, hogy nekem egyértelmű, hogx a teremtés, Noé, és az Ó szövetség nagy részét sem szó szerint kell venni. Sőt, az Új szövetséget sem úgy kell szó szerint venni, mivel az már a fordítás alatt is sérül, a fordítótól is függ, meg még sok összetevőtől. Inkább a mondanivaló a fontos.

De hogy egyértelmű lenne... hogyha én meg vagyok győződve az egyik féle egyértelműségről, te meg a másik féléről, akkor ez máris ellentmondás.

Olvasd el egészében és fel fog tűnni, hogy jelzi

Vagy, ha mégse, hát majd megmondod hol van és hogy kell értelmezni, tudjuk.

Igazold már kérlek azt, hogy nős volt a Biblia alapján?

Ez nem volt személyeskedés, hanem egy érett hozzászólás , ugye?

Nincs áldozóhalmom, és ha nagyon akarod, van fitymám is. Ráadásul a helyén.

A 12 apostol milyen nép tagja volt? És Jézus? Tudom, pártus herceg, és végső soron magyar. A Zsió nép sem jobb-rosszabb, mint a többi. Nyilván nem minden zsidó akarta megölni Pált. Ez olyan általánosítás, mint hogy a magyarok az összes románt ki akarják irtani.

Chokee-nak: nem mindegy, hogy ki a megváltó, mert pl pont a Zsidók még most is várják, és csak akkor lesznek keresztények, ha eljön a megváltójuk. Viszont mivel eljött már, hiába várnak.

Ez kérlek tényközlés volt, a partner dogmatikus stílusához igazodva

Amúgy, lerövidítendő egy fordulót: DLnek írt viszontkérdésedre várható negatív válasz még mindig nyitvahagyná a lehetőséget, hogy nős volt Csupán ennek (Bibliai alapú) bizonyíthatóságát zárná ki.

[Szerkesztve]

Kértem, hogy írjatok olyan részt, ami azt mondja, sosem volt az. Kiváncsi vagyok, hogy hogy szól. Nem akarok többet, tényleg csak kiváncsiság. És mivel nem állítom, hogy nős volt, nem szándékozom igazolni. Csak ha mégsem cáfolja a Biblia erőteljesen, akkor ez a momentumm mégsem olyan számottevő a kereszténység egésze szempontjából.

Nekem jelzi. Csak azt nem tudom, hogy neked miért máshogy és máshol. Ha egyszer jelzi. Attól, hogy te valamit úgy gondolsz, úgy érzel, azt mondták neked, hogy itt és itt szó szerint, ott meg amott nem szó szerint értendő, mert vanank bizonyos jelzések, még nrem biztos, hogy más is így és itt látja ezeket a jelzéseket. Lehet, hogy máshol. Éski dönti el, hogy melyik a helyes?

Te nem igen olvastad a Jónás könyvét, ahol Isten maga kritizálja a népét, aki ahelyett, hogy misszionálna, csak tunyán élvezi, hogy Isten népe. Tehát nem én általánosítok, hanem Isten,
A tanítványok pedig igen megrökönyödtek Jeruzsálemben, hogy van olyan keresztény közösség is, akik nem lettek előbb zsidókká. Vitáztak egy kicsit, hogy ez megengedhető-e, de Isten elmosta az ellenállást. Tehát megint Isten mond ítéletet népe felett, de biztos általánosít Isten....
Ne próbálj engem kvázi antiszemitává tenni, én nem ítélem el Izraelt, mert mi sem vafyunk különbbek. Ha a kereszténység komolyan venné feladatát, akkor más képe lenne az embereknek a keresztényekről... de tudom most is általánosítok...

Nem célom a győzködés, de nincs a farzsebemben ilyen bibliai ige, sőt bár hihetetlen, de nem tudok fejből idézni minden igét..... Olyan biztos nincs, hogy Jézus soha sem volt nős..... de majd rákeresek
De ezt nem is állítottam. Ellenben állítom a Biblia alapján, hogy nem volt nős soha....


[Szerkesztve]

de majd rákeresek
Szerintem teljesen fölösleges. Nekem a legkevésbé sem ez a lényeg. Meg itt gyanítom csak nagyon kevés embernek ez a lényeg

Ennek ellenére ezt kéred számon... most akkor hogy is van?

A következetességet, nem a nősülési hajlandóságát

Szóval ami nincs a Bibliában, az 100% nem létezik? Vagy csak szerinted nem? Ebből is látszik, hogy nem ez a kereszténység kulcskérdése, te pedig valami hasonlót állítottál. Ha megtalálja valaki a megfelelő Biblia részt, akkor már megalapozottabb leshet az állításod.

Érdekes a te hozzáállásod a Bibliához. Cáfolsz pld a 12 tanítvány zsidó mivoltával, de nem mondasz konkrétan egy tanítványt sem, aki a pogányokhoz ment volna. Nem is igen tudsz. A tanítványok a zsidók közt misszionáltak. Kellett egy Pál, és jó pár névtelen nem született zsidó vallású ahhoz, hogy a világ megismerje a kereszténységet.
Tehát ezek nem ragadnak meg benned, mert nem a te általad elképzelt kereszténységhez kötődnek. Én sokszor estem már pofára azért, mert az én általam elképzelt kereszténység, és a Biblia által tanított kereszténység ellentmondásba került... Szerencsére Isten türelmes tanító.
Számon kéresd tőlem azt, aminek nem tudtam még utána nézni, ez kicsit több, mint egyszerű türelmetlenség, mert messze menő következtetések forrása.
Most nincs időm és kedvem kutakodni a próféciákban és az újszövetségi kijelentésben, de egy-két gondolatot leírok ezzel a témával kapcsolatban.

1. Jézus Krisztus egész életében a halálára készült. A tanítványok sem igen értették, mikor többször is nyíltan beszélt a haláláról. Ez a halálra készülő élet nem a családalapítással tölti az idejét.
2. Vándortanító volt, nem volt otthona, nem logikus erre családot alapítani. A korabeli gondolkodás szerint a családos embernek kötelessége volt a családjáról gondoskodni. Ezt lehet, hogy ma már kevesebben tartják természetesnek, mint anno, de Pál is ír erről az indulatról.
3. Már a szüleit is ''kiosztotta'' 12 évesen Jézus, miután az írástudóknak magyarázta az igét a templom előcsarnokában, hogy neki az Atyja dolgaival kell foglalkoznia.
4. A Biblia nem említi a feleségét, pedig fontosabb személy lehetne, mint Péter anyósa, aki viszont benne van a Bibliában. Nincs benne továbbá a halála után sem, pedig nagy tisztelet övezhetné az özvegyet......
5. Halálakor az anyját bízza a szeretett tanítványra, nem a feleségét, pedig arról is kötelessége lett volna gondoskodnia (ugyanis enélkül, akár éhen is halhatna, mert nem tudtak a nők akkoriban dolgozni a megélhetésért)
6. A Biblia szerint az ember a társával egy testté lesz, és ez nem csak a szexuális kapcsolatra érti az ige. Isten fia sorásában nem igazán osztozhatott ember lánya. Ezt a terhet csak Jézus tudta elhordozni. Még Péter sem birta még a tört részét elhordozni a dolgoknak.
7. Lehet, hogy az amerikai filmiparon felnevelkedett emberek nehezen tudnak olyan történetet elképzelni, amiben nincs szerelmi szál, pedig az életben sok ilyen történet van. Pld Jézusé (anyjának nem volt társa a fogantatáskor, és Jézusnak nem volt felesége)

És végül Jézus élete és halála nem arról szól, hogy van egy ember, akit a zsarnokság megsemmisít, hanem arról, hogy Isten elküldte egyszülöttjét, hogy halálával és feltámadásával kegyelmet és reménységet adjon nekünk.
Tudom, hogy nem ez kérdés a Biblia sarokköve, mert a sarokkő maga Krisztus.

Milyen türelmetlenségről beszélsz? Kéred, hogy én mutassak cáfolatot, amikor én csak kértem. Aztán leírtam megint, hogy én csak kértem. Erre te azt hiszed, türelmetlen vagyok.

Végülis neked is az a végkövetkeztetésed, hogy nem befolyásol a kereszténységen az, ha mondjuk lenne Jézusnak felesége. Hogy tudatosítsam benned: soha sem állítottam, hogy volt felesége Jézusnak. Sőt, magam is azon a véleményen vagyok, hogy nem volt. Csak azt vitatom, hogy milyen alapon jelented ki 100%-ra, hogy nem volt felesége, mikor ezt konkrétan nem írja le a Biblia. Ha igen, kiváncsian olvasom, akárki belinkelheti. Igen, mert kiváncsi, és nem türelmetlen vagyok, ahogy te azt tévesen gondolod.

Isten meg nyilván a zsidó népet bírálja, ha ők a kiválasztott nép. A szövetségi kapitány is a saját csapatának ad utasításokat, nem az ellenfélnek. A zsidók meg nem ismerték el Jézust megváltónak, különben keresztények lennének. Mint ahogy az első keresztények is zsidók voltak.

Hitetlennek egyáltalán nem kellene hitéleti kérdésekhez hozzászólnia, hiszen nincs neki hite. Ha csak a másik bosszantása kedvéért szólogat be, arra nem érdemes válaszolni. Hiábavaló.

Ti akik nem hisztek a teremtőben, sőt magát a teremtést sem hiszitek el, hanem valamiféle evolúcionista ideológiai háttérből próbáltok hívőket arról győzködni, hogy isten nincs és az egész egy hülyeség, akkor nagyon melléfogtatot, mert mi hívők is vagyunk a hitünkkel szemben annyira fanatikusok, mint ti a ti hitetlenségetek iránt. Fanatikus ateista, fanatikusnak nevez egy keresztényt? Dícséret az számomra, de az ateista számára borivó vízprédikátorság. Mi jogon akarod a szálkát kiszedni az én szememből, holott a tiédben gerenda van? Előbb szedd ki a tiédből a gerendát, aztán gyere vissza, és szedd ki az enyémből a szálkát. Vagyis egy fanatikus Istentagadó, milyen alapon vádol fanatizmussal bárkit is a hívősége miatt.

És, hogy Jézus körül személyi kultusz alakult volna ki? Valóban. Ő az akit bálványozni kell, ő az akit követni kell, ő az aki adni is tud valamit cserébe, nem Riky Martin, vagy a shakira. Egyedül Jézus képes örökérvényü dolgot adni az emberek számára. Az ÉLETET, Istennel való személyes közösséget, Azt mondja Isten. ''Ő az én szerelmes fiam, akiben gyönyörködöm, őt halgassátok'' Nem a személyi kultusszal van a probléma, hanem azzal, ha az nem a megfelelő személyre irányul. A személyi kultusz is olyan dolog mint a maghasadás, lehet jó dologra, de lehet nagyon rossz dologra is használni.


A próféták és az apostolok, pont egy olyan információt hagytak volna ki a bibliából, mint Jézus házas voltát. Nem hiszem. A biblia sehol nem említi, hogy Jézus házasságot kötött volna. Azért is gondolom, hogy nem volt házas, és gyerekei sem voltak, mert
1. A feledata nem a szaporodás volt
2. Ha Jézusnak lettek volna gyerekei, akkor mindenét azokra hagyta volna örökül, így viszont ránk hagyta.
3. A megváltónak teljesen szeplőtlennek kellett lennie, különben nem lett volna tökéletes áldozat, ha viszont asszonnyal érintkezett volna, nem lenne szeplőtlen, így nem lehetne tökéletes áldozat, a megváltás aktusa, nem jöhetne létre más emberek esetében, vagyis mindannyian bűneinkben vagyunk és a hitünk hiábavalóság lenne....

Nem sorolom tovább mert úgyis felesleges.

[Szerkesztve]