Kaptam ma egy kis ''viccet'' remélem senki nem sértődik meg rajta. Valamennyire azért kötődika Biblia szószerint vételéhez
Laura Schessinger egy amerikai rádiós mûsorvezetõ, aki egy lelki
tanácsadó mûsort vezet. Nemrég, mint buzgó keresztyén azt mondta,
hogy a homoszexualitás megbocsáthatatlan bûn, ''MERT'' Mózes harmadik
könyve (A léviták egyházi szolgálatáról) [3 Móz. 18,22] szerint
utálatos az.
Ezen felbuzdulva ragadott tollat egy Jake nevû hallgatója:
''Kedves Laura doktor!
Nagyon köszönöm azt az önfeláldozó fáradozását, amit annak érdekében
tesz, hogy Isten törvényeit az emberekhez közelebb hozza. Sokat
tanultam a mûsoraiból, és megpróbálom ezt a tudást minél több
emberrel megosztani. Ha például valaki megpróbálja homoszexuális
életvitelét elõttem megvédeni, egyszerûen emlékeztetem [3 Móz. 18,22]-
re, ahol világosan le van írva, hogy ez bûn, és ezzel véget is vetek
a vitának. Mindazonáltal néhány törvény értelmezésében és
végrehajtásában szükségem lenne a tanácsára.
a) Ha az áldozóoltárnál bikát áldozok, tudom a [3 Móz. 1,9] illetve a
[3 Móz. 1,17]-ból, hogy az Úrnak kedves illatú az. A problémát a
szomszédaim jelentik, akiknek ez az illat egyáltalán nem kedves.
Leölhetem-e õket?
b) Szeretném a lányomat eladni rabszolgának, amint ezt [2 Móz. 21,7]
megengedi. Ön szerint mi lenne a méltányos ár érte manapság?
c) Tudom, hogy nem szabad olyan nõvel kapcsolatot teremtenem, aki a
havibaj tisztátalan állapotában van [3 Móz. 15,19-24]. A probléma
csak az, hogy mibõl lehet ezt tudni? Megpróbáltam megkérdezni, de a
legtöbb nõ nagyon pikírten reagált a kérdésre.
d) [3 Móz. 25,4 4] kijelenti, hogy szomszédos nemzetségek fiai és
lányai közül vehetek magamnak rabszolgákat. Az egyik barátom szerint
ez a törvény a mexikóiakra érvényes, de a kanadaiakra nem. Meg tudná
magyarázni, hogy miért ne lehetnének nekem kanadai rabszolgáim?
e) Az egyik szomszédom mindig szombaton dolgozik. [2 Móz. 35,2]
világosan kimondja, hogy az ilyet meg kell ölni. Erkölcsileg
kötelezhetõ vagyok rá, hogy saját kezûleg öljem meg?
f) Az egyik barátom szerint, az úszószárny és pikkely nélküli vízi
állatok (pl. kagylók vagy homár) fogyasztásának bûne [3 Móz. 11,10]
nem olyan utálatos, mint a homoszexualitás bûne. Én ezzel nem értek
egyet. Állást foglalna ebben a kérdésben?
g) [3 Móz. 21,2 0] szerint ha szembetegségem van, az Úr oltárát nem
közelíthetem meg. Be kell vallanom, hogy olvasószemüveget használok.
Teljesen élesnek kell lennie a látásomnak, vagy itt van azért egy kis
játéktér?
h) A legtöbb barátom vágatja a haját, illetve borotválja a szakállát,
beleértve a pajeszát is, holott ez [3 Móz. 19,27 szerint egyértelmûen
tilos. Milyen halálnemet javasol nekik?
i) [3 Móz. 11,8 ]-ból tudom, hogy ha döglött disznó bõrét illetem,
tisztátalan leszek. A kérdésem, hogy szabad-e futballoznom, ha
cérnakesztyût húzok?
j) A nagybátyámnak van egy kis háztájija. Megsérti [3 Móz. 19,19]-et,
mert földjébe kétféle magot vet. Ezenkívül a felesége olyan ruhát
hord, ami kétféle anyagból (pamut/poliészter) készült. Most tényleg
össze kell hívnom az egész gyülekezetet [3 Móz. 24,16], hogy
megkövezzük õket, vagy pedig elég, ha egy meghitt családi körben
lefolytatott ceremónia keretében megégetjük õket, amint ez azok
esetében megengedett, akik az anyósukkal hálnak [3 Móz. 20,14]?
Tudom, hogy Ön ezeknek a törvényeknek nagy ismerõje lévén biztosan
utat tud mutatni ezekben a kérdésekben. Még egyszer köszönöm, hogy Ön
a rádióban végzett munkájával folyamatosan emlékeztet minket arra,
hogy az Úr törvényei örökérvényûek és megváltoztathatatlanok.
Az Ön odaadó rajongója: Jake
Vallás - Társadalom, közélet fórum
üzenetek
hozzászólások
chokeee
(aktív tag)
ez vicc akar lenni, de mégsem az, mert való igaz, hogy azokat az ószövetségi törvényket nem lehet már szó szerint venni és ily módon értelmezni sem.
ezzel kapcsolatosan az a véleményem, hogy ebből is az tűnik ki (legalábbis nekem), hogy ezek a törvények nagyon is ''emberinek'' tűnnek, tehát emberek találták ki.
Hiszen egy ''jóságos'' Isten miért találna ki magától olyanokat, hogy a másik embert rabszolgaságba hajtani az nem bűn ésatöbbi.....
Ezek a törvények éppen hogy isteni törvények, mert a kor szabadrablását korlátozták. Nem szabad elvonatkoztatni a kortól és helytől....
Abban az időben a Földközi-tenger vidékén (a civilizált világban) a rabszolgaság szolgáltatta a társadalom alapját. mivel nem volt állampolgári jogok biztosa, elég laza volt a törvénykezés, nem igen volt, ami gátat szabott a dolgoknak
A bibliai idevonatkozó törvények tudomásul veszik az adott helyzetet, de korlátozzák az embereket a mások kizsákmányolásában. Ez példaértékű volt a korban....
A szemet szemért törvényt is brutálisnak tekinti a DOOM-on szocializált fiatalság, de valójában ez is korlátot jelentett, mert nem léphette túl a büntetés az elkövetett cselekmény mértékét. Normál esetben a szemért az egész családot ki lehetett irtani szolgástúl, gyerekestűl stb.... Ez azért jó kis fék volt anno.
Nem is nagyon akartam beleszólni az ószövetségi törvényeket fikázó etapba, de nem bírtam megállni ezt a kis kiegészítést.....
Fikázáson túl speciel azért érdekesek ezek a törvények, illetve jelenkori megközelítésük, mert igencsak kihúzzák a talajt a fundamentalista, szóról-szóra gondolkodás alól.
Nehéz úgy érvelni valami ellen, hogy nem igazán ismerjük, azért is vetettem most közbe egy kicsi szemlélet korrigáló gondolatot. Ezért neveztem néven a dolgot. Nem vagyok olyan hívő, aki mindig, mindent szó szerint vesz, de ezt a legkevésbé kellene az ószövetségi kultuszi és társadalom formáló törvényekkel számonkérni bárkin is.... Én sem metélkedtem körül, és szerintem egy hívő testvérem sem . Aki a törvényt be akarja tölteni, annak Jézus felé kell fordulni. Nincs véres áldozat, mert véresáldozat volt értem Jézus. Nem kell közbenjárón keresztül Istenhez közeledni, mert ott a Szentlélek. Jéztus a megjelenésével egy csomó dolgot leegyszerűsített. Hála neki ezért!
A téma itt az volt, hogy szószerint kell-e vennia bibliát , vagy sem.
Főleg tetszik nekem a ''szembetegséges'' rész.
chokeee
(aktív tag)
logikus amit írsz, mert abban a korban valóban ezek a viselkedésformák és eljárások számítottak ''standardnak''. azonban a jóságos Isten kiterjeszthette volna ezeket a társadalomformáló, nevelő célzatú törvényeit a többi népre is.
az egésznek olyan íze van, mintha Isten egy nagy állatkertnek tekintette volna Földet az összes népével együtt, amiből egyet kiválaszt - mintha te akarnád mondjuk a majmokat nevelgetni - és megmondja nekik, hogy mit kell csinálni, de úgy hogy szabad kezet ad neki a cél elérése érdekében.
chokeee
(aktív tag)
semmiképpen sem tanácsos szó szerint venni pont ezek miatt....
Isten nem jóságos, hanem jó és igazságos. Nem kéne keverni a kettőt. Na meg Gipsz Jakab elképzelését a jóságról x ezer évvel későbbről...
chokeee
(aktív tag)
nem tanácsos szerintem a szavakon lovagolni. ez nem a Gizike-Gőzeke kategória
Ha nem tudod mi a különbség, az egyéni szocproblem, ettől én még nem lovagolok a szavakon
Nos igen, nagyon jól összefoglaltad a lényeget.
Egyszer részt vettem egy konferencián, ahol pontosan ezek a törvények és rendelkezések voltak az előadások témái. 3 nap alatt hellyel-közzel átrágtuk az egészet és hihetetlen volt végül átlátni, hogy milyen tökéletes is volt ez a törvény. Ugye nagy része a kivonulás után keletkezett a pusztai vándorlás alatt és számomra megdöbbentő volt, hogy az egyes törvények milyen higiénikus tisztaságot követeltek, melyek nélkül a sivatagi életet túlélni valószínűleg esélytelen lett volna.
És kérdés, hogy lehet-e úgy szó szerint venni a bibliát, hogy csak ott veszem szó szerint, ahol akarom? Ez elég önkényes dolog. Az egyik örökérvényű szó szerinti igazság, a másik meg csak az adott kor adott népére vonatkozik? És ki dönti el, hogy mi szó szerint veendő, és mi nem? Ugye Isten nem mondta ezt meg, nincs leírva, hogy ezek a törvények Kr.e. 1000- Kr.e. 234-ig érvényesek csak, utána már nem. Ilyenek nincsenek. Tehát emberek döntik el, jelen esetben kymco, hogy mi szó szerint értendő, és mi nem. Hacsak nem eszköze ő egy isteni kinyilatkoztatásnak, akkor az egész szó szerintiséget megette a fene.
1 kérdés: írna nekem a Bibliából részt arra vonatkozóan, hogy Jézus egész életében nőtlen volt? Csak érdekel. Köszönöm.
Ezt a hsz-t kymco-nak kellett volna címeznem, de mind1.
Ne haragudj de nem kymco dönti el. Ha nem egy-egy vers alapján kezd az ember véleményt alkotni, akkor ezek egyértelmű dolgok.
Valóban egy népet választott ki, ami nem volt valami nagy spíler, mert nem igen fogta fel a szerepét. A szerepe nem az volt, hogy eldicsekedjen az élő Isten támogatásával, hanem pont az, hogy nem maradjon ez meg az ország határai között.
A fantasztikus dolog az, hogy még a nácizmust is le tudták adni emberek millióinak, hogy azok azt gondolták, igen, ez de jó, rengetegen önként beálltak a hadseregbe, és itták Hitler minden szavát. Csak annyit akarok ezzel mondani, hogy megvannak a módszerek arra, hogy a legképtelenebb dolgokat is egy olyan ál-logika mentén építsék fel, hogy a végén teljesen hihető lesz. Egyébként meg a higéniás törvények valóban kellettek, mint pl most az adócsalás elleniek. Milyen jó, hogy nem lehet büntetlenül adót csalni -elviekben. Vagy milyen jó, hogy a szándékos károkozás is büntetendő. Általában a törvények ilyen természetűek. A legtöbb törvény igen hasznos. Kivétel mindig van. A rabszolgaság meg nagy valószínűséggel nem Istennek tetsző dolog. De ez a kérdés jóval túlmutat rajtunk, magán a világegyetemen is, ez már Isten területe. Részletesebben most nem mennék bele én sem.
