Meggyőztetek
Kell a TTL és a másik cikk írója nem olvasta el a vaku használatit, mert tényleg megy a YN-467-esen a manuális zoom.

ja, és kizárólag hobbifotózásra lesz használva, tehát nem árt a kényelem, maradok a YN-467-nél

Thx!

[ Szerkesztve ]

Vagy megvárod az 565-t. Az már TTL vaku lesz, az 560-as erejével.

Azt már én nem használnám ki, valamint - újdonság lévén - drága is lesz. Illetve annyit már nem akarok vakura költeni.
Egy dolog miatt viszont érdemes lehet várni, hogy a megjelenéssel valószínűleg esni fog a többi yongnuo ára

A másik cikk írója jól írta amit a manuális zoomoloásra írt, mert az ő cikkében Canonra való vakuról van szó, ami valóban nem tud manuális zoomot.

mondjuk én a 468-at is manuálba használom...

Hmmm érdekes dolgok vannak itt ! Eleve fura egy tök manuális vakut összehasonlítani egy full TTL vakuval (ahol ugye nem csak a zoom automata)!
Az is érdekes felvetés, hogy a manuális zoom fölösleges és semmi értelme a 105mm-es állásnak, mert az csak fölösleges fényt vesz el. Csak mert 105mm-en koncentráltabb és így erősebb a villanás, mint pl 85mm-en, és a családi képek fotózásánál talán nincs sok értelme a manuális zoomnak, mert ott csak az a cél, hogy egyenletes legyen a fény, de azért vannak olyan helyzetek is ,amikor nem ez a cél .

1)
Nem volt itt olyan nagy összehasonlítás. Inkább próbáltunk rájönni közösen, hogy a kollégának mire van inkább szüksége.
Amúgy meg össze lehet hasonlítani:
Ha kell gyors helyzetekre, ahol nincs idő manuálisan állítgatni a fényerőt, akkor egyértelmű, hogy TTL vaku kell. Ha csak olyan témához kell a vaku, ahol van idő jól belőni a fényerőt, akkor bőven elég a manuális. Ez olyan fura dolog??

2)
Ki vetette fel, hogy a manuális zoom felesleges, és nem jöhet jól?

3)
"semmi értelme a 105mm-es állásnak, mert az csak fölösleges fényt vesz el. "
Ezt meg nem értem, ki beszélt ilyen butaságról?? Fényt vesz el? Honnan?

1. Csupán arra utaltam, hogy egyesek azt sugallták, mintha egy manuális és auto vaku között szinte csak a zoom lenne a különbség, pl...:

"szerintem ugyanazt tudják, csak az 560-nak nagyobb a kulcsszáma, tehát magától értedődő hogy azt vedd."

"Igen, az YN-560 manuális zoomot kapott, viszont 105 mm-ig állítható.....Viszont a YN-467 auto zoomos, de nem megy 105mm-ig"

Amíg te fel nem vetetted a TTL módot, addig a kérdező sem döbbent rá, hogy nagyon nem mindegy .

2., 3. Én ebből, ezt szűröm le...:

"Az, hogy meddig zoomol, csak részben érdekes. Elpocsékolt energia az, amit annak a területnek a bevillantására elhasználsz, ami az obi által "látott" területen kívül van, de egyébként semmi hatása."

Ez így szerintem sántít!

nem néztem utána, csak következtettem, mivel a 468 a ttl meg automata meg "fullos" vaku, gonoltam hogy a 467 akkor csak manuális lehet...

A 460-as és a 460 II.-es a manuális vakuja a Yongnuonak, az 560-as mellett ! A többi mind valamelyik TTL-t használja.

[ Szerkesztve ]

Aham, az első részt már értem, bár ennyire nem volt azért vészes a helyzet, hiszen Throme felvetette, hogy neki lehet jól jönne ha alkalmanként 105mm-es obihoz koncentrálná a fényt.

A másodikat viszont félre érted.
A kolléga arra gondolt, hogy teszem azt, ha te olyan obival fotózol mondjuk ami 105mm-es, de a vaku csak 85mm-ig megy, akkor lesznek olyan helyek amit a vaku kivilágít, de már nem kerülnek rá a képre, azaz elpocsékolt energia.
Szóval erre gondolt, hogy ez nem akkora tragédia. Nyilván mindig az a jobb ha a vaku lehető legjobban igazodik a látószöghöz, nem pocsékol, és koncentrálja a fényét, hogy akár nagyobb legyen a kilépő fény.
Szóval "nem vesz el" sehonnan fényt, sőt ugyebár a 105mm-es állás még koncentrálja is a fényt, mindezt kisebb látószöget kivillantva. Így az jobban igazodik a 105mm-es obihoz, nem pazarol.

ClintEastwoo:
Mint ha a topik elején nem lenne egy részletes teszt a 467-ről. Meg még te kérdezted anno, hogy a 467 és 468 között mi a különbség. Amire aztán írtad, hogy fireproof által linkelt cikkben megtaláltad a különbségeket. [link]

[ Szerkesztve ]

bocsánat hogy nem magoltam be az egészet, nem éppen most volt már, és nem foglalkozok napi szinten a yongnuo vakuk tulajdonságaival, így előfordulhat hogy az agyam kiszelektálja az információt, ugyanis kurvára nincs rá szüksége

Bocsánat, hogy mindig mindennek utána nézek mielőtt bárkinek is segítenék
(amúgy még csak nem is volt messze a hozzászólás, előző oldalon volt, feltéve ha 50db hozzászólás/oldal van beállítva)
No problem, megtárgyalva.

Ok, így értem, az valóban nem nagy tragédia, ha elmegy a fény egy része a képkivágáson kívülre (bár ilyenkor azért elég sok fényt veszít a vaku ami az említett esetben már eleve gyengébb)! De azért továbbra sem tartom annyira jelentéktelen dolognak a 105mm zoom, vagy a manuális zoom hiányát, mivel igen sok esetben szándékosan használjuk a vakut manuális zoomon amikor nem az a cél, hogy egyenletesen legyen bevilágítva a teljes képkocka.

[ Szerkesztve ]

Továbbra sem mondta senki, hogy a 105mm-es állás rossz dolog, és hogy a manuális zoom nem hasznos.
Ellenben 467-ben van manuális és auto zoom is, viszont legnagyobb fényereje kisebb és 85mm-ig megy.
560-ban csak manuális zoom van, de az 105mm-ig megy és nagyobb a fényerő.
És most csak zoomfej alapján történt az összehasonlítás. Mindenki el tudja dönteni, hogy melyik a fontosabb.

[ Szerkesztve ]

Kár ebbe így belemerülni, csupán a már korábban is idézett szövegkörnyezetből (még jobban kiemelve...: "...de egyébként semmi hatása.") számomra sokadik olvasatra is az jön le, hogy igazából a fényveszteségen kívül semmi más értelme és haszna nincs a nagyobb zoomnak, ami szerintem továbbra sem igaz!

Nekem a szövegkörnyezetből az jön le, hogy nem arról volt szó hogy nem hasznos a nagyobb zoom.
Szóval a kulcs a mondatban az, hogy nem a nagyobb tartományú zoomfejről, hanem a kisebb tartományú zoomfej apró hiányosságáról szólt.
Értem amit te mondasz, de az a hosszászólás nem erről szólt.
Abból látszik, hogy picit belekeveredtél a dologba, hogy egy mondatban említed a fényveszteséget a nagyobb zoomfejjel: "fényveszteségen kívül
semmi más értelme és haszna nincs a nagyobb zoomnak" Nagyobb zoomnál nincs fényveszteség, pont hogy a kisebbnél van, ha az nem igazodik a látószöghöz. Erről szólt az eredeti hozzászólás.

"Abból látszik, hogy picit belekeveredtél a dologba, hogy egy mondatban említed a fényveszteséget a nagyobb zoomfejjel: "fényveszteségen kívül
semmi más értelme és haszna nincs a nagyobb zoomnak" "

Na ez a mondatom sztornó. Tudom, hogy nem így értetted, elnézést kérek.

Viszont a többi gondolatom továbbra is áll ami a mondat előtt és után van!! Egyszerűen nem arról szólt, hogy nincs haszna a nagyobb zoomnak, hanem a kisebbnek van egy elvi hátránya. Úgyhogy szó sincs arról, hogy nem lenne-e igaz az állítás. Pont.

[ Szerkesztve ]

Na igen már írni akartam, hogy nem így értettem, de amikor már leírtam akkor is gondoltam, hogy félre érthető, csak lusta voltam bővebben fogalmazni ... nah mindegy a lényeg, hogy nekem mást hoz a szövegkörnyezet, de legyen pont , kitárgyalva!