nyilj meg...

Nem neztem meg, de az amerikai alomrol majd akkor, ha voltal/eltel kint. Amugy az amerikai alom mar nem letezik.

Én megnéztem, érdekes volt.

A végén a paródia jó volt, amúgy eléggé sarkos és demagóg az egész. Tartom azt, hogy a hitelválságokat főként a felelőtlen hitelkezelés okozza, ami a vezetés (vagy épp a kisember) döntése. A bankok minden feltételt, kitételt, áttételt leírnak a szerződésben, a hitel és kamata maga - adott valután belül - kiszámítható. Hogy mennyire is fontos ez az intézmény, az Széchenyi műveiből is látszik.

És a megoldás az, hogy a bankárokat belökdössük egy feneketlen kútba?

Mondjuk ha már válság: Inside Job
Igaz, ez nincs fent a jútúbon, mint a zeitgeistek.

Szerintem azon lenne erdemes elgondolkodni, hogy esetleg erdemesebb lenne a vilagrol valo ismereteket nem a youtube-o terjengo hazug propangandamuvekre alapozni

Akkor sorban válaszolnék.

Lauda: Nem csak Amerikáról szól, hanem az egész bankrendszerről.
Crystalheart: Ez elméletben jól hangzik, de (szerintem) sajnos nem igy működnek már a dolgok. Hogyha tévednék akkor elnézést érte.
cskamacska: Köszi, ezt a filmet meg fogom nézni, érdekesnek tűnik első blikkre.
dabadab: Mindennek utánna lehet keresni, nem kell mindent egyből elhordani hazugságnak, ami egy picit is gyengithetné Amerika nimbuszát.
TheShow: Mester, oktass minket, mondd el ezeket a dolgokat!

Marci

Miért ne így működnének? Van egy adott hitel, mondjuk 10% kamattal. Ha a vállalkozásom első évben visszahozza a befektetést, akkor a második évben már bőven a kamat fölött termelhet. (Pl. méhészkedés ilyen lehet, ha optimális az év.) Ha azonban azért veszek föl hitelt, mert nincs pénzem TV-re vagy saját lakásra, de én azért csak előbb akarok, akkor magamra vessek! A hitel mellett Széchenyi is úgy érvelt, hogy a befektetésre kerülő, és várhatóan megtérülő költségekre való, ez a legfőbb ok. Pl. az ő esetében a birtokai fejlesztése. Akkor az ősiség törvényének kapcsán (ugyebár a nemesi földbirtok elidegeníthetetlensége) jött föl a hitel kérdése, ott jól látszott, micsoda hátráltató tényező, ha valami - pl. hogy az ősiség miatt nincs fedezet - megakadályozza a felvételét.

De hozhatnám példának Őrbottyán és Veresegyház történetét is: én Bottyánban lakom, a szomszéd város Veres. Őrbottyán azt az utat választotta, hogy nem bocsátkozik adósságokba, így most van valami +100 millió raktáron, ami nem sok, de legalább nem mínusz. Így azonban kb. semmi sem fejlődik. Tíz év alatt, mióta itt vagyok, állami támogatással lett csatorna és egy lapos, szürke tér, és a falu önerejéből kb. a járdát építette meg a főút mellett; de olyan alapvető gondokkal küszködik, hogy pl. az iskola kicsi, elavult, a diákok menekülnek máshova, nincsenek üzletek, nincs kultúra, egyszerűen egy alvófalu az egész. Veresegyház ellenben egészen eladósodott, több (kb. 7) milliárd kölcsönt vett föl az intézmények, a főtér, a külcsín fejlesztésére, lakosonként úgy félmillát, de gondolkodtak is mellette. Ugyanis így a régióban a legfejlettebb és legdekoratívabb településsé vált, az üzletek és vállalkozások a jobb piac (akár szó szerint is, mert heti kétszer van egy irdatlan forgalmú piac) miatt oda települnek elsősorban, így az iparűzési adót is oda fizetik. Veresegyház a jelenlegi kölcsönt a befolyó iparűzési adókból, újabb kölcsönök fölvétele mellett két-három évtized alatt tudja visszafizetni.

Gondolkodni kell és előrelátónak lenni. Szociális kiadásokat sem lehet hitelből fedezni, az olyan, mintha kaját vennék belőle: a vég kezdete. Csak megtérülő befektetésekre szabad, de arra szinte elengedhetetlen, ha nagyobb volumenben gondolkodik az ember - és főleg egy ország.

Persze a bankárok sem angyalok, az üzletpolitikájukra valószínűleg bőven ráhúzhatnánk a fogyasztó tudatos megtévesztését. Ugyanis úgy tukmálják mindenkire a hiteleket, mintha mindenki egy pénzügyi szakember lenne, aki fel tudja mérni, kell-e neki vagy sem. Márpedig az emberek nagyobbik része nem tudja, az "ingyen pénz" lehetősége - amiről a kisfilmben is szó van - igen csábító, a következményekbe pedig nem gondolnak bele.

A hitel a források időbeli eloszlását segíti. Akinek most sok van és "nem kell", az ad annak akinek még nincs de szüksége van rá.
A megtérülést pedig nem pénzben mérik csak. A hasznosságról hallottál már? Közgazdasági alapfogalom.

Viszont a gazdaságban a hasznosságot pénzben mérik. (Mit nem abban mérnek? A jólét, a kultúra, az egészség, minden ettől függ.) Mondjuk talán kissé én is sarkosan fogalmaztam. Tehát ha pl. egy szociális beruházás várhatóan megtérül, mondjuk egy fejlesztés hatására drasztikusan csökkenhetnek az egészségügyi kiadások, akkor megérheti. Ha úgy javulhat a turisztika, akkor megérheti hajléktalanszállókat építeni, ésatöbbi.

Egyébiránt az igaz lehet, hogy ez az egyszerű megállapítás, amit te írtál, már nem él manapság. Már nem csak az ad, akinek sok van, hanem az is, akinek csupán joga van adni. A tőke elfogyásával akár fedezet nélkül is szórják a hiteleket. Ez akkor üt vissza, ha túl sokaknak bukik be a hitele, akkor lukadnak a lufik. Ettől függetlenül igaz, hogy a források időbeni elosztását, azaz egy időre való csoportosítását segítik a hitelek. A fenti példámban is, Veresegyház időbeli előnyhöz jutott a térséghez képest, hogy előbb költötte el azt a pénzt is, amit harminc év múlva keresne.

[ Szerkesztve ]

Szia Show, rég láttalak itt a fórumon
Egyébként egyetértek dabadab-bal, és Veled is. Ezeknek nem szabad hinni, de úgy semminek sem. Meg kell tanulni a gazdaság működését és utána gondolkodni, ezután saját véleményt kialakítani.

Ez igaz, de akkor mégis hol kéne, mert akárhol keresünk infót, úgy is mindegyik oldal azt ír amit akar. Elolvashatok egy gazdasági szaklapot is de semmi sem tudja garantálni, hogy igaz amit leírnak. Hatalmas tudás kell és folyamatos megfigyelés ahhoz, hogy valaki tudja mi megy pontosan a gazdaságban. Azt szokták mondani, hogy még a legnagyobb guruk sem látják át teljesen és ez csak a gazdaság, hát még a politika meg egyebek területén mi van...

Ezt írtad:

"Ha azonban azért veszek föl hitelt, mert nincs pénzem TV-re vagy saját lakásra, de én azért csak előbb akarok, akkor magamra vessek!"

A gazdaságban sem csak pénzben mérik a hasznosságot.
Honnan tudod, hogy az egyén, aki vesz egy tévét hitelből, azáltal hogy kielégül, nem lesz produktívabb? És máris a hasznosság kézzel fogható értéket generál.
Csakhogy ehhez fel kell mérni a határokat, amire sok ember nem képes. Túlvállalják magukat. A kereslet meg amit gerjesztenek, magával vonzza azt hogy a hitelpiac élénkül, és megpróbálnak minél többet kiszórni, akár fedezet nélkül is. Ez a lufi pukkadt ki.

Tanuljuk már meg hogy a hitel jó és nélküle bizony sehol nem lennénk. Az hogy rosszul használják, egész más kérdés.

A dollár elértéktelenedésével mostanság sokat foglalkoznak, emlékszem is egy grafikonra ami az USA pénzkibocsátását ábrázolta az idő múlásával és a vége kb. úgy festett mint egy Dirac-delta.

Hááát... Tudod, én ennél puritánabb véleményen vagyok, inkább az azonnali igényekből kell lejjebb adni. Ugyanis a mértéktelen fogyasztás, amit a hitel, hitelkártya stb. lehetősége generál a mohó embereknél, vezet pl. a termékek mesterséges elavulásához és túlzott fogyasztáshoz is, és viszont. De ahogy a normális mérlegelésre, úgy erre sem igazán képesek az emberek.

Az utolsó két mondatoddal természetesen egyetértek, én is ezt papoltam.
______________

Azon érdekes helyzeten érdemes szerintem elgondolkodni, hogy míg csomóan mindent hitelből akarnak megoldani, addig hazánkban százezrek munkája és munkájának értéke pazarolódik el, vész a semmibe a munkanélküliség miatt.

[ Szerkesztve ]

Doglenek a bankok rendesen.[link]

Ez vicces.
Csak nehogy az legyen, hogy a végén megveszi egy bank az összes többit.

Jah. Csak az a baj, hogy amig ezek jol elszorakoznak, addig ha baj van, mindenki szivni fog. Csak gondoljunk vissza a 2008-as valsagukra.