"de még mindig olcsóbb szélerőműveket építeni, mint egy új atomerőművet."

Nem mintha a kettonek barmi koze lenne egymashoz (Es erosen ketlem, hogy tenyleg olcsobb lenne: Paks 4 x 440 MW, az Mo-n telepitett szelturbinak csucsteljesitmenye meg ugy a 0,2-2 MW/db tajan van (valos, atlagos teljesitmenyrol sajnos nincsenek adataim, de ennek a toredeke lehet)).

Az atomeromu az alaperomu iskolapeldaja, egyszer beinditjak, aztan termeli az aramot szep egyenletesen, olcson, ahogy kell. Aztan ott vannak meg a szeneromuvek, amiknek a teljesitmenyet nem tul gyorsan, de lehet szabalyozni, ezek szepen kovetik az atlagos energiaigenyt es ezeken felul meg vannak az u.n. csucseromuvek, amiket gyorsan be lehet roffenteni, ha hirtelen a szokasosnal tobb lampat kapcsolnak fel, ilyenek pl. a gazturbinas eromuvek, amiknek nagy hibaja, hogy nagyon sok penzert termelik az aramot.

Azt hiszem, talan latszik is, hogy mi a gond a szelkerekekkel: az, hogy nem akkor termelnek aramot, amikor kell, hanem amikor fuj a szel, ezert aztan arra van szukseg, hogy legyen eleg tartalek csucseromu ami tud akkor is aramot termelni, ha hirtelen elall a szel.

Namarmost, a problema nem megoldhatatlan persze, vannak megoldasok (pl. a szeleromuvek energiajaval vizet szivattyuznak viztaroloba, ami aztan csucseromukent uzemelo vizeromuvet hajt meg), de ezek mind dragabba es kevesbe kornyezetbaratabba teszik a szelenergiat.