Kommenteket, javaslatokat szívesen veszek.
1066MHz-es tesztekről nem is beszélve

Gratula! Kitettél magadért...

Minden téren érdekes, igényes és nem mellesleg szép cikk/teszt.

Koszonjuk a szinvonalas tesztet ujra! Olvasasa folyamatban

huh ez kimeritő volt minden téren
#1 memória teszt

Strapváltásról nem hallottál? (nem kötekedésképp, csak amiről azt gondolod anomália, az teljesen normális jelenség)

gratula jó kis teszt!

mivel nekem is hasonló konfigom van kiváncsiságból lefuttattam pár memóriatesztet Everestben és eléggé ellentmondóak az eredmények a tieiddel. érdekes

az eredmények-> minden tesztet 3x futtattam le és átlagoltam (csak pár mb-os eltérések voltak!)

Alaplap: Gigabyte GA-965P-DS3 rev 3.3 F13Q
Processzor: Intel Pentium Dual Core E2180 @ 2,66 Ghz/FSB: 266 Mhz
Memória: Dual Channel GeIL DDR2 2Gb Ultra @ 800 Mhz CL4-4-4-12 CR2

Everest Ultimate v. 4.50.1330

Olvasás: 6087 Mb/mp
Írás: 4836 Mb/mp
Másolás: 4494 Mb/mp
Késleltetés: 86,8 ns

érdekes hogy olvasásban neked a legrosszabb esetben is(800Mhz, FSB: 266, CL5) 250-300 Mb al gyorsabb a ramod, azonos beállításoknál (CL4) ~500 Mb ,de írásban az enyém majdnem a duplája

ennyi múlna az északi hídon...

[ Szerkesztve ]

Ezt holnap el fogom olvasni, most már lassan nyugovóra térek. Annyit megtennél, hogy a cikkeid végére mindig beírod az előzményeket? Az előző cikkek linkjeit. Holnap aztán nagy olvasásba kezdek. Köszi a cikkeket!

nem hallottam, de most utánanéztem. a fene a kreatív fajtájukat köszi, 7végén átolvasom a cikket, és ahol kell, update-elem ennek a tükrében.
viszont melyik anomáliára gondolsz a több közül? a 2.5-es szorzóval kapcsolatosat ez nem magyarázza, mert az fix 333-as FSB mellett jelentkezett...

ISTI: szerintem az Everest verzión múlik ennyi

Alapos, jó teszt, grat hozzá. Köszönjük.

Legyen itt akkor egy kis "1066" os eredmény is:
Giga p35-ds3p, e2180, 8x375(3ghz), fsb-ramarány 3(everest szerint 12:8), ram 564MHz(ddr 1128MHz) cl5-5-5-15

Memória olvasás: 7958 MB/mp
Memóri aírás: 6810 MB/mp
Memória másolás: 7262 MB/mp
Memória késlelteés: 64.9 ns

Egyelőre csak a grafikonokat sikerült átfutnom, ezt előre bocsátanám

Az egyik fontos dolog, hogy a memóriának a hatása alacsony részletességen és felbontáson érzékelhető - lehet benne van a cikkben, ezt még egyelőre nem tudom. Én speciell időzítés frontján néztem meg a Crysis-t. 800*600+LOW beállítás mellett a CPU bench 800+CL4 vs. 800+CL5 esetén 77 vs 75 FPS-t adott. Ahogy a részletességet növeli az ember ez a különbség teljes egészében eltűnik. És ekkor hozzá kell tennem, hogy nekem AMD-s rendszerem van, ami jobban támaszkodik a memória sebességére. A különbség amit érzékelni lehet viszont olyannyira elenyésző, hogy nem éri meg vele foglalkozni.

Most elsőre ennyit tudok hozzáfűzni, holnap reggel, tiszta fejjel majd elolvasom az egész cikket - immár józan állapotban.

A lényeg tehát, hogy én nem hiszek a memória erejében.

A kapott eredmények nagymértékben platformfüggőek. Nekem AMD van két 800-as memóriával és simán kijön a 9k olvasásban katt. Az inteles gépek ha jól tudom pedig kevesebbet kapnak, mert a memóriavezérlő a nem a processzorban, hanem az északi hídban van. Egyébként az írónak gratula , szép munka

[ Szerkesztve ]

A csipszet a különböző szorzókhoz különböző tRD-ket (Performance level) rendel, emiatt lehetnek különbségek azonos fsb-vel is.

Szerintem nem érdemes senkinek sem összehasonlítani még hasonló konfig esetén sem az Everest-es eredményeit gbors-éval, mert itt nem az abszolutértékek számítanak, hanem az egyes beállítások közötti különbségek a figyelemreméltók, más szóval a tendenciákra kell figyelni.

ill. max. akkor érdemes összehasonlítani, ha ugyanazzal az Everest verzióval készültek. de a lényeg valóban a trend.

Brae: a szorzókhoz is? na erről semmit nem találtam... van vmi anyagod erről?
amúgy ebben az esetben helyes a következtetésem, csak éppen nem túlzottan tudományos

TomBoy: nem fordítva? az AMD-knek alacsonyabb CPU teljesítmény mellett jobb a memória-hozzáférésük - ebből arra következtetnék, hogy kevésbé érzékenyek a memória teljesítményére, mint az Intel.

Anyagom nincs, de le tudod ellenőrizni pl Memset-el, nézd meg melyik szorzóhoz mekkora trd-t ad a lap. (természetesen kézzel állítva a trd-t, ezt ki lehet küszöbölni)

ez nem jó, vmi nem jó

ams-s 10K-s olvasok, meg 9K irások, és lassabban dolgozik, mint egy 6K - 6K -s intelel, de van hogy a intel intel között is 1-2K kül olvasás irás másolásban, mégis a lassabb hamarabb végez a feladattal....

kéne vmi már mérő

megnéztem. kicsit összevissza a dolog, 2.5x333-nál 8-as a tRD, 2x416-nál 11-es, 2.4x333-nál meg 6-os - és az a vicc, hogy amikor kikapcsolom a "System Performance: Turbo" kapcsolót, akkor csak a 2.4-es eset változik, viszont rögtön 9-re ez így elég nagy katyvasz, átgondolom, hogy fix trd-t vagy a Standard módot vegyem alapul, aztán update-elek.

köszi!

És ha a Memset-ben a Performance Level-t egy fix értékre rakod, a szorzó állítgatások után mindig ellenőrzöd, az nem jó? A BIOS-ban meg Standard-re teszed.

Szerintem érdemes lenne fix tRD-n nézni és "standard"-on. Így valóban csak a ramsebességeket hasonlítod össze, a csipszet késleltetése nem szól bele. Egyébként jó cikk, látszik, hogy sok időt szántál rá

fagy53 fürgébb volt pár percel

[ Szerkesztve ]

a gondom a következő:
2.5x266-os beállításnál mind Standard, mind Turbo beállítással 5-ös tRD-t kapok. 3x266-nál Standardban 7-et, Turbo-val 4-et. az utóbbi sokkal logikusabb, és szépen megy is vele minden. ha ezt felhúzom 6-ra, az biztosan visszaveti a teljesítményt.
ugyanakkor a 6-os tRD-vel pl. a 2x416-os beállítás talán még POST-olni sem fog.

kitaláltam egy skálázást, ma vagy holnap kiteszem az update-elt cikket. kíváncsi leszek a véleményetekre!

na kint van. hmmmm, nem ez lett életem legegyszerűbben befejezett cikke

Na, láthatóan szépen kiigazítottad, és egy kicsivel megint okosabbak lettünk, de még mindig piszkálja a csőrömet a 400-as FSB-nél 3.2GHz-nél mért alacsonyabb érték az Everest írási tesztjében.
Én igaz nem értem el a 400-at és a 3.2GHz-et, csak 360 és 2.88 volt, de a 321MHz FSB-nél mért értékhez képest látványosan nőtt az írás sebessége, és én is CPU szorzót váltottam: 9@8-ra.
Nem lehet, hogy a 2.2-es Everest a hunyó? Próbáld ki csak ezt az egy dolgot a legújabb verzíóval.

biztosan az everesttel van a gond, egy másik beállításnál is hülyeséget mondott (CPU: 8x333, Mem: 800MHz). ha lesz lelkierőm, ellenőrzöm, de csak free Everestem van, és őszintén szólva, egy darabig most nem szeretnék memóriatesztet látni

Akkor ne csináljak?
Én a próbaverziókat használom, érthetően hiányosak, de a lényeget tudják.
Gondolkodom a vásárláson is, mert ez az OSD-s megjelenítés is nagyon hasznos és szimpatikus.

de, csinálj, amíg nem nekem kell a BIOS-t buzerálni, bámulni a BSOD-t, mert elfelejtettem állítani a CPU-feszültségen, aztán az excelbe írogatni és képpé konvertálni a grafikonokat, addig semmi gondom velük

Nagyon szépen köszönöm a tesztet, tetszett.
Gratulálok hozzá, nagyon szépek lettek a grafikonok.
Biztosan jó sokáig tartott összehozni. Nem számoltad meg hányszor indítottad újra a gépet?
Én meg azt mondom hogy veszíteni meg senki nem veszít azzal ha beállítgatja a biosban megfelelően ram-okat. Az FSB-ről nem is beszélek. Nekem 10x280-on megy a 4500-om, és a vista a memóriműveleteknél 5.1 pontról 5.9-re ugrott ezzel a beállítással.
Mégegyszer nagyon király vagy.

köszi

megszámoltam, az újramérésekkel együtt 38 tesztkonfiguráció van, az a BSOD-okkal együtt közel 50

Bocs, csak átfutni volt most időm.

Így első ránézésre nagyon nem stimmel, hogy 6400MB/sec elméleti maximum fölé ment a szintetikus tesztekben az olvasás. (Ahol a M most 10^6 szorzó és nem 2^20.)

Nem benned van a hiba, hanem a szintetikus vackokban. Körülbelül ennyit érnek és ennyire megbízható eredményt szolgáltatnak.

[ Szerkesztve ]

Csak ugyanolyan Everest verzióval készült eredményeken szabad gondolkodni, hogy összehasonlíthatóak-e. Benne van a readme-ben is, hogy teljesen ugyanaz a konfig, ugyanolyan beállításokkal más eredményeket produkál különböző Everest verziókkal mérve.

Ez is benne volt abban amit írtam, de a lényeg nem ez, hanem a tendenciák figyelése.
Ez azt jelenti, hogy nem az az érdekes, hogy egy bizonyos beállításban mennyi az olvasási érték, mert ez Everest verziótól függ, hanem az, hogy a beállítások változtatásánál ugyanazt a növekedést vagy csökkenést tapasztaljuk-e.

Nem 6.4GB/s az elméleti sávszél a dual chat-nál, szerintem, 10GB/s felett van az RAM órajeltől függően.

Hiába figyelsz tendenciákat, mivel teljes mértékben összehasonlíthatatlanoknak kell(ene) kezelni a különböző verziókkal mért értékeket. Itt természetesen arra gondolok, amikor két különböző ember által mért dolgok tendenciáját hasonlítjuk.

800MHz esetén 6400MB/s a maximum single channelben és 12800MB/s DC-ben.

daa-raa-val körülbelül 2 órája konzultálok ezügyben, hogy Everest eredményeknél miért nem számít, hogy SC, vagy DC. Vagy ha számít, akkor miért jönnek ki szinte teljesen ugyanolyan eredmények DDR1 és DDR2 esetében is SC és DC üzemmódokban. (A tárgyalt esetekben nincs átlépve a SC-ös elméleti korlát sem és nincs se tuning, se IGP, se semmi, ami bezavarhatna.)

Amíg nem zárult le a fent említett beszélgetés valami értelmes magyarázattal, addig inkább visszavonom az előbbi kijelentésemet.

[ Szerkesztve ]

Számít a SC v DC az Everest olvasási értékénél, tényleg dupla annyi a DC-ben.
Viszont az, hogy DDR1 v DDR2 önmagában nem számít, a frekvencia és az időzítések határozzák meg a sávszélt.A DDR1 RAM-mal is kihozható olyan olvasási sávszél, mint egy 667MHz-es DDR2-vel. A 800MHz-es DDR2-öt viszont nem igazán lehet DDR1-gyel utolérni.

Épp ezt mondom, hogy nálam nincs semmi különbség SC és DC olvasási sebességek között. Dupla annyinak kellene lennie DC-nek, de csak 25-50MB/sec-kel több. DDR1 és DDR2-es rendszert is teszteltem Netburstös procival, aminél elvileg 50-80%-os gyorsulást kellett volna legalább mérni még szintetikus teszteknél is, de semmi.

Épp itt van a kutya elásva, hogy SC-ben is ki lehet hozni egy DDR1-gyel olyan olvasási eredményt, mint egy SC-ben működő DDR2-es modullal. Legalábbis a program ki tudja írni és a nép tapsol. Erősen kétlem, hogy egy DDR1-es modul bírná a 667MHz-et, ami kellene ehhez.

[ Szerkesztve ]

azzal nagyrészt egyetértek, hogy a szintetikus eredmények nem túl indikatívak a valós teljesítményre (erre utal az Everest és a Sandra eltérő viselkedése is), viszont két eltérő beállítás között ugyanaz a teszt azért valamilyen szinten különbséget tud tenni - legalább nem jobb, kicsit jobb, sokkal jobb szinten. ill. ezért volt egy játék is a mixben - a Doom 3 is szépen mutatta, mennyit számítanak a memória beállítások.

szerintem a dual channel-lel kapcsolatban sokakban az tévhit él, hogy megduplázza a sávszélességet, pedig nem azt csinálja - a dual channel két független csatornát biztosít a rendszerbusz felé. ezt ügyesen kihasználva el lehet érni hasonló eredményt, mintha dupla lenne a sávszél, de ha pl. a rendszerbusz a szűk keresztmetszet, akkor hiába az extra csatorna.

DC-nek pont az a lényege, hogy a két különálló csatornát egyesíti virtuálisan. Így FSB oldalról egyetlen önálló csatornaként látszik, dupla sávszéllel.
A memória-memvezérlő kapcsolat pedig nem a rendszerbuszon (ezalatt most a FSB-t értem) keresztül valósul meg.

hmmm, az elsőben elbizonytalanodtam az a gond, hogy az összes szakirodalom, amit olvastam, olyan rohadt pongyola a témában - azt pl. nem látom belőlük, hogy a memóriavezérlőtől a 128-bites adat hogyan kerül a rendszerbuszra?

a második bekezdést nem értem - mit akarsz vele mondani?

mindettől függetlenül, a NetBurst-ös platform gondolom 800MHz-es külső órajellel megy, azaz 6.4GB/sec a busz korlátja. nem ez korlátoz Nálad?

Nem hinném. Holnap (=ma, csak alvás után) visszaszedem a memóriákat 667MHz-re, azt megnézem.

Kipróbáltam. 667MHz-en még mindig szinte semmi különbség, 533MHz-en már jelentkezik kézzel fogható eltérés, amit nem lehet simán mérési hibának betudni, 400MHz-en pedig 70%-kal többet írt az olvasásra DC-ben, mind SC-ben.
Az írási és másolási értékek az órajeltől függetlenek voltak, amit csodálok. Arra pedig nem tudok magyarázatot, hogy a késleltetés miért lett az összes esetben majdnem kottára ugyanaz. Fixen 4-5-5-12 értéken hagytam, elvileg a frekvencia csökkenésével növekednie kellett volna a késleltetés összegének, de mindegy, most nem ez a lényeg.
Azt is kicsit furának találtam, hogy a DC-ben mért sávszélesség is folyamatosan csökkent az órajel csökkentésével, nem az FSB fogta vissza tehát. (400MHz-en DC-ben 4900MB/s, amikor elméleti maximuma 6400MB/s és az FSB is ki tudta volna szolgálni. 800MHz-en SC-ben 6050MB/s volt.)

ezek erősen vegyes limitek a szinkronizáció miatt - mind az FSB, mint a memória-órajel sokat számít.

#44: no prob, ide jöhet minden, ami a memóriaparaméterek és a teljesítmény kapcsolatát feszegeti

Ez azért nem ilyen egyszerű. Az olvasási sávszél nő meg, de egyúttal instabilabbá válik a rendszer. Egy Standard-en kihegyezett RAM beállítás, időzítések és freki, lehet, hogy azonnali BSOD-el honorálja a próbálkozást. Viszont egy tartalékkal rendelkező RAM beállításnál van értelme használni a Turbo-t. Az Orthos futtatása elengedhetetlen utána!

hupsz, én nem futtattam orthost, de eddig (2nap után ) nemvolt gond, de oké mingyá lemegy egy orthos is, köszi h szoltál

ui. hogy érted h tartalék?

[ Szerkesztve ]

A tartalék itt azt jelenti, hogy Standard beállításon nem hozod ki a maximumot a RAM-okból, pl nem tuningolod.

ahány beállításon (kb. 1 tucat) megnéztem, a Turbo bekapcsolása 1 eset kivételével csak a tRD-hez nyúl (abban az 1-ben pedig az egyik paramétert 13-ról 12-re veszi ), ezért ha a tRD-t manuálisan állítom, akkor a Turbo-nak semmilyen hatása nincsen.