Mindannyiunknak van személyes, vagy közeli hozzátartozón, baráton keresztüli tapasztalata. Ez nem jelenti azt, hogy ebből tudományosan megalapozott következtetést lehetne levonni. Nagyon sok különbség van emberek között e tekintetben (is), ahogy már korábban is beszéltünk róla, egyes emberek akkor is híznak, ha csak a szagát érzik a kajának, mások pedig cukros vajat lapátolhatnak egész nap, akkor se rakódik rájuk semmi. Éppen ezért a statisztikailag elfogadható nagyságú minták (értsd: több tucat ember, de inkább több száz, ha kivitelezhető) használata a praktikus, hogy megfelelően lássunk trendeket a történések mögött.

Teljesen egyértelmű, hogy több energiát használsz fel, amikor bicajozol vagy futsz, mint amikor az ágyban olvasgatsz. A különbség egyébként kisebb, mint amit az átlagember tippelne, de nyilván ott van, és ezt nem is vitattam. A kérdés az, milyen visszacsatolása van az intenzív testmozgásnak az éhségérzet felé, mennyivel fog az ember többet, esetleg kalória dúsabbat enni, mint a mozgás nélkül.

(#37) greenity
Az előzményt ne felejtsd ki a megjegyzésem mellől. Nem feltétlenül bántó, ha világnézetileg komoly eltérést feltételezünk az említett szakmák hozzáállása között, már ami a szóban forgó témát illeti. Bizonyos részletek nem megfelelő ismerete egészen eltérő megközelítést eredményez, márpedig a trivialitások ("köztudott") közel sem mindig működnek úgy, ahogy azt sokan (a többség?) képzelik. Egyetlen élőlény sem kaloriméter, hanem aktívan dolgozik a stabil energiamérlegen, gyakorlatilag az entrópia ellenében. A kimenetnek és a bemenetnek különféle visszacsatolásai vannak egymásra, tehát ha pl. megvágjuk a bevitt kalóriát, akkor szervezet a felhasznált energia erős lecsökkentésével reagál. Fázni fogsz, nem tudsz rendesen koncentrálni, stb. Később viszont átcsap a másik irányba, mert ahhoz, hogy huzamosabb éhezés után sikeresen találhass táplálékot, bizony a tartalékok mozgósítására van szükség. A növekedési hormon és az adrenalin termelés felmegy, ahogy a glukagon is, a tartalékok megnyílnak, és egy időre még több energiád lesz, mint a koplalás előtt. Szóval az egész rendszer sokkal bonyolultabb akár a biokémiai folyamatok, akár a szabályzás terén annál, hogy egy kalória be-ki egyszerűsítéssel közel kerülnénk az igazsághoz.

Persze, 135 kilósan nem futottam maratont, mert az ízületekre az gyilkos lett volna, ellenben már a mozgás elkezdése után (2012 április) 3-4 hónappal (2012 augusztus), 300km-t bicikliztem napon belül, jócskán túl a fanatizmus határain, 11 órát bringázni.
Eleinte nyilván a szívet nem akartam magas pulzussal terhelni, állóképesség kellett elsősorban, ahhoz pedig a monoton akár 5-6-10 órás aerob gyakorlatok segítettek.
Persze az egésszel együtt a kardiovaszkuláris rendszer is átalakult, kezdetben 60 körül volt a nyugalmi pulzusom, most 34-35!

De igazad van, extrém példa vagyok, mert egy elhízott embernek egyrészt nem nagyon van akkora akaratereje, hogy nekifogjon és kitartson, egyszerűbb a diétával próbálkozni, de az ismerősi körömben az mindig jojóeffektussal ért véget. Azaz az én tapasztalatom, hogy mozgás nélkül nem megy, vagy nem tartós.

Viszont az egész alapon véleményem szerint nem változtat, hogy bármilyen étrendváltoztatás nélkül, pusztán mozgással is el lehet érni tartós fogyást, rávéve a szervezetet, hogy átalakítsa az energiaháztartást.
Azt azonban aláírom, hogy nem vagyunk egyformák, lehet, hogy én szerencsés vagyok, mert 2 kollégám is elkezdte járni az utamat, de nehezen haladnak.

Az igaz, hogy mozgás után megéhezik az ember és nem az én példámból kiindulva még igaz is lehet, hogy simán visszatol még több kalóriát, mint amit elégetett, mert mondjuk egy óra kocogással eltüzelt kb 600 kalória kb 3 sportszelet.
De ha 5-6 órát mozogtál, más a képlet, mert annyit nem tudsz megenni. Legalább is szerintem.

Nem arról volt szó, hogy tudományos szaklapok cikkeit vagdostuk egymás fejéhez. Én betettem az írásba néhányat, köztük eredeti alapkutatás cikkeket, amik adottak voltak ahhoz, hogy ha vitatkozni kívánsz a konklúziómmal, akkor azokat figyelembe vedd. Az, hogy miért nincs lényeges szerepe a mozgásnak a fogyásban, már sokkal érdekesebb témakör, éppen ezért a későbbiekben ki kívánok rá térni egy másik bejegyzésben. Egyszerűsítve: a lényege az, (amit már leírtam párszor,) hogy a szervezet próbálja fenntartani az egyensúlyi állapotot. A testsúly alapvetően ugyanolyan homeosztatikus szabályzás alatt áll, mint bármely más fontos fiziológiás paraméter. Ebből kifolyólag az igazán fontos kérdés az, miért, milyen mechanizmuson keresztül válhat le a szabályozásról, illetve hogy ennek volt-e valamikor valamiféle előnye, mert viszonylag könnyen kiváltható bizonyos speciális környezettel, ami a többség számára elsősorban adott táplálék típusokat jelent. Ha átgondoljuk a dolgot, az örök télre készülés hipotézise bizony nagyon is stabilan megáll a lábán.
A következő kérdés ésszerűen az, létezik-e olyan étrend, ami sokkal jobban passzol a modern életmódhoz, és itt most elsődlegesen a táplálékok folyamatos, korlátlan elérhetőségéből adódó problémákra gondolok, nem a szemét, iparilag feldolgozott kajákra, amit józan paraszti ésszel sem kellene senkinek megpiszkálni még szurkos bottal sem.

"a kalóriadeficites diéta mellett a futás nem számít. ebből indultunk ki"
Egyrészt nem egészen ebből indultunk ki, de nem akartam még inkább provokatív lenni. Nem feltétlenül kell (papíron) kalóriadeficitesnek lenni, éppen ez az alap probléma. Egyszerűen a visszacsatolás megváltoztatja a feltételeket, és sem a bevitelt, sem a kimenetet nem jól méred. Eleve, a fehérjéknél egy kb. 23 %-os veszteséggel kellene számolni, ha csak szigorúan a hasznosulási kalóriát nézzük, amit máig nem vesznek figyelembe, pedig a szakirodalomban már sokszor javasolták. Aztán ott van még a bélflóra, a felszívódás, a metabolikus ráta változtatása az inputtól függően, és még sok más apróság. Hermetikusan zárt metabolikus laborban mindent ki lehet mérni, ott jöttek rá az előbb felsoroltakra is, és leginkább azt a következtetést vonták le, hogy a többi részlet kiderítésén kívül nincs értelme méricskélni, mert nagyon rosszul korrelál a mindennapi kalória számolgatással.

"azzal érvelsz, hogy elkúrt étkezés mellett a mozgás se hoz megváltást?"
Nem egészen. Ugyanis az "elkúrt étkezés" túlságosan tág fogalom, és akár egészen mást jelent XY-nak, mint ZX-nek. Sokan a dietetikusok által mantrázott, egyetemes egészséges étrenden úgy el tudnak hízni, mint a sicc, akár rendszeres testmozgás mellett is. Pl. a maratonos Dél-afrikai sportorvos prof. pontosan azt ette, amit mondtak neki, hogy "heart healthy", aztán T2 cukorbeteg lett... Közben heti ötször futott 20 km-eket, egyszer félmaratont. Említettem bizonyos indián törzseket, akik napi 1400 kcal bevitele mellet, napi könnyű fizikai munkát végezve atom hájasak. Nem 1-2, hanem a 60-70 %-uk. Ott valami más van a háttérben, nem a kalória.

Kizártnak tartom, hogy az étkezésben ne történt volna valamiféle változtatás. Az "azt ettem, amit megkívántam" nehezen értelmezhető, de talán a normális kaját jobban kívántad, mint a csomagolt, vagy éppen gyorséttermi vackot.
Egyébként gratulálok a fogyáshoz, szép eredmény. Azt ne felejtsd el, hogy a túlsúly hiánya nem feltétlenül egyezik meg az egészséggel. A szívpanaszokkal kórházba kerülők közel 70 %-ának pl. normális a koleszterin szintje, már ami a hivatalos méricskélést illeti (nem magyar adat). Ettől függetlenül hatalmas lépés az egészség felé, az biztos.

Abban jó eséllyel igazad van, hogy ez a többség számára a nehezebbik út, a tudatos táplálkozási váltás valószínűleg könnyebb. Bár van, aki pl. a cukorról vagy a lisztről nem hajlandó/tud lemondani. Az étolaj már eszébe sem jut, mint kihagyandó termék...

[ Szerkesztve ]

Köszönöm!
Édesanyám főz meg mindig egy hétre előre, azt eszem, magyaros, zsíros, olajos, ebben nem volt változás. Sajnos tudom, hogy attól, hogy sportosabb a testalkatom, még ugyanazt az egészségtelen étrendet követem, de arról nem tudok lemondani.
Annyiban viszont változott a táplálkozás, hogy a chips-et leraktam még 2012-ben, helyette ropit eszem sópótlás gyanánt. Illetve idéntől kezdve csökkent a kóla (heti 3L helyett 1.5L) és a fehér kenyér bevitele (Heti 1Kg helyett kb 70dkg), cserébe viszont az édességé nőtt, napi 1 túrórudi, 1 krémtúró és heti fél kiló túró, édesen krémmé keverve, plusz napi 1 kakaóscsiga is. Ezzel együtt a súlyom nem nagyon változik, 85-90 között ingadozik attól függően, mennyi folyadék van éppen bennem.

Azt érzem, hogy a szervezetem tudja, mi az, ami éppen kell neki és aszerint kívánok édeset, sósat, gyümölcsöt, akármit. Mert azért szegényt folyton összezavarom a mindenféle versenyekkel.

Más: egy kollégám kórházba ment és ott erőszakos diétával ledobott 10kg-t 2 hét alatt. Ennek mennyi értelme van? Jól gondolom, hogy feleslegesen terheli a szívet és nem idéz elő olyan változást a szervezetben, hogy később ne kívánja a ételt és ne jöjjön vissza az elvesztett súly? Mert én mondtam neki, hogy káros, amit csinál, de nem hallgat rám.

[ Szerkesztve ]

"hogy ha vitatkozni kívánsz a konklúziómmal, akkor azokat figyelembe vedd"

elolvastam, az utolsó linkedet kommentáltam is, még a legkisebb mértékben se vetted a fáradtságot hogy alátámaszd miért magyaráztál bele mást mint amit valójában a cikk mond. de ilyet én is tudok. az aids gyógyítja a rákot!!!4 hogy éreztessem a modnandód, és a linkelt cikk mondandója közötti különbséget.

"hogy a szervezet próbálja fenntartani az egyensúlyi állapotot. A testsúly alapvetően ugyanolyan homeosztatikus szabályzás alatt áll, mint bármely más fontos fiziológiás paraméter. "

őőő kicsit megint sarkítás van ugye... az egész kommentedben úgy próbálod beállítani (igazság szerint a kezdetektől de ez most épp mindegy) hogy az étkezés és a bevitt kalória, illetve a mozgás között teljesen lineáris kapcsolat van, illetve az evés mint olyan az kötelezően rossz. erre enged következtetni a sportolás után éhes vagy példáid sora is.

holott ez nettó baromság. normális étrend mellett az éhség nem gond, a kalóriaszám úgy is kordában tartható hogy egy percig se vagy éhes. és sportolsz is... tudod... sok zöldség, natúr húsok... ilyenek... a szervezet próbálkozik az egyensúlyra, de ha nincs eleve elég kalória, akkor hozzá fog nyúlni a raktárakhoz. ha nem mozogsz akkor az első és legkényelmesebb az izom lesz... persze aki súlyt akar veszíteni annak tökéletes megoldás ez is. aki tzs%-ra megy rá annak épp nem.

a szervezet meg nagyon jól működik ha pl endorfin fürdőt akar, a leg elemibb szabályozásra ilyenkor szarik magasból. tudod ilyenkor van az hogy rágyújt vagy elkezd enni akkor is, ha alapvetően nem a tápanyagra van szüksége, csak a boldogságra... ilyenkor kell tudni azt mondani hogy nem tolok be egy quadruple bypass burger menüt 20.000 kcal-ért. az agy jól működik, kivéve amikor nem. de ez már a középkorban is így volt, ugye kinek volt tekintélye...

"A következő kérdés ésszerűen az, létezik-e olyan étrend, ami sokkal jobban passzol a modern életmódhoz, és itt most elsődlegesen a táplálékok folyamatos, korlátlan elérhetőségéből adódó problémákra gondolok, nem a szemét, iparilag feldolgozott kajákra, amit józan paraszti ésszel sem kellene senkinek megpiszkálni még szurkos bottal sem."

zöldség+ sovány hús kombóból mennyit ehetsz egy nap hogy elhízz?

"Egyrészt nem egészen ebből indultunk ki, de nem akartam még inkább provokatív lenni."

namost egyrészt nem vagyok gondolatolvasó.... arra reagálok amit írsz nem arra amit gondolsz...

"Nem feltétlenül kell (papíron) kalóriadeficitesnek lenni, éppen ez az alap probléma."

papíron én is 150 kiló vagyok szín izomban. teológiai szintekre nem kéne emelni ezt.

"Aztán ott van még a bélflóra, a felszívódás, a metabolikus ráta változtatása az inputtól függően, és még sok más apróság"

senki nem mondta hogy minden kalória felhasználásra kerül. senki nem mondta hogy minden zsír raktározásra kerül. még csak azt se mondta senki hogy a bevitelt nem befolyásolja az elhasználás mértéke. te viszont általánosan kijelenthetsz valamit, majd utána belátod hogy millió egyedi faktor befolyásolja azt és nem lehet általánosítani? szalmabáb után kettős mérce? izé... ez achira megy?

"Nem egészen. Ugyanis az "elkúrt étkezés" túlságosan tág fogalom, és akár egészen mást jelent XY-nak, mint ZX-nek"

hogy lehet másképp értelmezni egy rossz étkezést? főleg hogy nem egy ponthoz rögzített fogalomról beszélünk tehát nem univerzális egységet fogalmaztam meg, hanem az étkezést ami nem jó az adott ember számára. hogy az miért és mennyire nem jó lényegtelen. ez ennyire bonyolult?

"okan a dietetikusok által mantrázott, egyetemes egészséges étrenden úgy el tudnak hízni, mint a sicc,"

a dietetikus "szakma" is felhígult ezer éve sőt eleve híg volt. üdv a való világban neo.

" maratonos Dél-afrikai sportorvos prof. pontosan azt ette, amit mondtak neki, hogy "heart healthy", aztán T2 cukorbeteg lett...Közben heti ötször futott 20 km-eket, egyszer félmaratont "

van egy kuruzsló aki nem értett egy divatszakmához ? ohhmájgád. neve ennek a délafrikainak? tudod hogy 10 milló ellenpélda van, és mert egy elszigetelt a világ háta mögött élő ember egy kitudja kitől kapott egy kitudja milyen diétát attól még nincs igazad?

"Említettem bizonyos indián törzseket, akik napi 1400 kcal bevitele mellet, napi könnyű fizikai munkát végezve atom hájasak."

eleve az indiánok nem igazán a kalória számlálgatós fajták. a genetika részben okozhat eltéréseket, de ugye te továbbra is globálisan vetíted ki szűk csoportok problémáit... az etióp gyerekeknek is nagy a hasa. pedig alig esznek. nem? az éhezés hízlal!

"Nem 1-2, hanem a 60-70 %-uk. Ott valami más van a háttérben, nem a kalória."

persze. egy elszigetelt népcsoportnál előfordulhat olyan genetikai defektus az évezredes családon belüli szaporodás vagy kitudja milyen genetikai terhelés miatt, ami rányomja a bélyegét durván az anyagcserére. de azért egy zárt közösség genetikai mutációja vagy egyébb aberrált eltérése ne legyen már globális magyarázat. az meg hogy van elszigetelt ellenpélda nem tekinthető cáfolatnak, csak egy elszigetelt példának ami bizonyos körülmények között igaz. ezzel soha nem vitatkoztam. sőt az elejétől kezdve hangoztatom.

hátha most megérted: van aki cukorbetegség miatt lesz kórosan elhízott. a többség viszont az elhízás miatt lesz cukorbeteg.

Nem tudom, mit takar az erőszakos diéta. Egyszerű hormonális útja van annak, hogy a raktározásról a raktárak felhasználására állítsuk át a szervezetet, és nagyrészt táplálkozásbeli váltással megoldható. Vannak keményebb esetek (a pszichológiai részt nem számítva), ott a rendszeres böjtölés általában gatyába rázza az embert.

Mutogatott képeket, hogy mi a napi menü és ilyen zabkása, gyümölcs, yoghurt, ebédre is valami légypiszok. Azaz a normál étkezésének alig töredéke volt a napi menü. Ezek szerint ilyen aggresszíven is át lehet állítani a testet?

Mivel abban egyetértünk, hogy mindenki rendszeresen mozog valamennyit, hogy egészséges maradjon, a problematika a "mozogj többet, hogy fogyj!" szokványos ajánlásra kellene szorítkozzon. Én azt mondom, illetve akiket linkeltem, szintén azt állítják, hogy ez keveset segít az étrendbeli változtatáshoz képest. Ha jól értem, tulajdonképpen a kettőnk nézőpontja közti különbség tulajdonképpen annyi, hogy te az egész 30 %-ot tulajdonítod a mozgásnak, én viszont csak egy részét (max. 10 %-ot, ha számszerűsíteni kellene). Ez nem durva differencia.

"az evés mint olyan az kötelezően rossz"
Ezt nagyon félreértetted, és sajnálom, ha nem fogalmaztam világosan. Az evés értelemszerűen jó, haazt fogyasztja az ember, amire a szervezete a legjobban felkészült és szüksége van, illetve abból a lehető legjobb minőségűt tolja befelé. Ahogy már Hippokratész is megmondta: Az ételed legyen a gyógyszered!

"a nincs eleve elég kalória, akkor hozzá fog nyúlni a raktárakhoz"
Sajnos ez nem igaz. Annyira rá vagytok kattanva erre a kalória központú megközelítésre, hogy figyelmen kívül hagyjátok, az ételeknek csak egy része szolgál közvetlen energiaforrásul, a többit nem azért kell bevinni. Emellett alapvetően kétféle makro tápanyag van, amit energiaként tudunk hasznosítani: a glükóz/cukor és a zsír. Utóbbiból lesz zsírsav, ketontest és glükóz is, előbbiből is lehet zsír. Ezek azonban nem teljesen felcserélhetőek, sőt, alig keverhetők a szervezetben. Nagyobb felhasználáskor kapcsolás történik közöttük, amit egy (illetve két) hormon végez.

"zöldség+ sovány hús kombóból mennyit ehetsz egy nap hogy elhízz?"
Súlyos hiba fehérjére alapozni az energiaellátást. Ahogy fentebb írtam, glükóz vagy zsír. Ha ismerjük a metabolikus különbségeket, én mindenképpen a zsírra szavazok.

"papíron én is 150 kiló vagyok szín izomban. teológiai szintekre nem kéne emelni ezt."
A másik fórumban korábban adtam egy grafikont egy tanulmányból, egyszerűen mást jelent a deficites, mint amiről te beszélsz. Szó sincs teológiai magasságokról, alapvető élettani folyamatok vannak a háttérben.

""mozogj többet, hogy fogyj!" szokványos ajánlásra kellene szorítkozzon"

ezen már túlvagyunk kb 20x. de tényleg leírtam már nem? azzal hogy ignorálod a véleményegyezésünket attól és kezded a sulykolást ami megint egy érvelési hiba, továbbra is ugyanazt a kört futod.

" Én azt mondom, illetve akiket linkeltem, szintén azt állítják, hogy ez keveset segít az étrendbeli változtatáshoz képest."

én meg azt, hogy a kettő együtt hatékonyabb... de úgy 50 komment óta... te pedig kötöd az ebet a karóhoz hogy a diéta magában hatékonyabb mint a kaja és értelmes mozgás együttese. és erről vitatkoznánk ha a témánál tudnál maradni, és abbahagynád az olyan dolgok számba adását amit soha nem mondtam (mint a csak mozgással lehet fogyni)

sőt mit több azt is leírtam hogy a kaja az többet nyom a latban 70-30% körül mint a mozgás.

"Sajnos ez nem igaz. Annyira rá vagytok kattanva erre a kalória központú megközelítésre, hogy figyelmen kívül hagyjátok, az ételeknek csak egy része szolgál közvetlen energiaforrásul, a többit nem azért kell bevinni. "

én azt mondom hogy a szervezet nem mehet levegővel, valamivel működnie kell és valamivel fel kell töltse az izomsejteket ha lehasználtad a raktárakat. te erre azzal érvelsz hogy nem minden tartalmaz energiát és más tápanyagok is fontosak? szemantikus érvelési hiba pipa.

"Súlyos hiba fehérjére alapozni az energiaellátást. Ahogy fentebb írtam, glükóz vagy zsír. Ha ismerjük a metabolikus különbségeket, én mindenképpen a zsírra szavazok."

viszed tovább a szemantikus hibádat, és olyan dolgokról beszélsz ami nyilvánvalóan ismert kéne legyen nekem amikro 50 hsz-el ezelőtt elsütöttem a ketogén diétát aminek pont a 0 ch körüli bevitel és a zsírok preferálása az alapja. de ez nem is kapcsolódik ahhoz amit mondtam.

"A másik fórumban korábban adtam egy grafikont egy tanulmányból, egyszerűen mást jelent a deficites, mint amiről te beszélsz. Szó sincs teológiai magasságokról, alapvető élettani folyamatok vannak a háttérben."

most nyelvészkedünk vagy mire akarsz kilyukadni? szavakat írsz le de nem mondasz semmit. kalória hiányos állapotot jelent a kalória deficit olvasatomban, a szövegkönyezet és a téma másra nem igazán engedhetne következtetni... olyat hogy tudsz tanulmánnyal cáfolni hogy amikor kevesebb kalóriát vesz fel a szervezet mint amennyit elhasznál akkor az nem eredményez kalóriahiányt? ez önmagában is paradoxon már bocsáss meg.

"kötöd az ebet a karóhoz hogy a diéta magában hatékonyabb mint a kaja"

Dehogy, még példát is hoztam az egyik vizsgálatból, ahol 10 év után fél kilóval híztak kevesebbet a többet mozgók. Én továbbra is azt állítom, hogy a megemelt testmozgás keveset ad hozzá a fogyáshoz (max. ~10 %). Mindez statisztikailag, nyilván a szórás nagy lehet, és az sem mindegy ki honnan indul. A bejegyzés címe persze egy kicsit hatásvadász...
Szerintem a ~10 vs. 30 %-on vitatkozunk, az előbb számszerűsítettem is, nyilván elkerülte a figyelmed.
A deficitnél arra céloztam, hogy amikor elővesz a zsenike egy MyFitnessPal szerű alkalmazást, és görcsösen logolja a kajákat és a testmozgást is, attól még távol állhat a valóságtól. Tehát amit ő deficitnek hisz, könnyen lehet, hogy nem az. Miért, mert a lecsökkentett bevitel lentebb tolta a leadást, a kaják nem úgy hasznosulnak, mint amennyi kalória fel van tüntetve rajtuk, stb.

"te erre azzal érvelsz hogy nem minden tartalmaz energiát és más tápanyagok is fontosak"
Valamit félreértettél, én csak azt mondtam, hogy nem minden hasznosul energiaforrásként, amit megeszünk, hiába mutatja a MyFitnessPal, hogy mennyi van benne. Van, amit szimplán kisz@runk, mást a bélflóra eszik meg, megint más pedig építőanyagként kerül hasznosításra. Aztán ott az üzemi veszteség, ami nem is egyforma a különféle makro tápanyagoknál.
A sovány húst zöldséggel te hoztad fel. A fogyókúra elején nem probléma, mert amíg sok a zsírtartalék, addig a valós (energia) metabolizmus nem elsősorban fehérjére alapoz, de a normál súlyhoz közeledve komoly problémákat okozhat.

"amikor kevesebb kalóriát vesz fel a szervezet mint amennyit elhasznál akkor az nem eredményez kalóriahiányt"
Megint csak nem erről volt szó, értelmezési hiba. Azt mondom, hogy a kalóriahiány és a zsírégetés nem feltétlenül megegyező fogalmak, ahogy a kalória többlet és a zsírraktározás sem! A kalória ki-be elmélet ezek közé mindig egyenlőségjelet tesz, amivel szimplán kihagyja a biokémiának nevezett hókuszpókuszt a képből.

"Dehogy, még példát is hoztam az egyik vizsgálatból, ahol 10 év után fél kilóval híztak kevesebbet a többet mozgók."

az alap feltevés a fogyókúra mellett mozogj vagy sem. te pedig azzal érvelsz hogy fogyókúra nélküli helyzetben kevesebbet híznak. a kettő elég szellősen se kapcsolódik.... de ezt már leírtam. hol nem érthető ez?

"Szerintem a ~10 vs. 30 %-on vitatkozunk, az előbb számszerűsítettem is, nyilván elkerülte a figyelmed."

igen. részemről azt látom próbálod bagatelizálni a helyzetet, és ahogy a cím is hatásvadász itt is kb az ilyen jellegű vitára próbálsz játszani. ahogy visszaolvasva mindegyik bejegyzésednél egyébként.

"A deficitnél arra céloztam, hogy amikor elővesz a zsenike egy MyFitnessPal szerű alkalmazást, és görcsösen logolja a kajákat és a testmozgást is, attól még távol állhat a valóságtól. Tehát amit ő deficitnek hisz, könnyen lehet, hogy nem az. Miért, mert a lecsökkentett bevitel lentebb tolta a leadást, a kaják nem úgy hasznosulnak, mint amennyi kalória fel van tüntetve rajtuk, stb."

és mégis hol adtam rá okot hogy ilyen ostoba dolgot magyarázz bele a mondandómba? ékes példája hogy úgy vitatkozol velem, hogy ignorálod amit leírok, mögé gondolsz valami ostobaságot, majd azzal leállsz vitatkozni. ugye kitalálod a véleményem ezzel kapcsolatban...

"Valamit félreértettél, én csak azt mondtam, hogy nem minden hasznosul energiaforrásként, amit megeszünk, hiába mutatja a MyFitnessPal, hogy mennyi van benne"

lásd előbbi. nem is ismertem a myfitnesspalt mielőtt utána nem néztem ennek örömére... megint egy front amit te nyitottál olyan oldalra ami soha nem is létezett csak a te fejedben... nem kezd már kínos lenni?

"A fogyókúra elején nem probléma, mert amíg sok a zsírtartalék, addig a valós (energia) metabolizmus nem elsősorban fehérjére alapoz, de a normál súlyhoz közeledve komoly problémákat okozhat"

a kiindulási állítás a fogyókúra mellett hasznos vagy nem hasznos a napi 40-60 perc aerob edzés vagy sem. én -veled ellentétben- megtartottam ezt az irányvonalat így megint nem értem hogy jön ide a súlytartás témaköre, illetve az utolsó pár kg leadása ami a fogyókúra szempontjából az utolsó 10% se, tehát arányaiban megint kiragadsz egy marginális részt és belemagyarázol hogy de ott kigazad van. igen az esetek 90%-ékában meg egyszerűen tévedsz. nem mellesleg elviszed a témát megint olyan oldalra ami távolodik az első tételedtől.

"Megint csak nem erről volt szó, értelmezési hiba."

az az szövegértelmezési. méghozzá a részedről... megint...

"Azt mondom, hogy a kalóriahiány és a zsírégetés nem feltétlenül megegyező fogalmak"

megint azt a játékodat játszod hogy osztod az észt és kioktatsz olyan témában ami megint csak a te képzeletedben létezik. a zsírégetés nem is hangzott el, főleg az én számból nem akkor miért kapkodsz bele és magyarázod el nekem? főleg ilyen stílusban?

"A kalória ki-be elmélet ezek közé mindig egyenlőségjelet tesz, amivel szimplán kihagyja a biokémiának nevezett hókuszpókuszt a képbő"

te tényleg write only vagy... 47-es kommentemet ovlastad? segítek ezt írtam: "senki nem mondta hogy minden kalória felhasználásra kerül. senki nem mondta hogy minden zsír raktározásra kerül. még csak azt se mondta senki hogy a bevitelt nem befolyásolja az elhasználás mértéke."

ezek után mégis elmesélnéd miért veszel elő olyanért aminek csak az ellenkezőjét mondtam, magyarázol cikkekbe olyat amit nem mondtak, majd ignorálsz mindenkit és mantrázol tovább? tényleg érdekelne...

mert így most konkrétan hülyének nézel jól láthatóan...

[ Szerkesztve ]

Szerintem ez itt nem egy privát beszélgetés, így ha bővebben válaszolok, mint ami az általad feldobottakból elsőre logikusnak látszik, annak esetleg lehet oka... Pl. hogy arra számítok,mesetleg más is olvassa. Az extra mondatok nem negálják azt, hogy az elején a válasz gombra nyomtam.
Egyébként az általad kifogásolt stílusban visszaolvasva sem látok kivetnivalót. Egyszerű kijelentő mondatok, bármiféle személyes megjegyzés nélkül.

Talán hasznos lenne, ha újra definiálnánk, mekkora jelentősége van a kettőnk közötti nézetkülönbségnek a téma szempontjából. Tqpasztalatom szerint az ilyen végeláthatatlan, idézgetős viták hamar érdektelenségbe fulladnak, már ami a többieket illeti.
Én azt mondom, hogy az "együnk kevesebbet, mozogjunk többet" alapvetően hibás megközelítés, mert sem a mozgás 10 %-os, de még az általad favorizált, általam megkérdőjelezett, akár 30 %-os szerepe sem indokolja a gyakorlatilag 50 %-os hangsúlyosságot. A kevesebb evésről, mint általános tanácsról már meg sem emlékezve, az még nagyobb marhaság. Valami ráveszi a szervezetet arra, hogy folyamatosan raktározzon, és az nem "a kalória". Ha megértjük, mi és hogyan, akkor visszafelé is át tudjuk vágni a rendszert. Ez sokkal bölcsebb megközelítés, mint a fenti, általánosnak mondható ajánlás, éppen ezért inkább erről kellene beszélgetnünk.

nem hiszem el. továbbra is ezt csinálod jó figy ha képtelen vagy válaszolni arra amit kérdezek akkor szerintem hagyjuk abba az egészet tényleg, mert hozzád képest a falra hányt borsó egy valid beszélgetőpartner...

"Pl. hogy arra számítok,mesetleg más is olvassa."

ettől függetlenül velem beszélgetsz és nem egy bejegyzést írsz. ha én megtisztellek azzal hogy arra válaszolok amit írsz akkor ezt visszafele is el lehetne várni... vagy tévedek?

"Talán hasznos lenne, ha újra definiálnánk, mekkora jelentősége van a kettőnk közötti nézetkülönbségnek a téma szempontjából."

rengeteg. de mivel ebben a kommentedben is azt játszod amit eddig ezért tényleg nincs miről beszélnünk. a szerinted 10% ami szerintem 30, szerinted meg a 30 a 50 gyakolatilag (amit csak a jóisten tud hogy hogy jött ki neked, én megint nem mondtam hasonlót se sőt) az elmúlt 55 komment intellektuális mélypontja. és olyan mélységekbe taszít téged mint vitapartnert, hogy szívesebben kezdenék metafizikai jelenések a 18. századi költészet tükrében című vitanapot... egy gibbonnal... komolyan elgondolkoztam ennél a kijelentésednél hogy egy ilyen provokatív trollkodás ez az egész részedről, mert ilyet értelmes ember nem csinál...

"Valami ráveszi a szervezetet arra, hogy folyamatosan raktározzon, és az nem "a kalória". Ha megértjük, mi és hogyan, akkor visszafelé is át tudjuk vágni a rendszert. Ez sokkal bölcsebb megközelítés, mint a fenti, általánosnak mondható ajánlás, éppen ezért inkább erről kellene beszélgetnünk. "

az a baj hogy veled erről nem lehet beszélgetni mert 54 kommenttel később is ott tartunk hogy arról beszélsz amit senki se kérdezett. és 30 kommenttel ez előtt kértem hogy ne terelj kikérted magadnak hogy ilyet nem tennél majd itt artunk... innen el lehet menni a kortizol vagy inzulin szint fele, amit a nem evés vagy a ch zanálás triggerel, meg kismillió más, és oldalakat írni róla.

az egésznek viszont semmi köze ahhoz, hogy milyen hátrányai vannak a normális edzésnek diéta közben

erre 50 komment alatt annyi példát hoztál, hogy te is éhes voltál fél nap foci után, illetve hogy vélhetően van egy ezt megérdemlem feeling utána, és hallottam e már az éhségről. többször tereltem erre vissza a témát, te folyamatosan elugrálsz és még mindig nem válaszoltál rá. csak belinkeltél még egy cikket ami pont nem támasztja alá egyik állításodat sem.

kérlek tedd meg, hogy válaszolsz rá, és nem a fentebb említett marginálisnak se mondható 1 sportoló a millióból, a te saját focis példád (amiért egyébként már ebben a topikban is beszóltál másnak hogy ennyire kis mintára ne hivatkozzunk már), meg nem nevezett indiántörzs és társai miatt.

milyen hátrányai vannak a normális (45-60 perces) aerob edzésnek normálisan összerakott diéta mellett.

extra pontért szembeállíthatod mennyi előnye van.

[ Szerkesztve ]

Ööö, mit kérdeztél és hol? Én csak próbálnék valamifélé irányt adni a beszélgetésnek, de nem nagyon sikerül. Az alap feltevéssel kapcsolatban nem hangzott el olyan érv, vagy került elő olyan referencia, ami indokolná, hogy megfontoljam az általam linkeltek alapján levont következtetésem. Tudomány mai állása szerint a testmozgás (növelése) nem járul hozza jelentős mértékben a fogyáshoz.

Egy kis érdekesség
The findings suggest inactivity may not be a cause of obesity, but instead a result of poor motor skills associated with the condition. (A kiemelés tőlem.)

(#56) RexpecT
Valamiert elfelejted, hogy én a bejegyzésben eleve elhelyeztem egy rakás linket, amiken ráadásul további referenciák garmadája érhető el. A személyes tapasztalatom pontosan annyit ér, mint bárki másé, ennek ellenkezőjét nem kívántam még csak sugallni sem. Ha bármilyen állításomhoz referenciát kérsz, nyugodtan szólj. Hazudozni nem szoktam, de érthető, ha valami nem fogadható el tényként 1:1-ben. Az indián törzs neve egyébként pima, de vannak afrikai törzsek is, ahol a hatalmas, hájas anyáknak csontsovány pici gyerekei vannak. Márpedig az anyai ösztönnel kevés motiváció lehet erősebb.

[ Szerkesztve ]

Ha elolvasod az általam linkelt vizsgálatokat, nem lesz nehéz egytértened az állitásommal. Egyébként a fogalmazás teljesen korrekt, akár cisszájára is fordulhat egy-egy területen a jelenlegi vélemény, mint pl. a koleszterinnel vagy a telített zsírsavakkal kapcsolatban, amit éppen most akar az Amerikai Dietetikusok Akadémiája kivezetni a hivatalos ajánlásokból. Mondjuk ez utóbbiakkal kapcsolatban soha nem is léteztek minőségi vizsgálatok, amik alátámasztották volna a létjogosultságukat.

milyen hátrányai vannak a normális (45-60 perces) aerob edzésnek normálisan összerakott diéta mellett.

ismétlem a kérdést mert nem válaszoltál rá.

"Tudomány mai állása szerint a testmozgás (növelése) nem járul hozza jelentős mértékben a fogyáshoz."'

ezt úgy hívják hogy tekintélyre hivatkozás. további érvelési hiba. egyébként amikor legutóbb ilyen szöveggel belinkeltél valamit annak se volt semmi köze ahhoz hogy diéta mellett fogyókúránál semmi értelme a sportolásnak... és dobpergés, ez most se változott mert:

a linkelt cikk azt taglalja hogy a motoros képességek csököttsége minden mozgást megnehezít, tehát nem választják a mozgásszegény életet hanem kényelmetlen nekik azért nem mozognak. ééés ennyi.

érdekesség: a cikk azt sugallja hogy az elhízás a mozgásszegény életmód miatt alakul ki, amit a csökött motoros képességek okoznak. te most engem akarsz igazolni vagy direkt szívatod magad?

és mégis ennek mi a retek köze van a témához? és mégis miért linkelted be? ez miért érdekes? nekem sincs jó mozgáskoordinációm, sőt alapvetően rettenetes, attól még sportolok. nem verseny szinten mert arra esélyem se volt soha.

és visszaértünk oda hogy megtisztelsz azzal hogy korrekt mód válaszolsz a kérdésre és nem mellébeszélsz?

[ Szerkesztve ]