Szerintem a választ magad is tudod.

Ha nem azonosítható pontosan az elkövető, akkor kit vonjanak felelősségre? Az, hogy te láttál valamit és ezt senki más nem támasztja alá, egy dolog. Ő meg azt mondja, hogy nem ő volt és kész. Ezért neked is azt tanácsolom, hogy ne dudálgass ilyen parasztokra, mert teljesen felesleges. Attól még paraszt marad, semmi sem változik attól, ha rádudálsz. Max felbőszíted vele. Egyébként se dudálgathatsz csak úgy.

Ilyenkor vagy ott helyben lerendezed az ügyet magad, vagy hagyod a vérbe az egészet. Javaslok egy kamerát az autóba.

Ezt, meg a másik autós bejegyzést (illetve nem is magát az írást, hanem a hozzászólásokat) olvasva Magyarország a tízmillió KRESZ-szajértő országa, akik persze mindig nyugodtak és higgadtak, mindig minden szabályt betartanak. Persze akkor csak maroknyi szabályszegő marad, csak és kizárólag izompólós audisok, bmw-sek, mercisek. Egyesek úgy osztják itt az észt, mintha életükben nem dudáltak volna soha senkire, vagy egyetlen KRESZ-szabályt sem szegtek volna meg. Ja, én meg a dalai láma vagyok.
A cíikkírónak: nyilván azt javasolná az ember a szíve szerint, hogy menj utána a dolognak, de abban igaza van Laudának, hogy a gyanúsított azt mondja, hogy nem ő volt és ennyi. Sajnos.

Mondjuk kérdezzék meg tőle, hogy ha nem ő vezette a kocsit akkor kinek adta oda arra az időre. Ha mond valakit és az az ember magára vállalja meg van oldva, ha azt mondja nem ő volt akkor meg kiderült, hogy hazudott az illető. Ha nem mond senkit akkor is egyértelmű.

Azt mondja egy családtagja vezette. Családtag ellen pedig nem vagy köteles vallani.

legközelebb lesz kamerád a kocsidban, és akkor bár a vétkes sofőrt ugyanúgy nem fogják elmeszelni, de legalább a baleset okozását nem lehet letagadni, és a biztosító fizetni fog.

Ez így van, nem köteles, de megteheti. Próbálkozhatna azért a rendőrség. Hátha.

Kinek a biztosítója fog fizetni, ha nincs meg a sofőr?

Ezzel csak az a gond, hogy akkor ellentmondásba kerül az esettel kapcsolatban. És már csak ezért is bemegyek holnap a kapitányságra.

Adott a szitu. Én az állításom szerint láttam a helyszínen a másik autóban. Az is benne van a válaszában, hogy az autója ablaka sötétített, tehát szerinte nem láthattam. A rendszámot leolvastam az autóról és elindult az eljárás.

A jegyzőkönyv felvételekor az elém rakott képek közül egyértelműen azonosítottam az illetőt, a leírás amit adtam róla pontos volt. A jegyzőkönyvben külön kitértünk arra, hogy az elkövetővel előtte nem találkoztam soha és nem is ismerem az autó tulajdonosát.

Érdekes, hogy amennyiben ő nem tartózkodott a helyszínen és az ablakon nem lehetett látni a sofőrt, akkor hogyan tudtam beazonosítani és megjelölni azt a személyt aki valóban az autó tulajdonosa ? Akkor mégis csak a helyszínen volt, és még hamisan is tanúzott, ami szintén törvénybe ütközik.

Egyébként meg, csak úgy nem dudálhatsz, de ha veszélyezteti a közlekedők biztonságát, illetve a saját testi épséged akkor megteheted.

[ Szerkesztve ]

Ha a rendőrségi határozatban szerepelne, hogy azzal a konkrét audival kárt okoztak, de a sofőr ismeretlen, akkor annak az autónak a biztosítója. Egyébként meg a mabisz.
Mondjuk a mabisznak egyébként is fizetnie kellene, ha nincs meg a tettes kocsi akkor is.

Az autónak a biztosítója? Az meg micsoda?

h3lios Menj akkor be és intézd.

[ Szerkesztve ]

Vezető nélkül akkor sem fog fizetni. Hisz vezethette egy jogsi nélküli ember is, akkor meg alapból nem fizet.

Vádlott nem tud hamisan tanúzni, saját védelmére azt hoz fel amit akar, azt mond, amit akar.

Ha nem volt kamera a kocsidban, nem voltak szemtanúk, és semmilyen egyéb bizonyítékot nincs, akkor szerintem te is érezheted, hogy ez az ügy veszett fejsze nyele.

Ha akarsz még ideget nyelni, utánamehetsz a dolognak, de bizonyíték nélkül rohadt nehéz lesz.

Egyébként mekkora kár keletkezett a kocsidon?

Zéró tolerancia nem játszik? Mert ha jól tudom, akkor az a törvény van életben.

A kár elhanyagolható (2 elemet kellene újra fújni kb. 60 ezer Ft. ) Egyébként történetesen tanúm volt, mert ültek mellettem az autóban. Ő viszont nem látta a másik fószert aki az autóban ült.

Ettől függetlenül nevetséges a helyzet. Ő volt a helyszínen, tagadja hogy ott volt, ettől függetlenül az autójával szabálysértést követtek el. Ilyen erővel odaadom az autómat az első vadidegen embernek zúzza le vele a fél várost. Attól még ugyan úgy engem vesznek elő, mert én vagyok a tulajdonos.

Arról nem is beszélve, ha nem lett volna ott akkor hogy ismerem fel ?
A rendőrségen sem lehetnek olyan retardáltak, hogy 1 lesittelt faszi szavára adnak, miközben a másik oldalon valós tények sorakoznak a fickó ellen.

Biztonsági felvétel is van az esetről. Onnantól, hogy nekem jöttek úgy gondolom, hogy nem azon kellene vitatkozni, hogy ki hol volt éppen.

[ Szerkesztve ]

Zéró tolerancia

Ezt kifejtenéd bővebben?

Aki csúnyán néz rád, azt lecsapod

Tiszta sor.