akkor remélem a saját netjét szabadon hagyót is megbírságolja keményen a megfelelő hatóság. ez így lenne fair.
üzenetek
hozzászólások
luciferc
(őstag)
luciferc
(őstag)
egyrészt ez csak szokásos jogászi melléduma, csak lusták dolgozni. másrészt nem mindegy, hogy mennyivel jár mögötte! egy ilyen eset után, sőt továbbmegyek, egy ilyen külföldi eset kapcsán rögvest neki kellett volna állni megalkotni az a 10-20 soros kis módosítást, ami jó előre tisztázza az ilyen dolgokat.
és akkor mindjárt nem is járna mögötte, max pár hónappal. milyen érdekes...
luciferc
(őstag)
hatóság kilőve, marad a szolgáltató. megérdemelne egy jó kis kötbérezést.
ja, amúgy milyen érdekes, hogy ezt tudták szabályozni. akkor vajon miért voltak képtelenek szabályozni ezen kis teljesítményű routerek más általi használatát? alapból nem vagyok túl nagy véleménnyel a jogászok szellemi képességeiről (tisztelet az elenyésző kivételnek), de ilyenkor tényleg csodálkozom, hogy miért nem gumiszobában ülnek.
[Szerkesztve]
Crizal
(tag)
''alapból nem vagyok túl nagy véleménnyel a jogászok szellemi képességeiről''
Hmmm...
Megkérdezhetem, hogy neked mi a végzettséged?
luciferc
(őstag)
de miért csak ezután jön? pont ezt nem értem. már jó ideje ismert, hogy ilyen problémák lesznek (külföldi példák). miért nem lehet időben szabályozni? miért mindig csak késve?
mod: amúgy már jó ideje terjed a wifi, elég csak reklámújságokat (media, ew, stb) megnézni. legalább 1 éve erősen terjedőben van, vagyis már vagy fél éve készen kellene lennie a szabályozásnak, ennyi idő alatt lehet egyeztetni is meg minden ami kell.
[Szerkesztve]
Evilangel
(tag)
Szóval ha valaki a kukáját a háza előtt tárolja, én pedig beledobok valamit, akkor beperelhet?
Ha egy elkerítetlen földterületre lépek, ahol egy táblára az van írva, hogy SMC, de épp magánterület, akkor beperelhetnek. Vagy ha leülök egy DLINK feliratú padra, akkor beperelhetnek? Ha iszok egy nyilvánosnak tűnő, de magántulajdonban lévő kútból, akkor beperelhetnek?...
Ja, és a Freecom routerekben mi a default ssid?
luciferc
(őstag)
Megkérdezhetem, hogy neked mi a végzettséged?
maradjunk annyiban, hogy erősen természettudományos.
Én ezt a hírt nem értem. Vágom, h Kiskunmajsán kevesen szaladálnak laptoppal, de ha azt látnám, h valaki csatlakozott a hálózatomra, nekem első körben pl. a tikosított jelszó jutna eszembe, esetleg, h kikapcsoljam a rootert és legutoljára, h elmenjek megkeresni azt, aki lopja a netem. 
Crizal
(tag)
Természetesen nem csak a végzettség számit! De azért megkérdezhetem, hogy milyen végzettséggel veszi semmibe a jogászi diplomát?
Részemről ennyit voltam hajlandó offolni! 
luciferc
(őstag)
nem mondanám, hogy semmibe veszem a jogi diplomát, bár tény, hogy nem tartom a végzettségek csúcsának, de még a középmezőnybe sem tenném mondjuk az alapján, hogy milyen képességek kellenek hozzá.
viszont kis pontosítással tartozom: jogászon jelen esetben a jogszabályokon dolgozó jogi végzettségű embereket értem, vagyis főleg a minisztériumi jogászokat, illetve azokat a külső (legtöbbször ügyvéd) embereket, akik a jogszabályokat előkészítik, megszövegezik. na őket nem igazán csípem munkájuk alapján (lásd joghézagok, nem reagálnak a változásokra, csak ha már nagyon muszáj). úgy gondolom, hogy a jogi diplomásoknak nem a krémjét képezik sajnos. a krém inkább az ügyvédek lehetnek, közöttük szerintem jóval több (sőt többség) az értelmes. A bírókat nem minősítem, sajnos tudok jó pár emberről, akire egy darab követ nem bíznék megőrzésre, de bíró lesz vagy lett, mert ugye a kapcsolatok. És amíg a írói kar ezeket nem veti ki magából, addig az egész bandát nem sokba tartom.
ez a személyes véleményem. remélem változni fog.
luciferc
(őstag)
nem feltétlenül. csak szeretném tudni a valós indokot. ha egy cégnél a fejlesztőrészleg vezetője ilyen tempóval reagálna a piaci változásokra, akkor gyorsan kirugdalnák... Elhiszem, hogy a társadalmi változásokra nehéz időben reagálni, ha belső a változás, de ha globális, és más országokban már van rá példa, hogy szükséges, esetleg szabályozták is, akkor bizony vagy lustaságra, vagy szellemi kapacitások hiányára tudom csak visszavezetni a reagálás hiányát. de ha van más magyarázat, tényleg érdekel.
[Szerkesztve]
Evilangel
(tag)
Na mindegy. Nekem még azzal sincs akkora gondom, hogy időbe telik ezeket szabályozni. Az viszont, hogy külön szabályzás nélkül megbüntetnek valakit, aki egy véletlenül vagy szándékosan közkinccsé tett erőforrást a többi, korábban már létező, erőforrással megegyező elvek szerint használ, és ráfogni, hogy ez azért ebben vagy abban az apróságban eltér a korábbiaktól, az gáz.
De nekem Kalandor már úgysem válaszol, pedig feltettem egy-két kérdést...
A jogi végzettségűek képességeihez pedig tényleg nem kellett volna hozzászólnom itt. Ez másról szól.
dr faustus
(senior tag)
Nem konkrétan erre, hanem mi állja meg a jogosulatlan használat, és /vagy lopás fogalmát.
Sajnálom, de ennyire részletesen nem ismerem a témakört, gazdasági képzettségem van, a joghoz minimális közöm van csak (cégekkel kapcsolatos)
Viszont van ügyvéd ismerősöm, összehozlak vele. 
[Szerkesztve]
Rossz helyre ment előre mondom. Sorry 
luciferc: épp nézem hogy 1001 napja regisztráltál. Szép kis idő 
[Szerkesztve]
Egyébként, a témához kapcsolódva: én továbbra is azok pártját fogom akik szerint egy nyílt WiFi hálózat használata nem büntetendő. A magyarázatom: ha a gazdáját zavarja, tiltsa le, ha nem zavarja akkor pedig nincs semmi gond. Mint már mások is írták jó pár hozzászólással korábban, ha zavarja, és képtelen titkosítani, akkor pedig vessen magára és ne pedig az amúgy többnyire jóhiszemű felhasználót hibáztassa azért hogy használja a kapcsolatát. Persze ekkor pedig előjön az a dolog amit korábban már felvetettem, hogy ebben az esetben a tulajdonos jogot sért a net családon kívülre történő osztásával, amivel megintcsak nem tudok egyet érteni. Persze beleszólásom vajmi kevés van a jogba. 
[Szerkesztve]
Az a baj, hogy sem én , sem (ahogy látom) a többi topiklakó sem tudja pontosan a megofogalmazást, és mi tartozik bele és mi nem 
Tehát levegőbe beszélés az egész lopás <-> nem lopás mindannyiunk részéről . Leginkább.
Loha
(veterán)
Webbankolás az titkosítatlan wifin is titkosítva közlekedik sztem.
Mellesleg hogyan bizonyították rá a ''károkozóra'', hogy ő használta a wifit?
[Szerkesztve]
luciferc
(őstag)
duplaOFF
nem is néztem. vén vagyok. hát még ha elárulom, hogy az előző nickem, amit alig használtam és bizonyos okokból megváltam tőle (nem, nem vesztem össze mindenkivel, prózaibb az ok, de sajnos Parci nem engedte a nickváltást), már 2^11 (2048 
) nap regisztrációnál jár, ha jó az adatbázisban a regisztrációs dátum (azt hiszem stimmel).
duplaON
Nemtudom említette-e már leőttem v.ki, nincs kedvem minden postot végigolvasni
Kresz-ben van egy olyan szabály, hogy köteles vagy gondoskodni arról, hogy a gépjárművedet illetéktelenek ne használhassák. Nyilván a lehetőségeiden belül (bekulcsolod, behúzod a kéziféket, nem hagyod lehúzva az ablakot, stb)
Magyarán ha ha csak hűlt helyét találod és eszedbe jut, hogy be se zártad, akkor bizony nagyrészt magadat hibáztathatod.
Ezt miért nem lehet bevezetni más téren is?
Aki wifi-t használ lehetőségeihez mérten gondoskodjon annak titkosításáról. Ellenkező esetben ha valaki ''illetéktelenül'' használja, akkor nem vonható érte felelősségre vagy mittomén.
Bár az ellenérv meg lenne, hogy a lopást bünteti a törvény, nem annak a módját.
tehát te lezárod a házadat egy emlékkönyv lakattal, akkor hiába a 2 éves kisgyerek is letudja szedni, mégis tilos, mert magántulajdon. Nemtom mennyire fogalmaztam érthetően...
Fő probléma végülis az, hogy elmaradottak a törvényeink, nem követik a technikai fejlődést pl, így az ilyen esetekre nincs is konkrét jogszabály.
''Ugyanakkor, miért is szennyezheti az előfizető a közterületet mindenféle hullámokkal? Tudom, mert most még nem tudjuk kimutatni, hogy káros...''
ez is érdekes megközelítés, bennem is felmerített néhány kérdést...
mert ha akárki kinyomja a wifit az utcára, akkor ennyi erővel kiönthetne egy vödör szart is, az is annyira káros mint a wifi. ja és az is az övé, szóval nem vihetik el, nem nyúlhatnak hozzá...
vagy ki is költözhetne akár az utcára valaki bútorostól....
mert ha ez valakit zavar, akkor engem meg az zavar hogy a gépem látja a wifi hálózatot amit nem használhatok legálisan...
vagy csak simán több ezer wattos hangfalakkal hallgatnám a saját zenémet, azok is csak hullámok a levegőben.
persze jogilag biztos meg van ez is határzva valahogy, de akkor is elgondolkodtató szvsz
Nem értem a dolgot: amikor megvettem a WiFi routerem, a setupban megkerülhetetlenül felajánlotta a MAC szűrést és a titkosítást. Hogy lehet valaki olyan gyp, hogy ezeket nem használja ki?
Másik dolog, ami egy kicsit a számítógépes kultúrához tartozik: Adott egy környezet, ahol 10-20 hálózat van. Nomármost én szeretném, ha nem fél óra után nagynehezen megtalált 20. lenne az enyém - azaz tessék MAC-re szűrni (az illetéktelen MAC nem is látja akkor). Különbenmeg igenis a kertembe esett alma esete a dolog
[Szerkesztve]
Loha
(veterán)
Ha már a hangfalak szóba kerültek, akkor elvileg ez ugyan az az eset, mintha hangosan hallgatod a zenét a lakásban, ami kihallatszik az utcára is, ahol egy csávó ingyen és bérmentve hallgatja amit hallgatsz, ezzel megkárosítva a szám jogtulajdonosait is ![;]](/dl/s/v1.gif)
jajaaajj, csak a jogvédőket ne keverjük bele, mert akkor még a végén kötelezik az embert, h zajvédőfalakat szereljen fel + egy webcam-et, amin az ASVA látja, hogy hányan vannak a szobában...
luciferc
(őstag)
no ez a webcam-om ötlet nem is rossz, megyek eladom az asvanak
sztem jó nagy paraszt aki a wifi jét csak ugy csapja a levegőbe. megérdemli hogy lopjnak tőle.
a teljes hozzá nem értés és tudtalanság jó példája ez az egész.
itt is van a környéken nehány ien.
persze én jelszó meg ssid off szal nyugi van
amugy meg itt ülök a az antena mellet 1méterre kb
sztem nem olyan káros husszu távon se mint pl a belvárosban biciglizni akár 1 napot.
csókolom: www.ingyenwifi.atw.hu
