Én az ilyen esetekben az nem tudom hogy egyrészt honnét tudják hogy netezem másrészt honnan tudják hogy pont az ö hálozatukat használom.
Akkor mostmár nem sétálgathatok az utcán notival a kezembe mert nem tudom hogy mikor ugrik elém két hülye és akar agyon verni?
De ha meg mondjuk akkora pengék hogya router logjábol kiszedik hogy én használtam a netüket akkor meg mért nem tudják levédeni.
Nekem valahogy ezek a történetek több seböl véreznek vagy pedig nem ismerjük a teljes történetet minden részletével együtt.
üzenetek
hozzászólások
Efbialy
(tag)
Nekem valahogy ezek a történetek több seböl véreznek vagy pedig nem ismerjük a teljes történetet minden részletével együtt.
Nekem is hasonló elképzelésem van a témáról (mármint nem tudunk mindenről). Egyszerű média-szenzációnak beállított ügynek tűnik számomra az egész, igaz nem láttam a kérdéses hírt. Melyik adón volt?
[Szerkesztve]
jeges
(senior tag)
''ha titkosítatlan a hálózat, az gondolom nem jelenti azt egyből, hogy nyilvános is, de akkor is abszurd, hogy nem titkosítják, ha valaki meg használja akkor meg verik magukat.''
ezen logika mentén ha nem láncolod le a bringád, az azt jelenti, hogyh asználhatja más is, mer' mégis milyen dolog, hogy nem láncolod le, aztán meg nem tetszik, hogy mások is használják
Azt hogyan szamoltak ki, hogy 9Ft volt a ''kar''?
Egyebkent a ''netlopasban'' nem az a gaz, hogy kart okozol a net eredeti hasznalojanak, mert nem ot lopod meg, hanem a szolgaltatot, mivel a szolgatato nem neked adja a netet, a neki a kliens altal fizetett penzbol. Es mivel a szolgaltatasukert te NEM FIZETSZ mikor kellene, igy illegalisan hasznalod a szolgatatasukat.
ez vicc...aki nem védi a saját hálózatát ,az magára vessen..ezt múltkor hivatalos személy mondta ki ezzel kapcsolatban...
jerry311
(nagyúr)
Ülsz egy latoppal az öledben. Véletlen kinéznek )az ablakon. Meglátnak. Visszamennek a számítógéphez. Ránéznek a WiFi routerre. Jééé, nem kettő hanem 3 gép lóg rajta. Vajon ki lehet a harmadik. Talán az a srác aki, az ablak alatt ül laptoppal?
(Abban hiányos a cikk, hogy a srác nem egy emberekkel teli helyen üldögélt laptoppal. Meg Kiskunhalason, nem üldögél sok ember laptoppal. Meg gonolom nincs is tele védetlen WiFi routerekkel.)
De ha meg mondjuk akkora pengék hogya router logjábol kiszedik hogy én használtam a netüket akkor meg mért nem tudják levédeni
Ha ennyire pengék, akkor megérdemlik, hogy a titkosítatlan netüket se használja senki... Azért a router logja nem szokta megmondani, hogy a rá csatlakozott notiknak pontosan mik a földrajzi koordinátái, a notikra meg nem írják rá nagyban a mac címüket, tehát anélkül, hogy odaengedném őket a notihoz, nehezen állapítják meg, hogy én használom e a kérdéses hálózatot.
A 9 ft az az, hogy szamszerusiteni kellett a feljelenteshez.
Egyebkent azt az 1bites usert kellett volna megbuntetni , aki engedte a hozzaferest masoknak is (nem titkositott), mivel nem szabad az ingatlanon kivulre tovabbosztani.... nemde?
jeges
(senior tag)
ezek szerint ha nyitva hagyod a házad ajtaját, és betörnek, akkor nem a betörőt, hanem téged kéne megbüntetni... nemde?
jerry311
(nagyúr)
Jaja, az internet több gépre osztása a legtöbb szolgáltatónál csak háztartáson (vagy ingatlanon) belülre engedélyezett.
A 2 dolog nem ugynaz, ugyanis engem senki nem kötelez, hogy csukjam be az ajtot. Nemde?
Shadows
(senior tag)
pszihológia és márketing ha 10 forint lett volna nem figyelnénnek rá az emberek 
. mint pl a a tacskóban a rohadt banánt akciózzák
Lortech
(addikt)
De a kliens már kifizette a szolgáltatás díját, innentől kezdve az az övé, ha más használja akkor őt károsítja. így a szolgáltató nem károsul _közvetlenül_, max oly módon, hogy a megkárosító is előfizethetett volna a szolgáltatásra.
Overlocker: magára vessen persze, de ettől még nem fog legalizálódni a tett, meg nem kell átesni a ló túloldalára (megérdemelte, úgy kell neki stb.)
[Szerkesztve]
''mint pl a a tacskóban a rohadt banánt akciózzák''
Jolvan, ezt most el kellett olvasnom ugy 10-szer, hogy rajojjek, hogy nem egy szerencsetlen tacskot dugnak egy rothado banannal, hanem hogy mindig a rohadt banan az akcios a Tescoban. 
Oke, inkabb megiszok meg egy sort...
Melyiket valasztod:
- bemegyek a lakasodba es elviszem a tv-det,
- hasznalom 1 oran keresztul a netedet?
A hozzaszolasaid alapjan neked a kettö ugyanaz, en inkabb a tv-t valasztom ![;]](/dl/s/v1.gif)
Viszont azt nem ertem, hogy ha engem megkarositanak, 20e ft alatt a rendorseg elzavar, nem foglalkoznak velem... (lopas, csalas....) Akkor ez most mi? 
jeges
(senior tag)
a két dolog teljesen ugyanaz. a szolgáltatási szerződések természetesen csak arra az esetre vonatkoz(hat)nak, amelyek a szolgáltatást igénybe vevő szerződő fél tudtával történnek. ebben az esetben harmadik személy rosszindulatú tevékenységéért nem vonható felelősségre a szolgáltatást igénybe vevő. a lényeg itt is és a betörésnél is a harmadik személy rosszindulatú cselekményén van.
''max oly módon, hogy a megkárosító is előfizethetett volna a szolgáltatásra.''
Errol van szo, ugyanez, ha a szomszed kabeltv-jet lopod, nem hiaba bunteti a torveny. Ebbol ugye nem a szomszednak van a kara, hanem a szolgaltato van megkarositva.
Ez olyan elv, minthogy a BKV Metrok igyis-ugyis kozlekednek, energiat fogyasztanak, akkor mar tokmindegy, hogy veszel-e ra jegyet, vagy nem, mivel attol a metro meg menni fog.
Semmiféle rosszindulat nem volt benne.... Najó, legyen fifty-fifty. Mind a 2-t meg kellett volna jol b.ni.
És ha a betörő puszta jóindulatból biztonságba helyezi a TV-m, hogy el ne lopjak, akkor mivan?
mod: egyebkent a titkositatlan halozat feltetelezhetoen azert volt, mert nem akar bajlodni a jelszavakkal, hogy konnyebben megoszthassa a netet a haverjaval... ez mar alapos gyanu nem?
[Szerkesztve]
