Szerintem a PNG rész megfogalmazása nem az igazi...

"A mintakép 6os, azaz alapbeállításon készült, rosszabb irányba 9es szintig (kisebb méret), jobb irányba pedig 1es szintig (nagyobb méret), illetve 0ás szintig mehetünk."

A 9-es egyáltalán nem nevezhető rosszabb iránynak, lévén veszteségmentes a tömörítés. (Sőt, ezt ajánlanám mindenkinek, ha 1-2 képet tömörít... csak sok kép esetén van értelme a gyengébb beállításnak.)

A JPEG-nél pedig az azonos filemérethez tartozó képeket kellene inkább összevetni, az lenne fer. (Nem pedig a csúszkát átszámolgatni... ami egyáltalán nem biztos, hogy lineáris beosztású a Photoshopban...) Hiszen a felhasználót két dolog érdekel: milyen lesz a minőség, és mekkora lesz a file... Azt persze jó hozzáírni, hogy ehhez a csúszkát melyik programban hová kell húzni, de ez már csak segítség a használathoz.

Amúgy pedig tényleg jó, hogy megszületett ez az írás... talán csökken a BMP-k száma a neten/mailekben...

[ Szerkesztve ]

Osztom én is a tömörített formátumok fileméret-alapú összehasonlításának valóságközelibb voltát. Az, hogy a csúszkák ilyenkor melyik programban hol állnak, gyakorlatilag lényegtelen. Közel ugyanazon fileméretnél érdemes csupán összevetni a minőségeket.
Jómagam egyébként (főként lustaság okán) IrfanView + GIF. A kép éles marad (természetesen átméretezés nincs !), a színhűség _általában_ nem lényeg, és Irfanban egyszerű kiválasztani a kívánt képrészletet. Hisz az ember úgyis ritkán használja fel a teljes ablakot/képernyőt.

dehogy hasonlítható össze: az égvilágon semmi köze két program minőségparaméterének egymáshoz!
(már a szélsőértékek takarta minőségnek sem, így pedig a köztes állapotoknak sem)

ez kb olyan, mint azt összehasonlítani két, teljesen eltérő autónál, h x centit nyomva gázpedálon, melyik motorja milyen fordulatszámon pörög...

Na, de egyre gondoltunk !

nyertél

elvileg a gif (graphics interchange format) is veszteségmentes de csupán 8 bites 256 színt képes kezelni, ezért nem a komlexebb színátmenetes képek mentésére szokás használni. tömörítéshez az lzw algoritmust használja ami szabadalom alatt áll. egyrészt emiatt is született, és nevezhető bizonyos értelemben a png (portable network graphics) elődjének, amiben már nem lzw tömörítés van, hanem egy un. lz77, ami nem tartozik a szabadalmi jogvédettség alá. előny a gif formátummal szemben, hogy képes alfa csatornákat is kezelni, támogatja a 48 bites true color színátmenetet, és a gamma korrekciót is.

[ Szerkesztve ]

Én színte mindig png-t használok. 9-es mentéssel vagy painttal. a jpg igen ritka, gif ha mozog, vagy átlátszó (ie nem szereti az átlátszó pngt )

[ Szerkesztve ]

Hiányolom a GIMP-et, mint tesztalanyt, mert képernyőképek készítéséhez biztosan nem fagok egy bazi nagy PhotoShop-ot feltelepíteni

Esetleg az XnView-t, Picasa-t is be lehetne venni az IrfanView mellé. Ezek mérete sokkal kisebb, tetejében ingyenesek is, és erre a célra megfelelőbbek, mint a teszben szereplő hatalmas és drága, és fizetős PhotShop

betont meg radírozd ki...

ha használtok total commandert (ha meg nem akkor tegyétek), akkor a fsclipboard beépülő is bőven megfelelő lesz.

http://www.totalcmd.net/plugring/FSClipboard.html

a beépülő telepítése után a hálózati ikonra kattintva érhetitek el. a vágólapon található fájlt bmp, jpg és png fájlban menti.

fájlméretmazoistáknak hasznos lehet ha photoshoppal mentetek egy fájlt akkor az exif fejlécben a program a már meglévő (ha van) információk mellé a saját programverzióját is beilleszti. ha viszont a save for web (alt+shift+ctrl+s) parancsal történik a mentés akkor ezeket az információkat kivétel nélkül törli.

Köszönöm az észrevételeket.
Igyekszem akkor méret szerint rendezni, csak kicsit időigényes elkészíteni a képeket, így most ezt csinálom, utána válaszolok a többi kommentre..
Egyetlen bajom az lesz, hogy nem tudom, hogy fogom táblázatba rendezni, mert lesz olyan méret aminek nem lesz párja... A méretek pedig lesz pár kbos eltérés, mert van h. egy méret egyik programnál 88és89 % közé esik, ott nem tudok mit csinalni...
Dolgozok rajta, ksözönöm

Én is Paint.NET-et használok... Ingyen van, mint az Irfan vagy a GIMP. Ha valaki megengedheti magának a Photoshop-ot, persze használja azt... (vagy akár vehet nekem is, nem sértődöm meg)

AE

Nah, rászántam magam, belerakom a GIMP-et, de érdekes, mert a PS meg az IV méretben tényleg nagyon eltér a %os aránytól, de a % és a méret GIMP és IV esetén szinte pontosan ugyanaz..

Ha valaki nagyon ráér, megnézhetné, hogy milyen különbségek jönnek ki a Photoshop "Format Options" részének állítgatásával.

Kezd az az érzésem lenni, hogy olyan témában írtam, ami elég mély, és jó pár oldalt lehetne írni a különböző beállításokról...

Na emberek... Sziasztok!
1. képernyőképet minek .png-be menteni? Nagyobb a méret, jobb a minőség,
de ez pont pl. screenshotnál nem játszik.

mondom a tutit, mivel ezzel foglalkozom időm egy részében:
1. screenshot készítése (ált. a böngésző címsora is kell, ezért síma pr.scr)
2. képboltban ctrl+n ctrl+v
3. ha szükséges akkor megjegyzések beírása, iesmi
4. mentés .jpg formátumba, legjobb minőségben - vagy a save 4 web menüben látod is
hogy mit állítasz, és elmented ahogy neked a legjobb (méret/minőség/formátum)
5. ha síma .jpg-be mented (nem a webes mentéssel), akkor a mentett screenshot.jpg -t
megnyitni ACDSee -vel, és símán mentsük el .jpg-ként
6. örüljünk!
Kicsi méret, jó minőség gyorsan.

[ Szerkesztve ]

hát, megbántani nem szeretnélek, és senkit nem, de ez a téma éppen hogy nem mély. bevallom nem is értem miért kell ez a felhajtás. fogod az x képeded és miután elmentetted y programmal, tegyük fel jpg formátumba, megnézed, hogy megfelelő számodra a méret kontra minőség aránya. ha nem akkor módosítod. mókásabb kedvel rendelkezőek megtehetik ezt gif. vagy png formátummal is. kb. ennyi.

szóval felesleges beállítani, tesztelgetni. ott a szemed, és arra használod amire való.

A Photoshop helyett kellett volna a Paint.NET-et, mert ezu tóbbi teljesen ingyenes, a Photoshop meg ugye nem.

irfanview még tud pár százalékkal kisebb képeket is gyártani, ha az alapképre ráküldünk egy enhance colors szűrőt. nem maradnak meg tökéletesen a színek, viszont nálam ettől mindig pár kilobyte-al kisebb lesz és most direkt kipróbáltam, az 1600*1050-es felbontású desktopom 75%-os screenshotja 264k-lett és szerintem webes tartalomnak még túl jó így is, mert nincs elmosódva sehol.

Hát igen végülis neki lehetne állni az ISO szabványnak vagy az ITU-T ajánlásnak is. Mondjuk a JPEG esetleg JPEG2000 finomhangolása, kódolófejlesztés egyetemi diplomatémának is megáll.

30napos ingyenes

Jó cikk lett gratulálok, szeretem az ilyen részletes leírásokat!
Annyit hozzátennék hogy ha már Photoshoppal is nézted, inkább az Adobe ImageReady-val kellett volna az a webes kistestvére, részletes tömörítésoptimalizációval, mutatja az eredeti- és célképet egymás mellett miközben állítgathatjuk a tömörítés méretét.

Na igen, CS2-ben van, de 3-ban már nincs ImageReady

hypersnap 6>>ctrl+shift+w>>kivág ami kell>>save ass>>.jpeg 4-2-2 90%os minőség tömörítés.

sztem infranview a legjobb a célra, a minőségi kovetelmények a weben nagyon ritkán olyanok, hogy érdemes legyen sokszor kétszer akkora ps-jpg filet menteni. A különbség normál használatnál nem észrevehető. Ha nagyritkán ps-ből mentek azt mindig átfuttatom infranview-vel a méretcsökkentés érdekében.

de van slice, kb ez az oka hogy nincsen már imageready benne.

Jaja

"Összességébel a PNG csatát a Photoshop "mentés webre" opciója nyerhette volna, de csak méretben, mivel minőségre nem lehet különbséget észrevenni a képek között."

De csak addig, amíg nem telepítjük a plugineket az IrfanView-hez, és "némi" processzoridőt nem szánunk a PNGOUT beépülőre:

Az eredmény:

147kB

[ Szerkesztve ]