Jó teszt lett grat!

Talán ami a GCN mellett szólhat még - szerintem - az az, hogy a nextgen konzolokban is GCN architektúrájú AMD lesz, ami talán még a hanyagul portolt játékoknál is előnyt jelenthet, én ez miatt nem vennék hosszútávra most NV-t.

Gratula, nagyon jó teszt lett...

Gratula a teszthez!

Egyszer megneznek egy difference map-et, ha ekkora javulast hoz egy driver. Tul szep, hogy igaz legyen Bar ez alighanem foleg a HD4000-et hozna kellemetlen helyzetbe...

jó teszt, gratula!

Nagyon korrekt teszt, semmi elfogultság, minden oldalon szépen fel vannak sorakoztatva az érvek, nagyon tetszett!

[ Szerkesztve ]

Az árakat javítanám használt piaci árakra. De a tesztek jók lettek.

A driverek körüli mizériát én sem értettem amíg nem cseréltem a GTX 580-as kártyámat HD7970-re és az akkoriban játszott játékaim érzésre mind rosszabbul futottak rajta. Meglepődtem. A Diablo 3 teljesen játszhatatlan volt, mert laggolt. Külön szoftverrel kellett kínlódni, hogy menjen rendesen. Azóta már lehet, hogy kijavították a hibát. Az SWToR mind a mai napig rosszabb AMD kártyán - eltűnő textúrák, kevesebb fps, csúnya élsimítás, bizonyos helyeken játszhatatlanul laggol, szóval gagyi az egész. Tudom ezek nem épp mainstream játékok (de hát valamivel játszani is kell, ha már az 5 órás Crysis 3 nem köt le), de nekem az jött le, hogy az AMD ezekkel már nem foglalkozik, csak a nagy nevekkel, meg ahol úgy általában villantani kell. Nyílván NV-nek sem szokása külön rétegjátékokra optimizálgatni, de ott nem is kell, mert elsőre is jó.
Ez nem jelenti, hogy AMD rossz, csak nekem most elég volt belőlük. Idén minden játék AMD-re lett optimizálva, és biztosan sokat dob a kártyáikon is. Ennek ellenére NV-vel is szépen futott minden.

[ Szerkesztve ]

Szia!

Jó kis teszt lett, érdekes, tanulságos, pláne a "szubjektív" kommentjeid.

Viszont építő kritikaként felhívnám a figyelmed, hogy a diagramoknál a különböző kártyák eredményeit logikailag helytelen összekötni, sőt zavaró is, ugyanis a két pont közti egyenesen lévő pontoknak itt semmi értelmük nincs, és ezenkívül tendenciát se szemléltetnek, mivel különböző eszközök közt futnak.

De azért jobban kivehető így mintha egy pont lenne csak odarakva

Ez tökéletesen igaz. Ezért használnak erre sima oszlopdiagramot.

jó teszt lett, köszönjük!

ha gondolod, küldd el azokat a frametime listákat, ahol valamelyik versenyzőt simábbnak érezted, megnézem én is, mi látszik rajtuk.

jó teszt

azt szeretném kérdezni, hogy a Crysis 3 és a Cars egy GPU-s eredménye belekerült e az összesített teljesítménybe?

Jó teszt, tartalmas ,mint mindig!

Jó írás, szép munka lehetett vele.
Crysis 3 biztos az izmos cpu limit

Jó cikkeid vannak! Grat. ehhez is!

azt belinkelsz egy 1280x720as felbontásu tesztet? : DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

jogos

Végig mentem ezen és a korábbi 7950cf teszteden is és ezek alapján meg vagyok elégedve az én 7870CF eredményeimmel

Ennél még zavaróbb, hogy az oszlopdiagramok teljesen hibásak.

Semmi baj nincs velük

Így van, azzal tökéletesen látszódik, hogy melyik simább

Van hozzá progim is, ami grafikusan megjeleníti a "simaságot".

Az meg a másik: grafikon pontjait ilyen esetben miért is kötöd össze? Van bármiféle függvénykapcsolat közöttük? Nincs!

[ Szerkesztve ]

Jó írás tetszik az összehasonlítás.
Egy kérdés: ez a GTX 680 95-105k ár ez honnan van? Mert én 130 alatt 680-at nem láttam még.

Pedig egy oszlop / sáv diagrammon ha két oszlophoz / sávhoz is ugyan az az érték tartozik, illene, hogy a kettő ugyan olyan hosszú legyen.

Így van megoldva, teljesen átlátható.

Minden érték egymáshoz képest van, tehát ahol a min fps 100% ott a többi min fps is ahhoz viszonyúl.
Detto az átlagnál is ez a helyzet.

[ Szerkesztve ]

Miért elfogadott egy órajelet emelt 7950-re azt mondani, hogy 7970-nek felel meg.
A shaderek hiányát mi pótolja?

Az biztos, hogy nem viselkedik minden helyzetben ugyanúgy, mint a 7970, de szerintem rá lehet mondani kis hunyorítással, hogy FPS-ekben kb megegyezik.

Az előző tesztem támasztja alá és nem is úgy írtam a cuccoknál, hogy 7970 GHz CF, csak közöltem, hogy annak felel meg. Mert bizony azzal egyenlő...

Elég 7950 -t és 70-t mértem már ahhoz, hogy ezt bátran kijelentsem, valahol 2% valahol 8% a difi C2C, de ilyen 75 MHz-s difivel max 1-2% +/- -ban amennyire eltérhet ergo konklúzióban vagy a cikk elején simán lehet rá mondani.
Ez a difi most sem és késöbb sem lesz nagyobb, eléggé ki van már ahhoz használva a GCN és a ROP a limitáló ezeknél a kártyáknál ahhoz meg nem lett nyúlva.

[ Szerkesztve ]

Játékok alatt valóban egyenlő lehet, de egyéb GCN-t használó alkalmazásoknál nem.
GTX670-re sem mondja senki emelt órajel mellett, hogy GTX680, nem?
Vagy 670/680-nál több a különbség a hardverben?

[ Szerkesztve ]

Jó lett köszönjük!

Jó teszt lett köszönjük...én azért egy fogyasztást is mértem volna.

Ha egyéb GCN alkalmazások alatt olyanokra gondolsz, amik 100%-ban GCN-mag limitesek, akkor is a 7950-et csak 14%-al kell magasabb órajelen járatni az azonos teljesítményhez. Ellenben grafika alatt így már jóval gyorsabb is lesz.
Korrekt, amit ír, ellenben a 7970-et is lehet tuningolni... Nem azt írta, így már 7970-ek, hanem hogy így már azt a teljesítményt nyújtják, mint egy minimálisan húzott 7970...

[ Szerkesztve ]

Korrekt írás, gratula.

Fő erénye, hogy nem dől be a GCN marketingnek és a PH!-n cikkírói által vizionált trendnek.
2-3 év múlva nézzük meg mivé lesz mindez... javaslom ezt azoknak is, akik a GTX480 megjelenésekor totális kudarcnak ítélték a fermit és az NVIDA csődjéről beszéltek.

Azt a listát én is megnézném... Van egy könyvtárnyi referencia anyagon, volna mihez összehasonlítani.

a tesztért. Ill. egy apró észrevétel(/kérdés?) miért nem JPG-ben teszed ki a képeket? Még 100-as minőségben is kevesebb, mint feleakkorák, mint így, PNG-ben...

Mert JPG-ben "kockásodik", próbáltam azzal dolgozni, nem vált be.

Random tárhelyeket terhelek, nekem meg mind1, hogy 500KB egy kép vagy 1 Mega

[ Szerkesztve ]

100-as (maximális minőségi) beállítással? Milyen programmal dolgozol?

Neked lehet, de a cikket megtekintőknek nem feltétlen... (Tudom, senki nem írt rajtam kívül, az én *mat, hogy egyáltalán kérdeztem).

Nem kell izgulni, ezeket ugy is kimagyarazza/ak. Ahogy ez nap mint nap tortenik. lathato volt ez a mai nap is(lsd amd vs nvidia topic, 1 lap alatt szet szedtek szerencsere es mindjart allasponot valltoztatott). lyen ez az elet. Josolni nem erdemes mert vissza nyalhat.

[ Szerkesztve ]

Én nem jósolok semmit, de mindennek van és kell is lennie következményének.
Nem birkanépek olvassák a fórumokat.

Jó teszt!

de

"Kapunk GPU-val gyorsított Physx támogatást, ami Fluid szimulációk mellé igencsak jól jön, de egy egyszerűbb effekt mellé is a stabilabb FPS érdekében. (Kár, hogy szépen lassan, de eltűnnek az ilyen címek...)"

jah, nagy kár érte. bárcsak minden cím tele lenne olyan effektekkel, ami vagy csak az egyik vagy csak a másik gyártónál menne, mert az milyen szép világ!

Nagyon vártam már a cikkedet. Végre itt van

Nagyon gondosan elvégzett minőségi teszt, gratula hozzá.

Tisztelet a tesztért. Sok munka egy ilyet összehozni
Fejcsóválás a tartalomért! Építő jellegű, és tényleg csak apró kifogás csak!
A jövőben a bevezetőben célszerű lenne leírni, hogy az említett kártyák képességeit kizárólag játékokra teszteled... kisebb nagyobb gyerekek miatt, és más felnőtt emberek által használt alkalmazások tekintetében nem
Az egyre zsugorodó diszkrétVGA piacon, a játékok mellett, már csak a videós munkák(enkódolás, renderelés), továbbá a CAD-es területen tartják magukat a kártyák... A videós területen (főleg a H.264 térhódítása miatt) lassan a VGA fontosabb, mint a CPU. Ugye ismerős ez a félmondat? Igen... bizony a játékoknál.
Powerdirector, SonyVegas, Adobe Premier hármas viszonylag elterjedt és bizony durva különbségek jönnek ki, bizony nem mindegy, hogy melyik alkalmazáshoz, azon belül milyen célra... melyik kártyát veszed.
Itt nem FPS-ben mérik a különbséget, hanem súlyos negyed-félórában is akár... Ami azért durva... is itt nem lehet néhány katt-al' rontani a minőséget, hogy maradjon a sebesség, mint egy játékban.

Na mindegy, ha a tesztet csak a kisebb-nagyobb gyereknek írt alkalmazások (értsd játékok) tekintetében teszteled, akkor ezzel sincs semmi gond. Attól az még jó (fél)munka lehet, de akkor ezt említsd meg.

[ Szerkesztve ]

Mindig a játékosokat célzom meg, sosem volt opció a renderelő és egyéb programokkal való mérés. Ezért nem is untatom a közönséget holmi unalmas specifikációkkal vagy technikai leírásokkal. Ez így van jól, a tesztjeim / szerintem / könnyen emészthetőek és lényegretörőek ezért is kevés általában a szöveg.

[ Szerkesztve ]

butaság!

". kisebb nagyobb gyerekek miatt, és más felnőtt emberek által használt alkalmazások tekintetében nem"

hát izé... azért ezen a zsugorodó dVGA piacon van még pár millió játékos, akiknek egy ilyen cikk érdekes lehet és nem feltétlenül a gyerek korosztályból kerülnek ki.
Elképzelhető hogy kevesebb mint 5 éve, de számuk nem összemérhető az otthon renderelőkkel video mokányolókkal, azaz a te általad preferált "felnött" szaki célcsoporttal.

Az meg szerintem erős tévedés a részedről, hogy csúcskategóriás kártyákat kisebb nagyobb gyerekek használnának játékra. Szerintem a cikk nem neked szólt, vagy nem érted mi a célja.
Rövidebben: A fizetőképes játékosok magasról leejtik, hogy SonyVegasban vagy Adobe Premier-ben nem fps-ben mérik a 3D teljesítményt. Az ezekkel az alkalmazásokkal foglalkozó szakfórumokban biztos találsz számodra is értelmezhető nem fél munka szerű hasznos cikkeket.