Nálunk egyszer égető szükség lett volna egy informatikusra (a fejlesztő fajtából), aki egy bizonyos rendszerben pengének kellett lennie. Tényleg nagyon-nagyon kellett. Aztán fel vettünk valakit, aki tényleg az volt. A fickó jó arc volt, a munkája meg profi.
Kezdtük megkedvelni (én csak a kávézóban, nem voltam napi munkatársa). Aztán, még a 3 hónapos próbaidejének a vége felé egyszer matt részegen állított be dolgozni. A főnőkének a szíve szakadt szerintem, de nem tehetett mást, ki kellett rúgnia. Szerintem ha aznap nem jött volna be, hanem beteget jelent, még ma is itt dolgozna. Vagy egy másik alkalommal bukik meg? A cég nagyon ad a ''jó hírnévre'', és általában a munkamorálra, szerintem a lépés jogos volt. Emberileg sajnáltuk a fickót, kiderült, máshol is ez volt vele a probléma.

Azért írtam ezt, h. legyen arra is példa, h. van amikor az ember nem sztereotipizál elsőre (nálunk nem is lehetne, a cég 50%-a informatikus), és teljesen pozitívan áll egy alkalmazotthoz, aki a munkáját nézve meg is érdemli azt. Viszont viselkedésben, magatartásban lévő hibák ELVI kivánalmak, amiknek mindig, minden esetben eleget kell tenni!

Másik dolog: az elején olvastam néhány hsz-ben, h. a hatalom a rendszergazda kezében van..
Ezzel nem értek egyet, már a saját tapasztalatom szerint. Arra valók a policy-k, az ellenőrzések, a szabályzatok, h. ne legyen hatalom senki kezében (aki nem vezető). Ha mégis előfordul, sűrgősen megváltoztatják az eljárást, betömik a kiskapukat. A rendszergazdáinknak vannak váltótársaik, egy rendszer mindig több ember által van irányítva, a munka folyamatos ellenőrzés alatt zajlik (az ellenőrző személy természetesen a rendszert még jobban ismeri, mint a rendszergazda).
Ilyen körülmények között a visszaélésre kicsi az esély, és ha valakiről kiderül, h. valami törvénytelent tett, akkor attól akármennyire szükség van a munkájára, meg kell szabadulni!

Egy IT-audit alapelv szerint: senki nem lehet pótolhatatlan, mindenki bármikor lecserélhetőnek kell lennie.

[Szerkesztve]