Honnan tudhatom, hogy nem Boltzmann-agy vagyok? - Egyéb fórum

üzenetek

hozzászólások


gigabank
(csendes tag)

Honnan tudhatom, hogy nem Boltzmann-agy vagyok?

Épp most olvasok egy könyvet az entropikus fejlődésről, mely szerint az univerzum jelenlegi entropikus helyzete (nagyon alacsony múltbeli értékről az egyre fokozódó értékig) nem más, mint egy entropikus hullámvölgy, fluktuáció része-az entrópia nagyon magas volt ezt megelőzően, és nagyon magas lesz a hullámvölgy után is.
Az erős múltbeli határfeltétel (Big Bang) sem más, mint egy végtelen fluktuációsor egy teljesen jelentéktelen, végtelenedik eleme.
A magas entropikus helyzet része a differenciák, fodrozódások kialakulása-és ezen fodrozódásokban komplex struktúrák véletlenszerű kialakulása a visszatérési idő többszöröse alatt lehetséges. Bármi, ami lehet, az lesz is-csak ki kell várni. Bármi, ami egy részecske, egy hullám trajektóriaútjába belefér (és végtelen trajektóriaúton minden belefér), az benne lesz, és megtörténik. A komplex struktúrák (vagyis nagyon bonyolult trajektóriarendszerek) egy speciális fajtája az értelem megjelenése, de nem testi értelem (hagyományos megfigyelő) hanem testetlen entropikus rendellenesség, fluktuáció, vagyis Boltzmann-agy.

A kötet szerint mi biztos nem Boltzmann-agyak vagyunk-van testünk, van környezetünk, nem csak mi, hanem környezetünk is nagyon alacsony entrópiával rendelkező struktúra.
De a Boltzmann-agy jellegzetessége a saját entrópia alacsonyan tartása ideig óráig-és mi a saját entrópia része ez esetben? Információ. Emlékek, gondolatok stb.
Vagyis, én is lehetek Boltzmann-agy-minden emlékem, gondolatom, és a csupán érzékeimben létező környezetem a saját alacsony entrópiámmal alacsonyan tartott entrópia.
A folyamat csak ideig-óráig tart persze-az entrópia-fluktuáció magától is kisimulna, és visszaállna a magas eredeti entrópiaszint-azzal pedig, hogy én erővel kordában tartom a kisimulást, azzal csak siettetem a folyamatot. Így nagyobb lesz a fluktuáció, de még hamarabb kisimul.

Viszont ebben a rendszerben milyen módon bizonyosodhatok meg róla, hogy nem Boltzmann-agy vagyok?


FehérHolló
(veterán)
Blog

Tisztelettel megkérek mindenkit, hogy ezt legyen szíves ne törölje!


Snowy_owl
(őstag)
Blog

Van rá mód, hogy kicsit érhetőbben(konyhanyelven) lefordítsd, elmagyarázd, hogy ez mi is?


Lenry
(nagyúr)
Blog

bár egy üveg vodka után vagyok, de azt hiszem, hogy értem. de nem tudnám elmagyarázni


FehérHolló
(veterán)
Blog

Igyál még egy felet és reagálni is tudsz majd rá. :K


Snowy_owl
(őstag)
Blog

Még egyszer elolvasva én azt állítom, hogy valamit értek, de még mindig nem mindent, viszont érdekesen hangzik amit eddig megértettem.

Első percben azt hittem, hogy ez valami idióta jöttment baromság, de aztán a második hozzászólás arra sarkallt, hogy ne így álljak hozzá.

[ Szerkesztve ]


Tim82
(nagyúr)
Blog

Nagyon konyhanyelvre lefordítva a problémát, az OP problémája az, hogy honnan tudja, hogy a világ valós és nem pedig az agyában tudatában lévő képzetek, érzékletek illúzióinak összessége. (Avagy valóban van-e "fizikai világ", mint létező valóság, vagy inkább csak a tudat az, ami létezőnek és valósnak mondható - és melyik melyiknek a függvénye.)

Még jobban konyhanyelven: zanzásítva ez a Mátrix alapkoncepciója (ami egyébként Hilary Putnam - angol filozófus - "Agyak a tartályban" c. hasonló témájú tanulmányán alapul). Na, így talán jobban érthető lesz.

:)

[ Szerkesztve ]


Armahun
(addikt)
Blog

Gyerekként mondogattuk egymásnak hogy:
- Bizonyítsd be, hogy létezel.
- Bizonyítsd be te, hogy nem létezem.


bimbilla09
(tag)
Blog

az a helyzet állt elő, hogy érdekel a téma, de nem értem ... sz@r helyzet :(


gigabank
(csendes tag)

sajnálom, hogy X hozzászólás, de egy érdemi válasz sincs.


Tim82
(nagyúr)
Blog

Igen, valóban szomorú, hogy nincsenek egy alapvetően informatikai fórumon és/vagy nem olvasták a topikodat filozófiai PhD-vel rendelkezők.


gigabank
(csendes tag)

ide nem (csak ) filozófia kell, hanem inkább fizika, csillagászat, kozmológia.

mellesleg: phd? én egy mezei magyar szakos bölcsész vagyok.

>>>>>

topikodat filozófiai PhD-vel rendelkezők.


Tim82
(nagyúr)
Blog

Amennyi rálátásom van nekem a filozófiai egyetemi (alap)képzésre (néhány évvel ezelőtt, közvetlenül a bolognai rendszer előttről - nem oda jártam, de érdekelt, az akkori barátnőm meg odajárt és volt, hogy együtt tanultunk), tartom a PhD-t. :) Az általad felsorolt területek közül talán a(z elméleti) fizika valóban, de pl. a csillagászat nemigen. (De érdekelne, hogy mit mondana rá egy csillagász azért.)

Persze, én is baromira leegyszerűsítettem ám a felvetett problémát. :)

(Természetesen lemaradt a szerintem szócska. :o )

[ Szerkesztve ]


BlacKSouL
(addikt)
Blog

Szerintem szekundáns implikáció gyanánt számoljuk meg hogy p1-ben hányszor eszkalálódik az entrópia expresszió, vagy annak bármilyen kicsiny x>0, X€Z+ tetszőleges variációja, kombinációja és permutációja, majd az egyenlet mindkét oldalát szorozzuk meg 1/x^2-el, és vegyük az f függvény y szerinti parciális deriváltját. A kapott eredményt elosztva az Avogadro-féle szám hatványkitevőjének gyökkettőszörösével, realizálódik bennünk a megoldás.

Egyébként meg komolytalan banda! Tessék szépen megválaszolni a kérdést!


gigabank
(csendes tag)

privátban valaki felhívta a figyelmem hogy a kérdésnek nincs értelme mert VAN Boltzmann-agy. de csak egy, és azt úgy hívják Isten.
A teremtett világ (és benne én) része vagyok ezen Boltzmann-agynak. Noha magam nem vagyok az.


_AnTi_
(tag)

Nagyon érdekes témának tűnik, bár nem érzem magam akkora észnek, hogy érdemben hozzá is szóljak, de figyelni fogom a topikot. :DDD

Egyébként bennem is az fogalmazódott meg (a magyarázó szövegek elolvasása után :) ), hogy ha más nem is, de Isten lehet Boltzmann-agy. Egyébként érdemes lenne egy kőkemény "reinkarnáció-hívőt" (pl. egy esszénust, vagy egy buddhistát) megkérdezni a témáról, érdekes beszélgetés lehetne belőle.


mefistofeles
(addikt)
Blog

Nem hiszem, hogy ezen kérdésre hiteltérdemlő választ tudnál adni magadnak! Ahhoz (szerintem) egy isteni vagy istenihez közeli hatalom és tudás segítő beavatkozására lenne szükség!


BlacKSouL
(addikt)
Blog

Az a helyzet, hogy amíg az ember a végtelenül korlátos helyzetében élve, csupán számára az érzékszerveivel nem érzékelhető, ám leírások és magyarázatok alapján a minket és az egész univerzumot alkotó igen kicsi részecskék létezését és működését meg nem érti, fel nem fogja, és bele nem képes illeszteni a valós világról alkotott elképzelésébe, addig az ilyen, és ehhez hasonló kérdések filozófiai és/vagy tudományos megközelítésű kifejtése elhanyagolhatóan kis érdemi eredményt hozhat.
Mi annak idején azt tanultuk, hogy a világegyetem "tudása" folyamatosan növekszik, minden ami az ismert univerzumban, vagy azon túl megtörtént, az az alkotóelemek révén azonnal a nagy össz tudás része lesz, és bármelyik apró részecskéje, alkotója ennek az univerzumnak azonnal képes lesz arra, hogy az adott dolgot ismét felépítse akármekkora távolságban, és az események ismét megtörténhetnek (DejaVu) Magyarul az hogy valami adott létforma adott idősíkon, adott időpillanatban jelen van, nem jelenti azt, hogy nincs jelen máshol, ugyanúgy.
Továbbá van elképzelésünk az anyag-antianyag elméletről is.
És akkor kérdem én: mi a bizonyíték arra, hogy a 3. dimenzión túl nincs több?
Egy 1 dimenziós élőlény a maga egyenesében egy szakaszként érzékeli a ceruzát, pontosabban két faszínű szakaszként, és egy ceruzabél-színű szakaszként. Egy 2 dimenziós lény ugyanazt a ceruzát már egy hatszögnek érzékeli, a közepén egy körrel. A két lény nem tudja egymással lekommunikálni ezt, hiszen nem képesek egymást másképp érzékelni, mint az adott megjelenési formájuk az adott dimenziójukban. Egy ember képes meglátni egy ceruzát ceruzaként. Képes ábrázolni a ceruza keresztmetszetét, sőt, annak a keresztmetszetnek egy adott egyenesre eső szakaszát is. De fölfelé nem lát egyik lény sem. Mind csak a saját, vagy annál kisebb dimenzióját képes felfogni. Nem tudja hogy van másik dimenzió. A vonalas lény nem tudja hogy a végtelen vonal síkot alkot, ahogy a síklény sem tudja hogy a sok sík teret alkot. És mi emberek sem tudjuk, hogy a végtelen sok tér mit alkot. Persze vannak már magyarázatok a 4. dimenzióra, meg szép színes animációk, de csupán elképzelni tudjuk mindezt, érzékelni soha.

Na ha ezeken átrágjuk magunkat, utána lehet gondolkodni a filozófiaibb témákról.


TóthRichárd
(újonc)

Amikor álmodom, Boltzmann-agy vagyok

üzenetek