Állítólag én vagyok a legmocskosabb rohadék az egész zodiákusban - és szerencsére hamar kinyírnak a fajtársaimmal együtt. - Nice.

Ez COD alatt így is van, viszont mindig hagyok emlékbe egy éles kézgranyót a virtuális "gyilkosomnak".

Hát azért, mert vitatom.

Akkor mondjál vmi okosat az apály-dagályos példámra mondjuk. 230-as hsz.

[ Szerkesztve ]

Igen, létezik az apály-dagály jelenség, amit a Hold tömegvonzása fejt ki, 6 órás ciklussal váltja egymást a két jelenség. Mit igazol ez?

a Holdfázisok befolyással bírnak az emberek közérzetére, a nők menstruációs ciklusára, és vannak olyan gyógynövények, amelyeket teliholdkor (vagy épp újholdkor) kell begyűjteni hogy hatásuk legyen. és ez csak egy égitest. mivel ez van a legközelebb, ennek a hatásait lehet a legjobban "mérni".

Ezt kifelejtetted.

A holdfázisok tudtommal nincsenek hatással az apály-dagályra, és az, hogy netán kimutatható hatása van az emberekre, ennek inkább lelki okai lehetnek. Ez még nem magyarázza azt, hogy a csillagok miért és hogyan hatnak. Arra sincs semmiféle magyarázat, hogy miért pont a születés pillanatában hatnak a személyiségre ilyen mértékben ezek a gravitációs változások. Azt meg, hogy bizonyos gyógynövénynek akkor van csak hatása, ha újholdkor vagy teliholdkor szedik le, hiszi a piszi.

Persze attól még, mert nem ismert a pontos hatásmechanizmusa a dolognak, attól még működhetne, vagy igaz is lehetne akár. De egyáltalán melyik asztrológia az amelyik igaznak veendő? A kínai, amelyik évente változik, vagy amelyik havonta, vagy amelyik percenként? Kevés kézzelfogható állítása van az asztrológiának, ami tesztelhető és ellenőrizhető lenne, de semmi statisztikai kimutatás sem igazolja az asztrológia állításait, pedig azt nem olyan nehéz készíteni.

[ Szerkesztve ]

számomra ez a tudományos "hiszem ha látom" hozzáállás felvet egy dilemmát. azt ugye már tudjuk, az emberi érzékszervek milyen tökéletlenek, csak egy bizonyos sávhatáron belül érzékelik a fényt, a hangot etc. inkább szűrőként működnek szerintem. tehát az aki csak azt hiszi el, amit lát, az igen szűk keresztmetszetét fogadja el a valóságnak.

a bizonyítékokkal kapcsolatban pedig a Contact című filmben van egy nagyon jó felvetés, igaz ott Istennel összefüggésben, de ide is illik:

"-Szeretted apádat?
-Igen, nagyon.
-Bizonyítsd be!"

számomra ez a tudományos "hiszem ha látom" hozzáállás felvet egy dilemmát.

Mintha nem arról lenne épp szó, hogy az asztrológia tudomány-e vagy sem. Ha tudomány, akkor az azt jelenti, hogy tudományos módszerekkel kimutatható, hogy az asztrológia képes a születési adatokból nagy eséllyel személyiségvonásokat megjósolni. Épp ezt nem tudta még igazolni senki. Addig nem tudomány, amíg nincs egy statisztika, ami minimális korellációt tudna kimutatni.

a bizonyítékokkal kapcsolatban pedig a Contact című filmben van egy nagyon jó felvetés, igaz ott Istennel összefüggésben, de ide is illik:

"-Szeretted apádat?
-Igen, nagyon.
-Bizonyítsd be!"

nagyon jó párhuzam. Legközelebb én majd a Ponyvaregényből fogom bebizonyítani neked, hogy az eisteini fizika nem jó.

[ Szerkesztve ]

úgy látom nem jött át a mondanivalóm lényege.
ezzel csak azt akartam kifejezni, hogy akkor is létezhetnek dolgok, ha nem tudod bebizonyítani őket. reméltem ez gondolatébresztő lesz. persze csak annak, aki akar is gondolkozni...

Csak hogy nem arról megy a vita, hogy léteznek-e vagy sem olyan dolgok, amiket a tudomány nem ismer, vagy nem ismer el, hanem hogy az asztrológia jelen pillanatban tekinthető-e tudománynak vagy sem, egyáltalán megfelel-e a tudományosság kritériumainak. Ha nem, akkor, mivel sokan tudománynak aposztrofálják, emiatt tekinthető-e áltudománynak, vagy ez sem pontos meghatározás.

Persze onnan indult ki az egész, hogy létezik-e ilyen jelenség, amit >>úgy tűnik<< senki nem tud mérni.

persze csak annak, aki akar is gondolkozni...

Le lehet szállni a magas lóról.

[ Szerkesztve ]

tudomany

Tomoren: Kanada Ontario allam mind a tizmillio, tizennyolc evnel idosebb lakojanal megneztek, hogy milyen csillagjegyben szuletett es hogy milyen nyavalyai voltak. Nem talaltak semmilyen szignifikans korrelaciot. (A kutatast igazi tudosok vegeztek, az eredmenyeket igazi tudomanyos lapban publikaltak.)

respect, no flame.

én nem akarlak meggyőzni a magam igazáról, elvégre ez az én igazságom, nem a Tiéd.

én hiszek ezekben a dolgokban, ami miatt lehet, hogy ostobának tűnök a szemedben. én nem tartalak annak, mert Te nem.

viszont ha jól értem, azt az álláspontot képviseled, hogy az asztrológia hülyeség, mivel nincs rá bizonyíték, hogy igazat állít. erre fel mondtam, hogy az, hogy valamit nem tudunk bebizonyítani (tudományos módszerekkel), az még nem feltétlenül jelenti azt is egyben, hogy az adott dolog nem létezik, vagy nem igaz.

mellesleg szerintem szerencsésebb a személyiség helyett a temperamentum szót használni, amikor az égitestek hatásairól beszélünk. a személyiség jóval összetettebb fogalom, és sok más tényező együttes következményeként alakul ki (nevelés, környezet, tapasztalatok stb.). és az mondjuk eléggé elfogadott nézet, hogy a mediterrán népcsoportok "tüzesebb vérűek", "lobbanékonyabbak", "hevesebbek", mint mondjuk az eszkimók. és ez is egy égitest hatása, történetesen a Napé.

"az, hogy valamit nem tudunk bebizonyítani (tudományos módszerekkel), az még nem feltétlenül jelenti azt is egyben, hogy az adott dolog nem létezik, vagy nem igaz."

Ha viszont tudomanyos modszerekkel folyamatosan arra jutunk, hogy a teoriankbol egy szo se igaz, az azert mar minimum elgondolkodtato.

"a személyiség jóval összetettebb fogalom, és sok más tényező együttes következményeként alakul ki (nevelés, környezet, tapasztalatok stb.). és az mondjuk eléggé elfogadott nézet, hogy a mediterrán népcsoportok "tüzesebb vérűek", "lobbanékonyabbak", "hevesebbek", mint mondjuk az eszkimók. és ez is egy égitest hatása, történetesen a Napé." - ezt azért ne jelentsük ki ilyen egyértelműen. Valóban összetett a személyiség, de hogy minek a következményeket alakulnak ki a különböző személyiségek, azt nem lehet ilyen egyértelműen meghatározni, még csak sarkosítva sem. Nézd csak meg ezt a "betegséget"

Két idézet:

"A másik kialakult személyiség a legtöbb esetben teljesen más személyiségjegyekkel is rendelkezik."

"Mindegyik személyiségnek külön neve és kora van, sőt arckifejezésük, néha a hajuk, szemük színe és betegségeik is; művészi hajlam vagy nyelvtudás mutatkozik az egyik személyiségben, míg a többiben nyoma sincs."

Na már most lehet nevelni az ember személyiségét(lásd gyerek-szülő) de ez olyan mint a víz. Ha beletöltöd egy pohárba, akkor az felveszi azt a formát. Viszont ha a pohár eltörik, akkor olyan lesz, amilyen. Véleményem szerint ha pár nap alatt egy trauma folytán hót egyenes másik személyiség jön létre egy emberben, mint amilyen az eredeti (szóval kizárt hogy valaha olyan neveltetést kapott volna, ami hatására magában elraktározta volna azt), akkor a nevelés, csak egy gyengéd bökdösés, egy pohár, amire nem lehet rámondani, hogy "na ez a víz, már csak pediglen ilyen lehet, mert ilyen poharat kapott"

[ Szerkesztve ]

Nincsen különösebb problémám az asztrológiával, inkább az a bajom, hogy tudományként kezelik. Magánvéleményem az asztrológiáról az, hogy készséggel elhiszek valamit, ha így tapasztalom, még ha nem is látom a tudományos bizonyítékát. Nem mélyedtem el benne, de ahogy elnézem, többen is foglalkoztak a témával, próbálták felmérni vaktesztekkel, hogy tényleg van-e olyan tendencia, amit az asztrológia állít,de valahogy nem akar összefüggés mutatkozni. Ha az ismerőseim körében gyakran tapasztalnék ilyen korellációt, akkor biztos elgondolkodnék rajta, de így, hogy sem én nem tapasztaltam ilyent, sem a tudomány nem támasztja alá, sem pedig nem olyan egyszerű téma, amit gyorsan, józan paraszti ésszel meg lehet érteni, így nem igen tudok benne hinni.

Egyébként nekem is volt ilyen élményem, miközben lapoztam valami magazint, elolvastam a horoszkópot, és azt éreztem, hogy van valami benne. Aztán elolvastam egy másik hónapban születettét, aztán még egyet, meg még egyet, és szinte mindegyikben volt olyan, ami kicsit illet rám. Szóval szerintem ezt az összefüggést az ember találja ki, mert ilyen a természete, de amíg játéknak tekinti, nincs gond vele.

Ami viszont határozottabban kifejthető, az az asztrológia tudományossága. Én határozottan úgy látom, több szempontból sem tekinthetünk rá tudományként.

Oroszlán vagyok.

igazad van.

egyébként ha elgondolkodunk, több irányba indulhatunk. lehet hogy rossz a teória. de az is lehet hogy a módszer rossz.

és ha egy icipicit kiegészítem?

az, hogy valamit még nem tudunk bebizonyítani (tudományos módszerekkel), az még nem feltétlenül jelenti azt is egyben, hogy az adott dolog nem létezik, vagy nem igaz.

nem akartam a személyiség kialakulásának okait meghatározni, ha ez jött volna le, akkor bocsánat, rosszul fogalmaztam. épp, hogy azt akartam mondani, hogy a csillagjegy nem a személyiséget határozza meg, mert az jóval összetettebb. hanem inkább a temperamentumot, karaktert -nem tudok hirtelen jobb szót rá. hogy hogyan reagál különböző érzelmi szituációkban. milyen beállítottságú. ilyesmi.

én nem állítom, hogy asztrológia tudomány.
abban viszont hiszek, hogy egyes meglátásai igazak, még ha nem is fogadom el teljes egészében. én ezt tapasztalom. magamon, másokon.lehet az is persze, hogy az összefüggést én találom ki, de mindenesetre elhiszem, és fütyülök a tudományos bizonyítékra.
ha Te azt mondod, hogy nem hiszel benne, mert nem tapasztalod és/vagy ehhez arra van szükség, hogy tudományosan alá legyen támasztva, maximális megértésem. és hogy kinek van igaza? ki tudhatja? de mivel ez itt nem az "Asztrológia. Igaz vagy sem?" topic, azt hiszem nem is olyan fontos. peace.