De pont az a gond hogy a kijelzők kb 99% 16:9.
Olyanez mint a 21:9-es mozifilm kb csak a moziban van értelme. Otthon meg mindenki nézegeti a csúnya fekete csíkot a kijelzőn 
Egyébként az 4:3- at kifejezetten utáltam mert alaból vágni kell nyomtatáshoz is. Persze ez egyéni szoc problem
Igen, köszi hogy kijavítottad, gyújtótávolságra gondoltam.
Nagyon köszönöm a többi hasznos infót amit írtál, nagyon jól jött. Előtte a 20mm felé billentem volna jobban, de ez amiket leírtál a 15mm javára szól jelentősen.
Köszi a többi ajánlást is, nem akarok beleesni abba a hibába mint régen a dslr időszakban, hogy televásárlom magam obikkal, 1-2-t akarok megvenni maximum, de azok jók legyenek.
Nagyon amatőr újrakezdő vagyok egyébként, nem hiszem hogy a kitobjektív ne fedné le az igényeim 99%-át, csak annak idején a filmes időszakban is a 35mm körüli objektívet szerettem a legjobban, és ekörül keresgélek most is, hogy legyen egy ami jó és amit valószínűleg sose kell lecserélni. (Amikor én portréról beszélek feltehetően nem arra gondolok amire ti, én a családot, ismerősöket fényképezgetem szinte kizárólag, családi képek, kirándulások, érdekes helyek megörökítése, de nem amolyan "komolyabb" fotózás a cél.)
[ Szerkesztve ]
Mert a filmes világból ez maradt meg mind érzékelőben és ennek következményeként a papirképben is, a laborgépek ezt a képarányt nyomják. Ha nem is aranymetszés de egy barátságos arány.
A 4/3 viszont egy baklövés, a TV képernyőjéhez találták ki, aztán hirtelen bejött a 16:9 képarány és kihalt a 4/3 a megjelenítő eszközök sorából
Persze, nyilván szinte bármilyen középformátumú digitális gép mind totál baklövés, pl. csak a Leica S3 aminek valami értelme lehet 
[ Szerkesztve ]
Ne értsd félre ez csak egy diszkurzus hogy mennyire elcseszett ez az egész.
Rengeteg 16:9 kijelző de az eszközök amivel a tartalmat gyártod rá nagy mennyiségben nem mind van hozzáigazítva.
Én az A4-et is megteformálnám. Milyen már, hogy gyök kettô?!..
Ebben az esetben a legfontosabb, hogy a monitor forgatható legyen a mobilos videó formátumhoz 
Azzal meg nem lehet mit kezdeni, hogy általánosságban véve fotó és a videó más képarányban működik és a kameráknak mindkettőt kéne valahogy tudnia, az EVF is korlátozott a nagyítás/beláthatóság tekintetében, de akkor már az LCD-nek is ugyanolyannak kéne lenne stb..
[ Szerkesztve ]
Szerintem a képarány egyik meghatározó része egy képnek, témafüggő, a művészi megvalósítás, látvány tényezője. Portrézásra nagyon rossz lenne a 16:9, fekvő esetben vagy egy csomó plusz cucc rákerül a képre és a fej tök pici lesz, vagy megskalpolod az alanyt. Ha meg állóra fotózol akkor elvész a kép az oldalsó két nagy fekete sáv között és köldöktől az ég közepéig fog tartani.
4:3 hülyeség hogy a TV-vel jött, az egyik legrégibb alkalmazott képarány, már a festészetben is... mivel az emberi szem látótere a 4:3 arányhoz közelít. 4/3 körüli képaránnyal rendelkeztek már a Dagerrotípiák is. Aztán meg a korai mozgófilmmel jött a folytatása, bár technikai oka is volt, de erősen a témára és színészi játékra fókuszál...
16:9-es képarány soha sem volt se fotónál se mozgóképnél, természetellenes, egy teljesen idegen kompromisszumos bénaság a 4:3, a 1,85:1 és a 2,35:1 formátumok között. Megegyezéssel jött létre, ami nem éppen a fotózást tartotta szem előtt, sőt az amúgy elterjedt Leica kockát abszolút figyelmen kívül hagyták. A filmesek is szívnak, mert hiába a 'széles'-nek gondolt 16:9 TV, vagy vágnak oldalt, vagy fekete csík lesz a blockbusteren. Persze lehet 16:9-ben forgatni, csak épp a látvány megsínyli.
Azért talán nem lehet véletlen, hogy a képi munkára használt monitorok inkább 16:10-esek. Fotónál szűkítő tényező a keskenyítés, míg mozgóképnél többnyire előnyös.
Nekem az a véleményem, hogy a 16:9 egy kifejezetten rossz megoldás fotóra, ráadásul az obi képének nagyobb része megy a semmibe. De most hogy jönnek, terjednek a 2:1-es telefonok akkor az lesz a megfelelő fotós képarány?
Miért teszel mindig úgy mintha nem értenéd?
A digitális 4/3 képaránnyal az akkortájt létező megjelenitő eszközökkel (TV, monitor) való maximális kompatibilitást szerették volna megvalósítani. Ehhez képest pár év alatt eltüntek ezek az eszközök és megjelentek a HD és egyéb szélesebb kijelzők. És emellett a TV adások mérete is megváltozott, aki megtartotta még a régi TV-jét az is hamar lecserélte a szélesvásznú film "élmény" miatt
Az megvan még amikor klasszikus TV-n mozifilmet adtak és kiírták hogy szélesvásznú film, a kép alján és tetején fekete csik lesz látható?
Multi aspect nélkül ugyanabból a kristályból több érzékelő gyártható le, tehát olcsóbb. Mivel kisebb a szenzor az IBIS is kisebb tömeget mozgat, hatékonyabb tud lenni, kisebb erőknek ellenálló alkatrészek kellenek azaz megint csak olcsóbb. Nem neked, a gyártónak. Múltkor olvastam egy cikket a Totalcaron, hogy az autógyárakban milyen fillérbaszás van a szériakocsik gyártásánál. Ahhoz képest egy multi aspectet elhagyni még semmi.
Azt a 16:9-es fényképezőgépet, amire vágysz biztosan nem fogom megvenni. Akkor jöjjön a telefon, aztán le van a többi sajnálva. A részleteket úgyse látom már szemüveg nélkül, így a pixelkukkolást is lassacskán magam mögött hagyom. 
[ Szerkesztve ]
Az egyik legtöbbet használt 'megjelenítő eszköz' immáron az okostelefon, és most meg majd ezekkel a hajlítható verziókkal (amik majd pár év múlva sokkal olcsóbbak és népszerűbbek lehetnek a kihaló tabletek helyett is) újra megjelennek a 4:3, 1:1 és hasonló képarányok, és mostani lehet "túl széles" vagy "unalmas". Nincs szabvány (nincs 'baklövés') és később se lesz, csak egy adott trend, ami mindig változik, lehet rajta okoskodni, de ettől még ez a lényeg.
Akkor szerintem előbb vedd meg a gépet kitobival, és találd meg azokat a gyútávokat, amik neked legjobban bejönnek, legjobban működnek. Ez változó helyzetenként is, hogy ide-oda épp melyik adja jobban.
Nálam a m4/3 "alapszett" a 20, 45, 9-18 (pedig van 17, 25 is, összesen majd' egy tucat m4/3 obi); és a 20-ast használom messze a legtöbbet. Ez alapján azt gondoltam, hogy FF-en is majd milyen jó lesz nekem a 35, ehhez képest ott 28, 50, 85 felállás jött be...
És hogy még jobban összezavarjalak: a 20 és 45-nél is időnként az van, hogy a 45-ös túl szűk, sehogyse tudnám úgy meglőni a képet, ahogy szeretném (max. több képet utóban panoba összefűzve), úgyhogy felcsavarom a 20-ast, az pedig túl tág... Egy 15-45 kombóval ez még erősebb lenne.
"(Amikor én portréról beszélek feltehetően nem arra gondolok amire ti, én a családot, ismerősöket fényképezgetem szinte kizárólag, családi képek, kirándulások, érdekes helyek megörökítése, de nem amolyan "komolyabb" fotózás a cél.)"
Ha nem éjszakai túrákra mentek, akkor erre inkább egy jobb zoom, szerintem. 12-32, ha minimalizálni akarod a méretet és tömeget (esetleg mellé a párja 35-100, ha kell tele is), vagy a 12-60 f3.5-5.6, ami szintén egy korrekt, olcsó kitobi, jó átfogással. Ha pedig a pénz és tömeg helyett inkább a képminőség számít többet, akkor 12-40 f2.8, 12-60 f2.8-4 vagy 12-100 f4... Esetleg még egy 42.5 f1.7 vagy 45 f1.8 obit bedobni melléjük (amilyen picik, könnyen elférnek), egy-kétemberes fej-váll vagy félalakos, háttérmosós-művészkedős portrékhoz.
---
3:2 és 4:3 vs 16:9 - nekem nincs bajom sem 4:3 sem 3:2-vel (igazából nekem egy köztes feküdne a legjobban, nézzük 1:1.333 és 1:1.5, közte mondjuk 1:1.4 - hehe, √2 itt is visszaköszön ) - mindkettő elég rugalmas. 16:9-es nekem viszont fotózásra nem kéne, nem csak portrézásra lenne nagyon ortopéd, de nekem tájképelésre, városképekhez sem hiányzik, ritkán szoktam ilyen arányúra vágni a képeket.
Akár csak a 3D. A fene tudja hanyadjára bukkan fel és tűnik el.
A 12-32-es kitobim van a géphez, egyébként az ember azt gondolná hogy milyen gagyi kis obi de nekem nagyon tetszik. Kicsi, kompakt, könnyű, stabilizátoros, és a képe sem rossz.
Megnéztem a 12-35-öt és a 12-40-et, semmiféleképpen nem szeretnék nagy és nehéz obit a gépre. A max méret tényleg a 15/1.7, ami mint objektív egyre szimpatikusabb.
A filmes időszakban nekem a legjobban a 35-ös vált be, ugyanabból a sorozatból megvolt a 28-as, 35-ös, 50-es és 85-ös, ez utóbbi volt a második kedvencem.
Nem akarok sietni ezzel, majd valamikor elválik hogy mi legyen, de jelenleg vagy a 15-ös vagy a 20-as ami érdekelne.
Kellene valami olyan plugin a Mac-es Fotók-hoz, ami ki tudja statisztikázni az exif adatokat, láttam hogy windowsra vannak ilyenek. Van a fotókönyvtárban több mint 40e képem, azokból jó lenne látni egy statisztikát.
Egy kis Google. Nem néztem beléjük, lehet, hogy csak az egyes képekre jók, statisztikára nem.
[ Szerkesztve ]
Igen, köszi, valóban nem arra valók hanem egyesével lehet az exifet szerkeszteni.
Valami olyasmi kellene mint ez a Lightroom funkció:
https://petapixel.com/2016/12/30/quick-tip-use-lightroom-figure-next-prime-lens/
Én Pana GX7-el használtam a 12-35 f/2,8-as obit és egyáltalán nem volt nagy vagy nehéz. Pont az a méret és súly/elosztás volt, ami vállalható kompromisszum a méret és a képminőség tengelyén.
[ Szerkesztve ]
A PhotoStats nagyjából olyan, mint az ExposurePlot, és elvileg működik Mac-en is.
